vad vill DU ha med i en religion?

Dom flesta av dagens religioner är låsta och "färdiga", och tillåter sällan några justeringar, utan nyttjas bäst av auktoriteter som belyser vilka delar som är viktigast för stunden, varpå massan löper med.

Vad hade du sett som grund för en religion, vilka "öppningar" ska den tala för, och vilka "Lås" är kanske nödvändiga för att den ska hålla.

Det finns ju en hel del att sikta in sig på, exempelvis skapelsen, både individen och själva världen.
Hur ska man framställa dessa på bästa sätt utan att kanske bilda ett ultimatum om det man faktiskt inte vet.?

om du hade varit tvungen att ge med dig till en religion, vad hade du gärna sett varit med, och vise versa?

vad jag har sett genom året är att många kristna och andra troende hittar på lite själva vad de tror står och menas i biblen/heliga texter. så jutseringar finns ju redan i dagens religoner i min mening.

hm jo. fast kristendomen är väl inte så bra ämnad för det egentligen. Dessutom är den väl ganska tydlig med att det endast finns en gud. . - sen kan säkert laban i kiruna trotsa flodvågen med sitt gäng, men det är ju verkligen off-pist i den religionen. so to speak

överlag en ganska tråkig religion med vagt grummel

Jag gillar zen budismen och dess förklaringar om hur allting är relativt.
Jag gillar också att det är en religion, vars utövare inte tar sig själva eller religionen på speciellt stort allvar egentligen.

Om du behöver en uppsättning regler att leva efter för att kunna förstå att du bara är en del av det stora hela, visst vi ger det till dig. När du genomlevt några år av självplågeri kanske du förstår det som du borde kunna se redan här och nu. Folk tror att de måste jobba för att förtjäna något bra, så om du måste jobba, visst, ta denhär kvasten och sopa, tvätta din skål och ät din mat.

Finns många små religioner, som uppkommit på senare år, ofta sekt liknande sällskap tyvärr.

Det finns inte mycket nytt att tillägga, de flesta ideér är redan tagna och kristendomen m.fl har "patent" som hållit i flera tusen år.

Jag håller tradition och mening högt. Jag nöjer mig med kristendomen.

Några är låsta andra är öppna ... hur som helst ...


Vi kan inte definiera gränserna för religioner, vi har åsiktsfrihet. Men vi kan definiera religioners roll visavi demokrati.


Bra fråga. Den enda "religion" jag skulle böja mig för är inte en religion i någon egentlig bemärkelse.

Min begreppsvärld hänger inte på en religiös krok. Jag tror på kollektivets gemensamma förmåga att välja, uttryckt som demokrati. Den tanken kommer jag aldrig ge upp.

Den tanken är naturligtvis på en högre abstraktionsnivå än religiöst tänkande. Inga finger som pekar mot himlen ... vi ersätter det med rösträtt och fritt tänkande. Där har du en abstraktion mer användbar än en "gud".

Hoppas det hjälper.

fast det där är ju bluff. Dom flesta idéer finns säkert med på ett eller annat hörn. Men då är dom oftast låsta på andra sätt där man byggt upp dom efter speciell ide med nån speciell story för att vidare upplysa om nån speciell grund-story som antagligen har ett obskyrt syfte.

Det här vill jag ha med i en religion:

• Du skall icke sprida din trosuppfattning till andra.

Det finns människor med humor så sent på natten. Underbart!

Var ingen humor i det, om en trosuppfattning är sann så kommer folk komma till insikt i det själva och behöver inte hjälp. Tänk hur mycket skräp vi hade kunnat slippa om detta var det alla religioner hade...

Okej, men en demokrati är bättre att rensa ut skräp och galenskap än en religion är. Håller du inte med?

Fiender verkar vara viktiga för att en religion ska kunna gödas. kristendomen har sin lite mer obskyrd och tolkas bäst av prästen. Islam har lite mer konkreta.

Kanske ett framgångskoncept det här med fiender(?)