Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Nej, haha, inte ett dugg. Du får nog stå för dina egna inlägg, precis som det är i verkliga livet. Förklara eller säg att du inte fattar. Var och en står för sina egna inlägg här på Flashbach, så också du min vän.

Jag har inga problem att stå för mina inlägg men jag tror inte det är möjligt att förklara så du begriper. Eller Moosky. Om ni inte ens ser det verklighetsfrånvända i att försöka processa om att staten begått fel som inte låste in Lottas pojkvän i förebyggande syfte även om åklagare inte kunnat frambeinga bevisning om att Lotta misshandlats. Inför en domstol som huvudsakligen ägnar sig åt MR frågor!?!?

Varför tror du någon ska öda tid på att förklara för några som inte ens vill läsa fupen?

Själv hoppas jag det går bra för Lottas anhöriga i Europadomstolen, all lycka till dem! Fy fan, äckel som Martin ska väck, helt enkelt, för allt och alla. I Texas tar man mycket stor hänsyn till en gärningspersons psykopatidiagnos vid ett ev utdömande av dödsstraff. Jag är personligen väldigt anti dödsstraff öht men fan vet när det gäller just psykopater.... Men nej, det är inte jag, vi dödar inga medmänniskor, jag är/blir nöjd om de låses in forever.

Först Moosky och saudisk lagstiftning och nu du angående hur man dömer i Texas..

Du och Moosky måste ha glömt att vi pratar om Europadomstolen där man fullständigt skiter i hur man dömer i USA, Mellan-Östern, Burma, Ryssland etc..

Jag lånar dig själv för att ge ditt ett gott råd:

Det undrar jag också. Varför bara en futtig miljon när de i TEXAS skulle säkert få flera hundra miljoner.. om de vann..

Varför så modesta?

Lite pinsamt det för de här gränslösa socionomerna som rimligtvis borde fatta bättre - helt oavsett om nu anhöriga inte fattar ett jota..

Du verkar ju ha en läsförståelseförmåga på lågstadienivå. Om sådana som du jobbar med att "hjälpa andra" så är det kanske inte konstigt att det ser ut som det gör.

Och hur kan det ha förbigått dig att offrets beteende inte granskas? Offrets beteende har exempelvis ofta betydelse för rubriceringen. Dock inte i detta fallet. Men vad domstolen kommer att ställa sig för fråga är om det finns något agerande från statens sida som satte Lotta i en riskfylld situation och hur du än vrider och vänder på det så kan du inte hitta tillstymmelse till detta. Martins bakgrund var känd för Lotta, hon gillade bad boys och inledde ett förhållande helt på eget bevåg med denne våldsbrottsling.

Ditt fetade sista stycke: sök hjälp istället för att vantolka andras inlägg i ett hysteriskt tonläge. Det är ingen som har påstått att Lotta förtjänade att slås ihjäl. Vad jag och andra säger är att det inte är statens fel.

Orsaken till att lagstiftningen ger samhället möjlighet att tvångsomhänderta ungdomar på grund av deras riskbeteende är att derasförmåga till abstrakt tänkande är underutvecklat och därmed inte förväntas kunna göra en adekvat riskbedömning av sin handel och vandel. Vilket en kvinna i 40-års åldern som Lotta förväntas kunna göra om hon inte hade något begåvningshandikapp.

Jag är kvinna själv. Och hetsig är det sista jag brukar bedömas som så lägg ned ditt pseudopsykologiska dravel. Min läsförståelseförmåga är alldeles utmärkt och jag har redan en utbildning med mycket bra betyg på avsevärt högre nivå än ditt gymnasie "pysslokoliserande". För övrigt har du ju en väldigt primitiv syn på såväl empatisk förmåga (som att det handlar om huruvida någon är snål eller inte, haha) som funktionen av vissa rättsliga företeelser (skadeståndets funktion är ett slags återställande av en felaktighet någon gjort mot någon annan, det handlar inte om hur mycket man tycker synd om någon).

O nej. Det är inte ett dugg obehagligt med ditt fanatiska feltolkande och maniska försök att pådyvla andra uppfattningar de inte ens varit i närheten av att uttrycka. Om något är det en blandning av pinsamt och komiskt men inte ett dugg obehagligt. Trots att du svingar vilt med dina anklagelser och påståenden så har du en sällsynt förmåga av att aldrig träffa rätt.

Vem menar du att jag skulle vara avundsjuk på förresten?

Vad som framkommer konstant är att psykopatens manipulativa förmåga tonar bort i intet som en bisak.
Jag kan inte riktigt avgöra om det bottnar i en extremt dålig inlevelseförmåga, ren ovilja med flit eller att du et al har noll koll på psykopati.
För övrigt har jag läst FUP nu tre ggr och det snarare stärker bilden av vad jag anade.
Gällande fetad mening kan du köra den så långt upp i arslet du förmår. Jag diskuterar inte öht om nåt kvinnligt martyrskap eller ur en politisk vinkel.
Jag ifrågasätter de uppenbara kränkningar som pågått alldeles för länge i denna tråd där offer skuldbeläggs i ett sorts hon-får-skylla-sig-själv - varav du är delaktig i hatkampanjen.
Parallellt tonar det ner Martins roll i det hela som våldsbenägen psykopat och vad det innebär från dag 1 då de börjar diskutera på fb.
Alla blir manipulerade av en psykopat. De ägnar sig nämligen inte åt nåt annat. Hela tillvaron går ut på att söka egen vinstvinning som fullblodsegoist.
Jag anser att du bör fördjupa dig i hur en psykopat går tillväga i de tre faserna. Börja med honeymoonfasen och hur Martin enbart visar sina till synes goda sidor. Han vet att han har en sårbar kvinna, ett enkelt byte framför sig, som är sjukskriven för en taskig relation - kränkt, nere och deprimerad.
Han vet precis att hon hungrar efter stöd, förståelse och nån som lyssnar.
Parallellt så dimmar hans farlighet ut och han förstärker sedan bilden med hur insiktsfull han blivit, hur droger gjorde honom till det monster han var - han var ung och dum. Men nu vill han leva ett rättfärdigt liv och äntligen börja om som en normal människa med familj.
Detta dravel från en psykopat med falsk charm, som saknar empati, som inte ångrar sig ett jävla dugg (mer än att Martin Den Store åkt) fast hamnar hon i.
Han framställer sig som öppen och ärlig med flit.
Han är en manipulativ djävul, en patologisk lögnare, som vet hur han ska föra sig och om du inte begripit denna sida ska du återigen läsa hur hans vänner bekskriver honom - han är snudd på Moder Theresa i sin dubbelnatur.
Det är inte kriminellt att förälska sig i en psykopat och det är inte Lotta som ska vara i fokus. Det är psykopaten Martins kapacitet, det är den insikt om den processgång de kör med och det är dags för kriminalvård, rättsamhälle och sjukvård att ta dessa äckel på allvar när de släpps ut i samhället.
Det är rent av värre gällande Lotta eftersom alla vet hur jävla våldsbenägen han är. Vart är riskanalysen gällande en som är ute på villkorligt?
Det lyser som i neon att han är ute och konstant drogar och kör anabola och är instabil. Plocka in skiten, han har förbrukat sin rätt att vara ute.
Det hamnar mellan stolarna varav alla aktörer tycks gömma sig bakom nåt argument - fast han riskerar att gå tillbaka till sedvanligt hoppa-på-huvudet-mönster.
Han kan inte tas in för han har inte gjort nåt kriminellt. Han kan inte tas in via LPT för han är inte psykotisk. Han har rätt att gå som katten från lort och skriva ut sig och sköta sig själv i öppenvård.
Hallelujah..
Det finns signaler från alla jävla håll att han är en tickande bomb. Varningsflaggorna är illröda.
DÄR ska fokus ligga - inte att Lotta får skylla sig själv din dumme fan.

Rent bs. rakt igenom. Uppkopplingarna gällande telefon ökar från runt 1000 till långt över 4000 i maj. Han går all-in om det så är stalking, trakasserier eller växlande med charmattacker.
Han vet att han är på väg att tappa mark.
Enligt typiskt klassiskt psykopatmanér så gör ingen slut med honom:
Han bestämmer när det är over and out.
Ingen kränker Kung Martin.

Det framkommer fortsättningsvis att hon hoppas på att relationen ska rinna ut i sanden, att han ska tappa intresset för henne. Vad du ser i sms på slutet är ingen kvinnan som vill ha barn med stollen - det är en kvinna som försöker hålla med fansskapet så att han inte går bananas igen. Oavsett om hon inledningsvis gick på att han var en potentiell alfahanne som ångrat sig och kunde förlåtas.
Däremot hjälper strategin föga - han är fullt medveten om att hon glider honom ur händerna sett till läkaranteckningar på slutklämmen:
Han uppger enligt journalanteckning av läkare att han mår dåligt för att hans flickvän lämnat honom.

CW, handläggare på frivården ringer till Martin den 2 juni:
"Martin sa att han mådde dåligt och att han tagit droger och att det var på grund av att hans flickvän lämnat honom."

I mitten på maj står det "göra slut med Martin" på olika dagar i hennes ant.bok.

För övrigt är det exakt denna process som ska uppmärksammas gällande sådana som Martin; att det är hög risk att han kan komma att agera ut.

För övrigt så blandar du äpplen med päron och anser att Lotta skulle ha använt sin empati mot hans tidigare offer. Hon manipuleras att tro att han ångrat sig. Fattar du?
Empatins yttersta utpost är att vara förstående och förlåtande - rent naiv i värsta fall. Paras detta med en extrem charmoffensiv så är det fatalt. Lägger man därtill att Lotta redan är skör från start gällande taskig relation så är det lika optimal miljö som att bakterier frodas på en agarplatta.
Det är flertal komponenter som agerar i en synergism för att psykopatbakterien ska få rejält fäste.
Lotta har uppenbart ingen aning om att en psykopat som Martin inte har förmåga till ånger eller skam. Han bryr sig inte ett dugg och är empatistörd. Han saknar samvete snarare och är en parasit.

Det går inte att lösrycka partier eller dravla rent allmänt - det beror på vilken fas det rör sig om.
I fas 2 utövar han makt som sen övergår i hot och våld, även mot hennes omgivning.
Lotta tände garanterat på honom inledningsvis, förförd och fascinerad av Super-Martin som skulle göra entré i samhället som en reformerad människa. Hon tyckte säkert att sexet var suveränt.
Däremot händer det nåt efter vägen som du tycks ha noll koll på vad det innebär och letar problem på fel ställe och sparkar på offret.

De flesta kvinnor skulle säkert inte tända på en sån som Martin. Skillnaden är att varken du eller jag sitter mitt i skiten som Lotta gjorde när hon väl blivit manipulerad av dyngan.
Så lägg ner din Bror Duktig attityd när du sitter med fullt facit i hand via FUP. Dina moralpredikningar leder föga till att förhindra att sådana här mord uppstår.
Däremot är det dags att se över vad fan som gjorde att det mynnade ut i ett brutalt mord samt att försöka arbeta preventivt - om det så gäller kunskap om psykopati eller hur instanser arbetar. Nåt går uppenbart galet om det så är samverkan eller att ta situationen på allvar.

Sen sitter du konstant och gömmer ditt jävla inavlade resonemang med mantra som "hon förtjänade givetvis inte att dö" som om du vore en ny version av Mahatma Gandhi.
Äckel.

Gällande fetat:
Nu är det som så att alla ska vara lika inför lagen och vi diskuterar ett brutalt mord där det inte ens gick att urskilja att det var en människas ansikte när polis anländer.

Du har själv uppgett ett gediget riskbeteende i din forntid och LVU/LVM eller vad det nu var. Hur ser du rent generellt på offer och att deras riskbeteende ska highlightas? Är det en förmildrande omständighet versus mördaren eller vad försöker du ge sken av?

Det finns mängder av riskbeteende om det så är en knarkarkvart med pårökta och omdömeslösa personer, att gå hem från krogen efter puben som kvinna till rent av att vara uteliggare.
Lotta är grundlurad av en psykopat som framställt sig som nåt han inte är med sina tusenkronors buketter och trisslotter. En som fejkat att han var en ångerfull person.
Stoppar man där så kan man nog räkna upp otaliga grundlurade personer i samhället, män som kvinnor, varav många startar en hatkampanj för att förstöra personens liv. Förtalar, ljuger, ringer arbetsgivare och skämmer ut person. Uppfinningsrikedomen är enorm hos en psykopat, de kan handla om en lång tids terror. Tills psykopaten själv bestämmer att det inte är roande längre, att det inte ger några thrills..
Skillnaden är att Martin agerar ut med ett extremt våld och psykisk tortyr och hotar att mörda både hennes hund, vänner och släkt.
Hon sitter som i en rävsax.
Den ångerfulle charmören med vilja till nystart i livet visade sig vara samma svin som tidigare. Hur många riskbedömningar har inte psykopater lyckats med eller duperat psykologer för övrigt?
Att framställa sig som reformerade änglar som kommit till insikt? Då kan man räkna ut att det rakt inte är enkelt för gemene man att genomskåda packet.
Både Lotta och Martin hade en viss bakgrund som signalerar en riktigt olycklig kombination.
Han med ett extremt våldskapital i bagaget och hon som sårbar kvinna som gått ur en relation och mådde dåligt.

Det framkommer nämligen med all tydlighet att Lotta bespottas av dig; att hon får skylla sig själv då du har hennes riskbeteende som huvudfokus.
Har du problem med den delen eller är det skadeståndsanspråket som svider mest?
Det handlar om att nåt gått jävligt snett gällande en sån våldsam och instabil person som Martin.
Det handlar om riskanalys för prevention med flertal frågeställningar:
Vad kunde ha åtgärdats. Vart gick det snett. Bör lagen ses över. Samverkar instanser eller aktörer på rätt sätt i förhållande till offret och syvende och sist:
Hur jävla instabil och sönderknarkad ska en villkorligt frigiven få vara ute i samhället? Fullproppad med anabola, paranoid och helt rabiat. ASP med psykopatiska drag och hotar konstant med sin CV.

Om det inte blev Lotta så kunde aggressionerna ha tagits ut på vilken random person som helst - vilket han gjort tidigare ute på gatorna.
En skyll-dig-själv-uteliggare kanske?

Nu har du förklarat allt så ingående, perfekt och pedagogiskt så allt borda vara klart som korvspad även för t.o.m den dumme fan här samt de andra två som njuter av att spotta på Lottas grav.
Som mår gott när de får förtala, kränka och skuldbelägga en ihjälslagen kvinna.
Men, av trion bör man nog inte förvänta sig ett välkomnande av sanning och logik. När nu allt får ett logiskt och verklighetstroget sammanhang och du har föklarat igen hur psykopaten kidnappar sin partners hjärna och strimlar den med manipulation, vilket ger honom kontroll och makt och till sist möjligheten att misshandla henne så grovt att hon dog, finns det fortfarande de som förnekar sanningen och istället fortsätter att sticka knivar i ryggen på offret?

Ja, fanns verkligen signaler från alla jävla håll, en tickande bomb, en dödsbringande katastrof.
Endast ett mutat blindstyre med tunnelseende har kunnat missa detta.
Den mycket instabile, extremt våldsbenägne psykopaten som eldar på sin farlighet med anabola och droger, redo att brisera ut i en förödande våldsexplosion - hur i helvete kan samhället tillåta att ett opålitligt, instabilt våldsamt äckel som han får vara ute i samhället? Som är en stor fara för vilket levande väsen som helst, när han väl tappar humöret och ursinnet kommer.

Vilket ansvariga VET kan ske när som helst, med hans historia och hans störda personlighet.
JA, rättsamhället, kriminalvård och sjukvård måste ha mandat för att ha stenkoll på en sån avart som han är. De bör kunna suga in äcklet vid minsta lilla felsteg som t.ex att han drogar och tar anabola, vilket jag anser inte är speciellt små snedsteg. Givetvis har samhället mer ansvar här. Han borde ha kontrollerats mycket mer noggrannt, då hade man snabbt haft koll på vad han sysslat med och naturligtvis ska allmänheten skyddas mot en sånt odjur. Fan vad det brustit i ansvar och insatser här.

Han tilläts härja fritt, droga sig och förstärka aggressiviteten med anabola och mitt i allt detta fanns en kvinna, helt utlämnad åt hans våldsamma utbrott. En riskanalys av honom ute (vilket borde vara en självklarhet) skulle visat maximala risker för våld m.m. Ett samhälle ska inte låta en sån galning vara lös, folk ska skyddas.
Skandal att samhället gav Martin möjlighet att slå ihjäl Lotta.
En instabil, våldsbenägen psykopat.
Obegripligt och oförsvarligt.