Idag arbetar 2 istället för 1 - varför är vi inte rikare?

Det är helt självklart att vi är rikare idag än 1930. Vi har enormt mycket högre levnadsstandard nu än 1930. Vad finns det att diskutera kring det?

Hur soft det är kanske? Massa bilar, resor och dyra hus

2 jobbar istället för 1. Men den största skillnaden är att en industriarbetare producerar oerhört mycket mer beroende på automatisering och tekniska landvinningar. Ändå så upplever jag det som att människor har det sämre nu än förut. När min farfar var 30 år gammal i början av 1900 talet så hade han en egen gård (utan lån och avbetalningar) fru och flera barn. Tror däremot inte han betalade 70% totalskatt för att förda upp negrer och andra utbölingar.

Din farfar hade säkert på många sätt ett bättre liv, men på många sätt också ett sämre. Kul för honom att vakna i ett utkylt hus på vintern (minusgrader!), och som karl i huset behöva släpa sig upp och börja elda i öppna spisen medans resten av familjen huttrade under tjocka täcken. Det fanns inte direkt oljepannor på den tiden, och husen var rejält dragiga.

Kul för mor i skutan som fick bära in kallvatten så fort det skulle diskas osv, det fanns ju inga vattenledningar och kranar där liter efter liter forsar fram utan ansträngning. Dessutom går det få varmvatten direkt ur kranen utan att behöva koka upp det ovanför öppen eld.

Skulle farfar förolyckats, hade det tagit evigheter att få dit en doktor eftersom nån först fick springa eller rida iväg till doktorn och hoppas denne var hemma. Och när doktorn väl kom så var det ju inte direkt med hjärtstartare och bedövningssprutor, utan snarare med sågen.

Man hoppas också farfar aldrig behövde dra ut en tand, men han behövde i och för sig inte oroa sig över dyra tandläkarkostnader. Hellre smärta än en räkning, det är livskvalitet det!

Maten blev snabbt dålig, något farmor dolde genom att salta köttet så munnen drog ihop sig när man senare skulle äta av det. Dessutom måste farmor göra allting när det skulle tillredas, och vilka råvaror som fanns att tillgå beroende på säsongerna. Idag har vi kylskåp och frysboxar, vilket gör att man kan göra massor av mat och sen frysa in. Du kan dessutom vilken dag som helst gå till ica och köpa vilken råvara som helst idag.

Lunginflammation kunde innebära döden.

Du klagar på din skatt på dina sista intjänade kronor, jag undrar jag hur farfar kände för sin egen ekonomi när kyrkan skulle ha sitt tionde. Bondetillvaron gjorde inte direkt folk stenrika. Du själv har ju möjlighet att påverka din situation genom att rösta på partier som verkar för ett lägre skatteuttag om du vill det, farfar kunde inte påverka kyrkans tionde utan fick vackert betala. Dessutom skulle kollekten fram.

Din farfars liv var annorlunda och för honom var det säkert bra. Skulle du kunna resa tillbaka till den tiden har jag dock svårt att tro att du skulle uppskatta hans tidsepok lika mycket som han gjorde själv, helt enkelt eftersom du är van vid en helt annan levnadsstandard.

Det jag mest har att invända här är att genomsnitt inte blir så rättvisande, eftersom den absoluta ekonomiska eliten till väldigt stor del är män. Det skulle vara mer intressant att se hur det såg ut om man tittade på säg de fattigaste 90 procenten. Oavsett vilket är det inte så relevant för det vi diskuterar.

Jag har inte detaljstuderat rapporten, men din länk från Svd säger emot dig. Visserligen får kvinnorna tillbaka mer av skatten än männen för både undersköterskor och sjuksköterskor, men både männen och kvinnorna tjänar på det. För läkarna var det samma sak. Kvinnorna förlorar mindre än männen, men båda förlorar på skatten. Inga konstigheter med det, då läkare hör högre inkomster.

Det är svårt att mäta. Ofta görs måtten i stil med att ju kortare en person är på ett sjukhus, desto effektivare är sjukhuset. Sådant kan leda till att folk skrivs ut innan de är friska. På papperet är de effektiva, men i praktiken inte. Och vad har du tänkt bevisa med att hitta exempel på kapitalförstörelse inom skattesystemet? Har jag någonsin förnekat att det existerar?

Jepp, jag har full koll på skillnaden. Vart vill du komma?

För att det inte är lika viktigt med en ny bil som sjukvård.

Barnet är en konsekvens av en aktiv handling, men är också en oskyldig individ i sammanhanget. Det här har inget med ansvarslösa föräldrar att göra. Poängen är exakt den poäng du gör i slutet av ditt inlägg.

Har jag sagt emot detta i tråden?

Ja, vi har helt enkelt lite olika syn på det hela.

Det finns inte en chans att 26% av de offentliga finanserna går till vård, skola och omsorg. Inte ens om du lägger på kollektivtrafik, viss infrastruktur, socialtjänst. Kommunal och landstingsskatten är kanske 26% (eftergrundavdrag och jobbskatteavdrag), vilka står för det ovannämnda utgifterna. Men där till kommer statsskatt, moms, diverse andra punkt-skatter och avgifter, ftgsskatter etc, etc.

Eftersom det ligger lite stökigt i budgetarna är det svårt att beräkna, tex äldreomsorgen ligger på kommun, sjukvård på landsting och universitetssjukhus på stat.

Men mellan tummen och pekfingret borde: vård, skola(utbildningsväsende), omsorg, infrastruktur, rättsväsende, försvar och grundläggande socialstöd; vilket torde vara det de flesta vill betala för, endast kosta 25-30% av alla skatteintäkter.

Vi är inte rikare därför att man införde högskattesamhället strax innan kvinnornas intåg på arbetsmarknaden. Den extra resursen läggs på helt meningslösa saker som dagis (en dagisplats är dyrare än inakordering på europas finaste skola Eton), södertörns högskola och massinvandring.

I samband med att fler kvinnor började arbeta så sköt inflation iväg uppåt och därmed även alla priser i Sverige, dessa prisökningar gör att man tvingas vara två för att kunna ha den standard som tidigare krävdes en person för uppnå.

Det syns väldigt tydligt hur inflation skjuter fart på 60 talet för sedan sjunka på slutet av 80 talet, man har då kommit ikapp 100% i prisökning och därmed anpassas inflation till att pris och löner följs åt. (Se länk)

http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti...dex-KPI/33831/

I takt med att allt fler hushåll blev försörjde av två arbetande höjdes också priserna på allt vi konsumerar. I praktiken innebar det bara att inkomsterna fördelades mellan män och kvinnor eftersom pengarna inte längre var lika mycket värda. Hushållet har inte tjänat ett dugg på att två arbetar.

För att folk är ekonomiskt dumma. I ett bra samhälle så äger alla medborgare aktier i dom gemensamma företagen. Så pengarna som spenderas i konsumtion går tillbaks till dom själva i form av utdelningar och värdeökningar. Ex. medborgaren äger aktier i Siba och köper sin nya DSLR kamera för 8000 där och gynnar då indirekt sig själv. Man äger aktier i samma bank man gör affärer via, man tankar bilen på samma bolag som man äger aktier i osv.

Istället är det så överlag att folk är ekonomiska dumbommar och direkt-äger inga aktier, istället så koncentreras välståndet hos det fåtal som äger aktierna.

Sen gnälls det i medierna om att dom "rika" blir rikare och klagas på 1%:en.

Därför vi har en sned inkomstfördelning. De rika har blivit rikare och vi har fått fler ultrarika. Vår ekonomi drivs med hjälp av skulder, och det är de rika som tjänar på att alla andra tar på sig skulder.

Men det är ju också så att vi har höjt vår levnadsstandard några snäpp. Mina morföräldrar hade det inte så fett trots att de båda jobbade hela livet (virkesmätare och sjuksköterska/föreståndarinna). De hade t.ex. ingen bil utan åkte buss/cyklade överallt.