Idag arbetar 2 istället för 1 - varför är vi inte rikare?

Är detta något ekonomer i allmänt helt och hållet missat i deras kalkyler?
Många gånger pratar man om hushåll - "hushållens skulder har ökat" t.ex.. Tar man då med i beräkningen att hushållen idag har 2 försörjare istället för 1?

Wikipedia - En stor andel hemmafruar

Det jag menar är att under lång tid har en hel del haft hemmafruar, däribland under min uppväxt.
Vilket leder till att bara 1 person kunde försörja hushållet, och ledde till många positiva aspekter såsom att alltid ha en närvarande vuxen hemma.
Idag innebär ju ett hushåll för det mesta att 2 personer arbetar, och ändå har vi skyhöga skulder osv och inkomsterna för hushållen borde ju ökat bara på grund av detta.

Tas detta med i kalkylen i allmänhet när man diskuterar svenskar välstånd? Jag anser att det inte gör det. Samtidigt missar man att denna bortgång av hemmafruar kan ha en betydande inverkan på samhället och familjen

Wikipedia;

Som grupp är vi rikare, men rikedomarna koncentreras långt upp.

Klart att vi blir rikare i ekonomiska termer ifall vi 2 arbetar istället för 1. Det är ju detta jag vill diskutera.

Varför är det så självklart? Om folk tjänar mer kan hyresvärdar ta mer i hyra.

Uhm, hemmafruar är ett annat ord för arbetslöshet. Menar du att en 20% ökning i arbetslöshet inte har någon påverkan på ekonomin...? Reversibelt - menar du att 20%som börjar arbeta inte har någon påverkan på ekonomin och hur mycket varje hushåll har att disponera?

Tre enkla anledningar.
1. Folk blir lyckliga av att äga saker och konsumera.
2. En större andel människor är girigare idag än tidigare, se punkt 1.
3. Svensken har blivit lat och gör inget för att skapa sig lycka, därför se punkt 1.

Lyckliga av att äga saker? haha är det därför psykisk ohälsa ökar lavinartat och varje människa går på medicin? Materialism är inget annat än en ihålig dröm.

Dock var det inte riktigt det jag ville diskutera. Jag ville diskutera ifall ekonomer och människor i allmänhet inser att vi har två som försörjare idag, och inte en. Alltså borde ju skulderna minska och inkomsterna öka kraftigt. Ändå verkar vi vara mer stressade och allt gå utför.

Pga av att folk konsumerar upp sina slantar, skiter i att amortera och sparar ingenting så kan inte hushållet bli rikare.

Vi ÄR mycket rikare idag än förr.

Men vi är djäkligt mycket mer bortskämda också och tror att vi är fattiga för att vi inte kan köpa allt vi vill. Det är inte ett tecken på dålig ekonomi utan på att vi vill ha mer och mer.

Skulle man nöja sig med samma konsumtionsnivå som förr så vore det inget problem att klara en familj på en lön. Sen är det säkert så att idag vill alla ha en egen yrkesidentitet och liv, istället för att vara beroende av partnerns lön.

http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Eko...ens-inkomster/

Skatterna är otroligt mycket högre idag än för några tiotal år sedan eller längre. Bostadspriserna har gått samma väg. Men även konsumtionen är högre idag än tidigare.

Finns det ingen statistik från 1930 eller liknande?
Är vi rikare emotionellt och spirituellt eller materialistiskt?

Fast jag är inte säker på att många hushåll skulle klara leva på en lön, även med låg konsumtion. Lycka till att få ett lån till ett hus t.ex. Sedan tror jag du har en poäng att vi är bortskämda och har en hög konsumtion. Absolut, jag påstår inte att vi ska ha hemmafruar, utan det var mer en reflektion hur det påverkat samhället och om ekonomer i allmänhet tar med denna beräkning när man pratar om ökad sysselsättning osv.


Instämmer. Min titel var något felaktig, jag ville mer undersöka ifall ekonomer tog detta i beaktning när man undersöker hushållens ekonomi.

Sant, men inte längre, vi har ju ny lånat för att både köpa grejer (särskilt bostäder som det ju blivit brist på i och med invandringen, och sen ska inavndrarna försörjas dessutom, både med pengar och skola och omsorg och pension mm, men det tar länge innan de ev. börjar bidra....