Fotografera offentlig plats, men inte på offentlig plats?

Jag har letat runt på nätet och i juridikforumet och hittar inget svar på min fundering.

Överallt pratas det om "fotografering på offentlig plats". Men jag undrar över fotografering av offentlig plats, från en plats som inte är offentlig plats.

Om en kompis, igår, stod inuti sin privata lägenhet och i smyg fotograferade någon individ ute på en kommunal gata utanför, finns det någon lag som gör denna händelse olaglig?

Nu pratar jag inte om juridiken runt att publicera en bild. Det handlar enbart om att eventuellt gå till polisen och visa upp materialet, då det kan vara relevant i en brottsutredning. Men min kompis vill ju så klart inte själv hamna i tukthus eller lida ekonomisk förlust.

Han har ju rätt att fota i sin egen lägenhet och även fota offentliga platser. Så det ska vara ok så länge han håller i kameran så att säga. Det han däremot inte får göra är att placera en kamera i fönstret som filmar eller fotar då det då blir en övervakning som kräver tillstånd.

Du får fota ut från din lägenhet. Du får fota på en offentlig plats. Och du får stå utanför ett privat område - t ex tomt - och fota in..

Undantaget är skyddsobjekt -- där får du inte fota eller ta bilder av området även om du står i egen lägenhet eller utanför på allmän plats.

Det råder inte med automatik ett fotoförbud bara för ett objekt är ett skyddsobjekt.

Nej, men det är vid skyddsobjekt som det är förbjudet att stå utanför och fota in när det råder fotoförbud. Otydligt av mig - så tack för rättelse.

Denna skylt (eller motsvarande) skall givetvis finnas

https://sv.wikipedia.org/wiki/Skydds...bjektskylt.jpg

Nej, någon sådan lag finns inte. Läs min signatur för en länksamling av lagtexter. Högsta domstolens beslut om publicering av offentlig konst är ännu inte inskriven där.

Har de inte ändrat det där?

Du får inte fotografera från en plats med fotoförbud (även om du fotar något som du får fotografera). Men eftersom du får fotografera från din egen lägenhet är det ju okej.

Du menar kränkande fotografering. Se min signatur. En tomt är inget privat utrymme på det vis som ett toalett eller dusch är.

Nej, skylt behöver inte finnas för att området skall ha sin skyddsobjektsklassning.

Jag antar att du tänker på skyddslag §22, men den anger bara ansvaret, dvs att det är skyddsobjektets ägare som ska se till att det blir skyltat & bevakat och inte den som tar beslutet att göra objektet till ett skyddsobjekt. Om man hade velat kräva skyltar så hade §22 haft en konsekvensbestämmelse, antingen i form av straff eller i form av att beslutet om skyddsobjekt inte gäller om skylt saknas.

Således behöver inte skylt finnas för att förbudet skall gälla. Skylten kan även i vissa fall vara felaktig, dvs att den anger att bara tillträdesförbud gäller men i själva verket är det fotoförbud, och vice versa. (Detta är vanligt att det sker på civila skyddsobjekt, där man initialt haft enbart tillträdesförbud, och sedan har man ändrat sig och lagt till fotoförbud, och inte bytt ut skyltningen)

När det gäller uppsåtsfrågan så bedöms den i vanlig ordning, där det kan anses vara likgiltigt och ansvarslöst att fotografera en byggnad märkt skyddsobjekt (men som enligt skylt saknar fotoförbud) utan att faktiskt, hos länsstyrelsen, kontrollera skyddsobjektsklassningens omfattning.
Finns en fotograf som åkte dit på detta när denne fotograferade en länsstyrelsebyggnad som hade skyltning enbart för tillträdesförbud, men där det sedan visade sig enligt beslutet att det även var fotoförbud.

På samma sätt kan det vara ansvarslöst och likgiltigt att fotografera en byggnad som uppenbart har skyddsklassning, t.ex. en militärbyggnad, även trots att skylt saknas.

Däremot kan man bedömas sakna uppsåt om man fotograferar en byggnad som saknar skyltning och det inte finns något tecken på att denna skall vara ett skyddsobjekt. Det innebär dock inte att man kommer undan att radera bilderna, för väljer du att ha kvar bilderna trots att du i efterhand, av exempelvis skyddsvakt, fått reda på att fotoförbud gäller, så har du ju uppsåt.

Ett undantag är när etablerade journalister fotograferar i enlighet med grundlagen (anskaffarfriheten) där det finns ett domslut på att i så fall kan fotoförbudet inte stå över grundlagen.

Har du någonting mer om det där?

Vad jag förstod propen så handlar det inte om vart du stod. Utan vad du fottar.