Citat:
Ok. Jag utgår ifrån att du har rätt. Gjorde min skyddsvakt inom HV på nittiotalet - och där talades om fasta skyddsobjekt - och givetvis tillfälliga, som då kan vara oskyltade ... - och, det val väl där vi kunde fylla en funktion som skyddsvakt/hundförare - se till att området var just skyddat.Nej, skylt behöver inte finnas för att området skall ha sin skyddsobjektsklassning.
Jag antar att du tänker på skyddslag §22, men den anger bara ansvaret, dvs att det är skyddsobjektets ägare som ska se till att det blir skyltat & bevakat och inte den som tar beslutet att göra objektet till ett skyddsobjekt. Om man hade velat kräva skyltar så hade §22 haft en konsekvensbestämmelse, antingen i form av straff eller i form av att beslutet om skyddsobjekt inte gäller om skylt saknas.
Således behöver inte skylt finnas för att förbudet skall gälla. Skylten kan även i vissa fall vara felaktig, dvs att den anger att bara tillträdesförbud gäller men i själva verket är det fotoförbud, och vice versa. (Detta är vanligt att det sker på civila skyddsobjekt, där man initialt haft enbart tillträdesförbud, och sedan har man ändrat sig och lagt till fotoförbud, och inte bytt ut skyltningen)
När det gäller uppsåtsfrågan så bedöms den i vanlig ordning, där det kan anses vara likgiltigt och ansvarslöst att fotografera en byggnad märkt skyddsobjekt (men som enligt skylt saknar fotoförbud) utan att faktiskt, hos länsstyrelsen, kontrollera skyddsobjektsklassningens omfattning.
Finns en fotograf som åkte dit på detta när denne fotograferade en länsstyrelsebyggnad som hade skyltning enbart för tillträdesförbud, men där det sedan visade sig enligt beslutet att det även var fotoförbud.
På samma sätt kan det vara ansvarslöst och likgiltigt att fotografera en byggnad som uppenbart har skyddsklassning, t.ex. en militärbyggnad, även trots att skylt saknas.
Däremot kan man bedömas sakna uppsåt om man fotograferar en byggnad som saknar skyltning och det inte finns något tecken på att denna skall vara ett skyddsobjekt. Det innebär dock inte att man kommer undan att radera bilderna, för väljer du att ha kvar bilderna trots att du i efterhand, av exempelvis skyddsvakt, fått reda på att fotoförbud gäller, så har du ju uppsåt.
Ett undantag är när etablerade journalister fotograferar i enlighet med grundlagen (anskaffarfriheten) där det finns ett domslut på att i så fall kan fotoförbudet inte stå över grundlagen.
Jag antar att du tänker på skyddslag §22, men den anger bara ansvaret, dvs att det är skyddsobjektets ägare som ska se till att det blir skyltat & bevakat och inte den som tar beslutet att göra objektet till ett skyddsobjekt. Om man hade velat kräva skyltar så hade §22 haft en konsekvensbestämmelse, antingen i form av straff eller i form av att beslutet om skyddsobjekt inte gäller om skylt saknas.
Således behöver inte skylt finnas för att förbudet skall gälla. Skylten kan även i vissa fall vara felaktig, dvs att den anger att bara tillträdesförbud gäller men i själva verket är det fotoförbud, och vice versa. (Detta är vanligt att det sker på civila skyddsobjekt, där man initialt haft enbart tillträdesförbud, och sedan har man ändrat sig och lagt till fotoförbud, och inte bytt ut skyltningen)
När det gäller uppsåtsfrågan så bedöms den i vanlig ordning, där det kan anses vara likgiltigt och ansvarslöst att fotografera en byggnad märkt skyddsobjekt (men som enligt skylt saknar fotoförbud) utan att faktiskt, hos länsstyrelsen, kontrollera skyddsobjektsklassningens omfattning.
Finns en fotograf som åkte dit på detta när denne fotograferade en länsstyrelsebyggnad som hade skyltning enbart för tillträdesförbud, men där det sedan visade sig enligt beslutet att det även var fotoförbud.
På samma sätt kan det vara ansvarslöst och likgiltigt att fotografera en byggnad som uppenbart har skyddsklassning, t.ex. en militärbyggnad, även trots att skylt saknas.
Däremot kan man bedömas sakna uppsåt om man fotograferar en byggnad som saknar skyltning och det inte finns något tecken på att denna skall vara ett skyddsobjekt. Det innebär dock inte att man kommer undan att radera bilderna, för väljer du att ha kvar bilderna trots att du i efterhand, av exempelvis skyddsvakt, fått reda på att fotoförbud gäller, så har du ju uppsåt.
Ett undantag är när etablerade journalister fotograferar i enlighet med grundlagen (anskaffarfriheten) där det finns ett domslut på att i så fall kan fotoförbudet inte stå över grundlagen.
Undantag för journalister? Såvitt jag lärt mig har allmänheten samma rätt grundstadgade rätt som journalister när det gäller bild och ljud - var hittar jag det domslutet?
Edit:
Hittade -- det gäller inte enbart etablerade journalister..
Anskaffarfriheten innebär att var och en har rätt att, om inte annat följer av yttrandefrihetsgrundlagarna, anskaffa uppgifter i vilket ämne som helst i syfte att de ska publiceras.
http://www.hogstadomstolen.se/Mer-om...skaffarfrihet/
Det beslutet innebär ju att fotograferingsförbudet i princip undanröjs. För jag kan ju som privatperson fotografera i syfte att sälja mina bilder till en tidning/nyhetsbyrå, publicera det i eget alster osv osv..
__________________
Senast redigerad av micro113 2016-04-13 kl. 21:39.
Senast redigerad av micro113 2016-04-13 kl. 21:39.
