[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Snubben som gjort den animationen har inte tagit hänsyn till vidvinkelobjektivet och den inverkan det har på föremåls storlek på bilden.

Dessutom så har han, på ett mycket skumt sätt, räknat ut vinkeln planet kommer in ifrån. Det är alltså inte den vedertagna vinkeln, som lyktstolparna vittnar om, utan en annan som ytterligare bidrar till att planet ser större ut på hans animation.

Han får denna vinkel genom att jämföra riktingen på röken från planet med en gångväg på marken. Inte fattar jag hur han kan få en riktning på det sättet från en så pass dålig bild. Han tar inte heller här hänsyn till förvrängningseffekter från vidvinkelobjektivet, vilket borde spela roll när man jämför saker från olika delar av bilden med varandra.

Precis. Skulle den bild stämma hade det varit det särklass största planet som någonsin byggts. Mer än dubbelt så stor som en airbus340 (eller vad deras stora nya jumbojet heter) Pinsamt av Mankan att ens posta det. Men ha börjar väl bli desperat.

Avreagera dig allt du vill, men har du tagit reda på slutartiden? (Om du även lyckas ta reda på bildhastigheten så kan du räkna ut sannolikheten att planet alls lyckas komma med på bilden. Med hjälp av slutartiden så kan du räkna ut, och simulera, hur skarpt det borde ha varit. Och det är bäst att du gör det själv, för du lär väl inte lita på mina beräkningar.)

(Och hur blev slutsatsen om de oförstörbara motorerna? Tycker du fortfarande att de borde ligga kvar på marken utanför huset?)

En sak slår mig plötsligt, Mankan: Vet du hur en kamera fungerar? Kan du lite snabbt redogöra för det? (Jag anar att detta kan vara anledningen till att du är så konfunderad över bilderna från övervakningskameran...)

Nu har jag sett hela och visst, den är definitivt bättre gjord än Loose Change. Och man får dessutom en förklaring till varför så många ägnar så mycket tid åt att lägga upp hemsidor med suddiga screencaps och rita ringar och leta missiler, tyvärr inte förrän i eftertexterna:


Människans behov att slippa vara ensam, vara del av en grupp och accepterad är stort.

Cheers,
SLOB

Jag hjälper Mankan lite. Vet inte slutartiden, men det verkar som kameran tar en bild varje halvsekund. Detta enligt lite snabbgooglande. Vet inte hur tillförlitlig den uppgiften är, men det är väl inte helt orimligt för en bevakningskamera.

Tittar man på bilderna så blir det lite förvirrande. Klockan visar på 19 sekunder för de första två bilderna, vilket ju skulle stämma väl överens med 2 bilder/sekund. Men sedan saknas bilden för 20 sek. Och på de senare bilderna verkar vi ha 1 bild/sekund. Någon som vet varför det är på detta viset? Saknas bilder?

Utgå hursomhelst för hastigheten 2 bilder/sekund. Planets hastighet sägs vara cirka 700 km/h. Detta innebär cirka 200 m/s. Alltså skall planet hinna röra sig cirka 100 meter mellan varje bild. Det hade alltså varit mycket konstigt om planet hade synts på mer än 1 bild.

Verkar följande animation stämma om man tar planets hastighet i beaktande?
http://signs-of-the-times.org/signs/editorials/signs20060518_WhatthePentagonVideoShouldHaveShown. php
(fast han har väl helt enkelt skitit i den detaljen när han gjorde animationen)

JISSES!

Jag hade hoppats kunna hålla mig från att kommentera när jag läste igenom vad som skrivits i tråden det senaste dygnet, men den förhoppningen försvann efter att jag läst Powerboys dubbla postning av det här inlägget:


Detta inlägg är - trots att det bara består av några få rader - så sanslöst vrickat att det förtjänar en plats i 911-trådens Hall of Fame. Och det vill inte säga lite.

Till att börja med måste jag tipsa alla som redan bemött inlägget ifråga: Första regeln när man ska svara på ett påstående från Powerboy (eller Mankan) är att kolla om grundläggande fakta i påståendet stämmer. Nio gånger av tio gör de inte det, och då påpekar man smidigt och lätt detta för vederbörande och slipper ödsla tid på att bemöta uppgifter som hämtats från Landet Ingenstans.

Då går vi vidare till själva inlägget. Och nu börjar det roliga.

Citatet som Powerboy postat är egentligen inte ett citat, utan två. Båda är hämtade från denna forumtråd:

http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=12651&st=30

Det första citatet är från användaren "barcode770", och lyder:


Han lämnar ingen hänvisning till var uppgiften 31 fot (cirka 9 meter) kommer ifrån. Han säger heller inte vilken "impact" han menar: impact med en av stolparna (fem olika) eller impact med Pentagon. Men förmodligen menar han Pentagon, eftersom han skriver "even at impact", vilket syftar på att planet borde varit ännu lägre vid impact än när det passerade stolparna.

Den andra delen av Powerboys sammanskrivna citat kommer från användaren AE4:


Skribenten AE4 har uppenbarligen tolkat det förra inlägget på samma sätt som jag gjorde, det vill säga att det var impact med Pentagon som avsågs. Och han går därför i konflikt med den första skribenten genom att påpeka att flygplan faktiskt kan stiga också. Flygplanet kan alltså, menar han, ha varit tillräckligt lågt för att kapa stolparna, och därefter stigit några meter innan det träffade Pentagon.

Allt detta har alltså Powerboy missförstått. Han buntar ihop båda inläggen - där en skribent påpekar ett misstag i den andra skribentens resonemang - och postar dem som ett enda citat i tron att även den sista biten talar för hans egna åsikter. Och för att ytterligare förnedra sig själv så postar han detta inte bara en gång, utan två.

Men än är inte det roliga slut.

Vi går tillbaka till uppgiften om att planet skulle ha flugit på en höjd av nio meter (31') vid impact. Den andra skribenten, AE4, brydde sig inte om att ifrågasätta detta påstående, trots att det verkar vara helt gripet ur luften. Alla rapporter om Pentagon-kraschen visar att planet träffade strax ovanför bottenvåningen. Även skadorna på generatorhuset visar att planet flög bara några meter över marken.

Så var kommer då uppgiften om 31 fot ifrån? Den kan inte ha kommit från planets höjdmätare, åtminstone inte om man ska tro på den länk som Powerboy själv triumferande postade för några dagar sen:

http://www.pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Där kan man läsa följande:

Enligt Powerboys egna (givetvis ickeverifierade) källor så visade den sista registreringen av höjdmätaren att planet låg på 180 fots höjd ungefär en sekund innan kraschen. En sekund medför i den här hastigheten ett avstånd på cirka 200 meter.

Så inte heller från höjdmätaren får vi något svar på var siffran 31' kommer ifrån. Den en enda uppgift jag har hittat som nämner höjden 31 fot i samband med Pentagonkraschen är angående höjden på hålet i Pentagons yttervägg. Höjduppgifterna varierar här, men alla avser de höjden från marken och upp till toppen av hålet. Någonstans däremellan har alltså planet kraschat.


Allt detta sammantaget gör att jag härmed nominerar Powerboys inlägg till veckans roligaste (gånger två), i stark konkurrens med Mankan som dock verkar satsa mer på humorkvantitet än humorkvalitet.

Skål på dig, Powerboy.

Ha ha ha, stor humor.

Låt mig upprepa en fråga jag ställt förr, vet du vad rörelseoskärpa är för något?

Och om nu planet skulle fastna på så många bilder i sekvensen, hur långsamt skulle det behöva flyga? Jösses, kollar du inte så basala saker mankan? Det är ju pinsamt att du ens försöker, du måste ju ha fattat att du skule bli ollad av alla uppenbara fel... Planets storlek och vinkel har ju andra redan gnidit in i ansiktet på dig...

Ja kära nån...

(och för att få mankans länk att funka så får ni radera mellanslaget innan php i slutet på länken)

Konstruktören av animationen (Mankans animation alltså) har väl helt enkelt utgått från att en 757:a faktiskt är ungefär dubbelt så lång som Pentagon är högt. Men sen har inte tagit hänsyn till varken avstånd till planet, vinkeln det kommer in ifrån, planets hastighet eller förvrängningen från kameran.

Här är istället en (annan) animation där man tagit hänsyn till det mesta:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Det blir också här tydligt hur vidvinkellinsen påverkar den skenbara storleken på planet.

(Har förstått att konspirationstekniker har använt denna animation för att påpeka att planet ser mindre ut när man ser genom kamerans perspektiv och att det därför är en bushtrogen konspiratör som ligger bakom. Självklart lyckas dom missa att det står FISH-EYE LENS med understrukna röda bokstäver. Visst, animationen bevisar ju inget egentligen, men vill man veta vad sådana linser gör med föremåls storlek på bilder så får man väl leka med ett 3D-program själv. Eller med riktiga kameror)

Jag stödjer nomineringen. Tyckte väl att hans citat talade emot sig själv.

...Fast han kanske har bytt sida nu och har därför börjat argumentera för den officiella bilden!!!

All fakta som motsäger den officiella lögnen är enligt dej tagna ur luften..

Svara på detta:

http://pilotsfor911truth.bravehost.com/pentagon.html

Gå sedan ner på sidan och lyssna på--> Phone call to NTSB and FBI

Kommentar? SKÅL

Alla fakta som motbevisar dina konspirationsteorier är enligt dig tagna ur luften också.

Sätt igång och smula bevis nu som du lovade.

SKÅL på dig med