[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Från början va det bara frilandsjournalisten Mike som rotade på internet för att se om alla rykten som florerade på nätet verkligen höll för granskning.
Nu är det flera som hjälper honom med egna artiklar.
Klicka på namnet för att få info om personen.
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html


Skaparna av Loose Change heter Dylan Avery, Korey Rowe och Jason Bermas.
Dessa vill inte ställa upp på debatt med skaparen av LS2 Viewers guide Mark Roberts.
Vad anser du om Loose Change?
http://www.911myths.com/html/site_faq.html


Hade du fö. någon kommentar ang mitt inlägg om Kevin Ryan?

Helt rätt. Det kan säkert tyckas som om jag och en del andra som skriver här har en fast uppfattning om exakt vad som hände 11 september. I mitt fall är det inte så, och förmodligen inte i de andras heller. Jag skriver här för att punktera enkla felaktigheter i konspirationsargumenten. Som jag tidigare tagit upp så är större delen av konspirationsrörelsen drabbad av confirmation bias, dvs de sätter stor tilltro till minsta tecken på att deras hypoteser stämmer samtidigt som de är nästan blinda för fakta som talar emot dem. Detta leder givetvis ingenvart. Hypoteser måste granskas, ifrågasättas och kritiseras för att pröva deras hållbarhet. Men om du läser den här tråden så ser du att sådan granskning inte tolereras. Om man är kritisk så kallas man för Bushs vakthund, storebrors tjänare och ett offer för slavmentalitet.


@jdon:
Det behövs nytt blod i den här tråden eftersom den stagnerat till en snäv rundgång medelst pajkastning. Men att, som du gör, vandra in på ett nytt ställe, förolämpa alla närvarande och sedan söka debatt, det är ett ganska dåligt sätt att presentera sig. Men välkommen ändå.

Då din bildningsnivå verkar strax under gemene man så borde väl i sådana fall dina åsikter vara synnerligen ointressanta.
Har du några undersökingar på hur många med relevant expertis i området som satt sig in i detaljerna kring WTC som tycker att den officiella förklarningen är sannolik?
Eller tror du att de som syns mest i media och som gärna uttalar sig i frågan är en riktig representation?
Det som är märkligt enligt mig är hur vissa sväljer med hull och hår en åsikt bara för att de tror att en majoritet tycker på ett visst sätt.
Låter som en aningen fårliknande mentalitet.

Ett exempel från en vittnesuppgift från en brandman:
"[We] thought there was like an internal detonation, explosives, because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the tower came down"
Uppenbarligen så lät det inte som expolsioner av en typ som man normalt kunde vänta sig i en brand enligt det vittnesmålet.
De vittnesmål jag läst påstår att denna kedja av explosioner var just innan huset rasade, om det var några långt tidigare så antar jag att de inte fyllde en funktion för själva demoleringen.
Det är frågon man kanske borde ha utrett men som inte tagits upp av 9/11 kommissionen, de nämner helt enkelt inte vittnesuppgifter om explosioner.

På vilket sätt är det intressant hur mycket sprängmedel som behövdes?
Det var tydligen ett omfattande renoveringsarbete tiden innan 9/11 då del efter del av byggnaden stängdes av för att byta ut data- och elledningar.
Jag ser inte att det på något sätt skulle vara omöjligt att placera sprängmedel
i byggnaden om den säkerhetsansvarige (GW's kusin) inte skulle ha satt käppar i hjulet.

Att demolera en byggnad genom att köra in ett plan i det är knappast en kontrollerad demolition utan i högsta grad slumpmässigt tillvägagångssätt ur demoleringssynvinkel.

Som jag sade så kan det vara så att WTC byggnaderna helt enkelt var ovanligt dåligt byggda och det var därför de kollapsade.
I jämförelse med Windsor verkar så vara fallet...åtminstone enligt betongindustrin.
Men Caracas Tower, First Interstate Bank och 1 New York Plaza är exempel på skyskrapor som inte var byggda med betong men som inte kollapsade efter omfattande eldsvådor.

Visst kan det vara så att brandmännen blev förvirrade och fick kortsluting i hjänan och resonerade terror+explosion=bomb
Det är inte det intryck jag får av vitnnesmålen, men det är en möjlighet.
Men kombinerat med att byggnaderna faktiskt rasade och på ett sätt som såg ut som en kontrollerad demolition, videobevis på explosioner i sekvens längst med byggnaden då de rasade och det faktum att stålet omedelbart fraktades bort för återvinning utan att man han göra en teknisk undersökning för att bekräfta/dementera om det blivit utsatt för sprängämnen får mig att undra om brandmännen inte faktiskt visste vad de pratade om.

Ni avfärdar vittnesmål från experter som var på plats och försöker förklara hur de missupfattade situationen.

Om du anser att man behöver vara en demoleringsexpert för att konstatera att det är ett svårt konststycke att få en skyskrapa att kollapsa rakt ner får du gärna peka på de experter som anser att så inte är fallet.

En auktoritet i ämnet är Tom Harris som har följande att säga om implosion av skyskrapor:
http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm

Läste precis om anledningen till att Mike Wallace startade 911myths.com...

http://www.911myths.com/html/site_faq.html

...och hittade det här citet, som tar upp samma problem som jag nämnde nyss:

"I began to realise that, despite the many claims of "finding the truth", that's not what most people really wanted to do. They thought they knew the truth already, and were simply seeking to prove it. As such they'd collect stories that seem to prove what they already believe, and republish them, without making any checks at all."

Jag skriver här för att punktera frågetecken i den officiellt vedertagna konspirationsteorin...att det var en grupp fanatiska muslimer som planerade attacken.
Större delen av den konspirationsrörelsen är drabbad av confirmation bias, dvs de sätter stor tilltro till minsta tecken på att myndigheters och massmedias hypoteser stämmer samtidigt som de är nästan blinda för fakta som talar emot dem. Detta leder givetvis ingenvart. Hypoteser måste granskas, ifrågasättas och kritiseras för att pröva deras hållbarhet. Men om du läser den här tråden så ser du att sådan granskning inte tolereras. Om man är kritisk så kallas man för foliehatt och lättlurad.

Nej, de epiteten kommer först när man upprepade gånger sprungit sin väg när det är dags att granska bevis eller när man tar upp gamla saker som redan motbevisats gång efter annan. Då ligger det nämligen nära till hands att misstänka att man inte är så sugen på att revidera sin uppfattning.

Ett bra exempel på det är Oddball som i tråden om Estonia är extremt kritisk mot allt möjligt. MEN, och det är viktigt, han är saklig, påläst och kan sätta konkreta argument bakom det han skriver, inte bara en massa pårökta hemsidor. Och av någon anledning så är det aldrig någon som kallat honom för foliehatt heller.

Jag kan lova dig att om du har konkret på fötterna i bevisväg och en förmåga att revidera teorier som inte visar sig hålla så kommer du inte att kallas för folihatt eller lättlurad. Tvärtom har du ju då uppvisat förmågan till kritiskt tänkande, något vi förgäves efterlyser hos de sanna foliehattarna.

Det behövs varken förvirring eller kortslutning i hjärnan för att tro att en explosion i samband med ett terrorattentat är en bomb. Det är helt naturligt. Det verkar som om du försöker lägga ord i min mun för att förvränga mina argument, och det är ett väldigt lågt debattknep.

Vad gäller dina undringar så är du ju långtifrån ensam om dem, och det är därför som trådar som denna existerar.


Nu var det inte bara det som du skrev och som jag svarade på. Än en gång försöker du förvränga mina inlägg.

Du skrev även:

"Det skulle vara ett mirakel om en byggnad kollapsade på det viset pga. slumpmässiga faktorer som kraschande flygplan och brand."

Du gör här en bedömning som ligger långt utanför din kompetens, såvida du inte har omfattande utbildning i ämnet.

...vilket inte har något med WTC-tornen att göra, eftersom inget av dem föll "into its own footprint", och byggnader runt omkring tog stor skada.

Inte av mig. Och jag kan bara svara för vad jag själv skriver.

Ett sunt sätt att se på det och väldigt sant. Jag har pluggat på gymnasium och har jobbat med brandsäkerhet i 10 år. Eftersom detta inte har någonting med hållfasthet eller konstruktion att göra så borde det vara tämligen ointressant om jag anser att kollapsen är tekniskt omöjlig eller inte.
Ganska kul dock att du redan i ditt andra inlägg börjar diskreditera dina motdebattörer.

Det handlar inte om vilken händelse som helst.
Jag tror att forskare runt om i världen hade höjt sina röster om dom ansåg det orimligt.
Kommentarerna här inne har haglat om att -Varje person med sinnet i sitt fulla bruk kan se att det är en kontrollerad sprängning.
Tydligen inte, eftersom världens expertis inte kan se det.

Utan att säga att det är så.
Kan det finnas en möjlighet att boom, boom, boom va ljudet från själva kollapsen eller anser du att det är bevisat att det va bomber för att han sa "then the tower came down"?

Förstår jag dig rätt om jag här påstår att du här erkänner att explosionerna kanske inte va bomber?
De vittnesmål som listades tidigare och som jag ifrågasatte va de flesta långt innan kollapsen. Personer som hörde smällar när dom va inne i huset men som idag lever.

Absolut.

Det ger en logisk bild av om det va möjligt att genomföra det eller inte samt en trovärdighet till påståendet om det visar sig vara genomförbart.
Ovan anmärkte du på att vitnesmål inte står med i rapporten. Men du anser inte att utförandet av en ev. sprängning är så intressant.

1. Detta gällde bara WTC2!
2. Tror du att First Commercial Bank, Fuji Bank, Fiduciary Trust, Atlantic Bank of New York skulle låta folk springa omkring i deras lokaler obevakat?
Tror du även att dessa företag inte har någon backup på sina säkerhetssystem?
Här har du fö. förberedelserna för rekordet i "controlled demoliton".



Du har lite rätt. Dom hade en del av säkerheten. Securacom ->Stratesec.

Glömde.

GWs kusin Marwin Bush lämnade företaget år 2000.

Det fanns dock en som sägs vara en Buske kvar.
Wirt Walker, men på vilket sätt han är en buske har jag faktiskt inte hittat. Här kanske någon kan upplysa mig.

Edit. Vill du rota ännu djupare så kan jag berätta att samma företag hade säkerhetskontrakt på Dulles airport.
Men vad spelar det för roll.

Det var Wirt Walker jag tänkte på och det är Ray Griffin som påstår att han är GW's kusin men wikipedia har följande att säga om släktskapet:
Klart är väl att det verkar finnas band mellan Securacom och Bush, men att det de facto var GW's kusin som var ansvarig för säkerheten den 11'e september kanske är felaktigt.

Vilket jag även påpekade.
Se även inlägget ovanför om vilka åtaganden företaget hade.
Jag har hittils inte hittat några bevis för att Securacom skulle ha haft hand om säkerheten på vars sätt dom kunnat påverka en ev. riggning av bomber.
Att Buskes "kusin" jobbar där räcker inte för mig.

Rättning
Marwin Bush är George Bush bror och inte kusin...