[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Problemet med den officiella konspirationsteorin är att den av vissa anses vara sann för att NIST säger si, 9/11 kommissionen säger så, och Fox News håller med.

Så du tycker alltså att det var proffsigt av 9/11 kommissionen att inte ens nämna WTC 7 och att påstå att tornens kärnor bestod av ihåliga stålschakt när de inte gjorde det?

Nej.

...och du har fortfarande inte gett mig trovärdiga och utförliga förklaringar om hur sprängningen skulle gått till rent praktiskt. Jag glömmer inte och kommer inte ta dig på allvar förrän du ger mig ett svar.

Ok. Jag tror att det är så här att väldigt många människor har börjat förstå vilken enormt vrickad konspirationsteori regeringen spottade ut. Kolla bara resultatet av CNN omröstningen - runt 53000 som röstar, 83% höll med Charlie Sheen. Och ingen vågade debattera med honom om de frågor han ställde, de angrep honom personligen, vilket bara är bra för som han sa - that only gives credence to our side of the argument.

Till och med snubben från 9/11 kommissionen som skulle vara med på tv och diskutera dessa frågor med två andra experter backade ur.

Och en kille från NIST sa, på frågan om de skulle kunna tänka sig att ställa upp på tv-sänd debatt med sina experter mot andra oberoende experter svarade - that is never going to happen. Det handlar inte om att Sheen är nån expert, vilket han inte påstått sig vara, men varför är de så rädda för dessa frågor om de nu är så säkra på sina slutsatser?

Ja då lär du få fortsätta tjata för jag var inte med och placerade sprängmedlen. Men det skulle tydligen inte krävas mer än att 10 personer gjorde 10 vändor för att placera typ 2000 pounds av skiten. Och ingen kan väl ta någon på allvar som sväljer den officiella konspirationsteorin totalt, precis som att det låter trovärdigt att tornen rasade som dom gjorde, första efter 56 minuter, efter att 90% av bränslet försvann utanför och elden höll på att slockna.

Och något som alla undviker är de 47 centrala stödpelarna, vad hände, förångade elden dom eller lol? Om det nu var så att det var en pannkakskollaps, vilket låter så vetenskapligt så, så borde dessa pelare ha petat rakt upp i luften.

Det skulle vara intressant att få en källanvisning till stycket i 9/11-kommissionens rapport där de beskriver dessa ihåliga stålschakt. Jag ifrågasätter alltså inte existensen av ett sådant citat men det hade ju varit bra att kunna se det i rätt kontext.

http://www.9-11commission.gov/report/index.htm
Ange gärna kapitel och sida för tydlighetens skull...

Det verkar inte som att du läste speciellt mycket längre än till argument 1

Men, som sagt, planen var att vi kunde bygga vidare på listan här. Det skulle ju innebära ett jäkla meck att gå till botten med alla fakta, för att slippa lita på vad andra säger. Så det hade varit bra om vi hade kunnat dela på bördan. Ta reda på vilket stål som användes, vilken smältpunkt det har, vilken temperatur bränslet brann med, vilken påfrestning stålet utsattes för, hur mycket stålet skulle klara. Fältet är dock fritt för att undersöka just detta. Faktiskt skulle det vara strålande om vi kunde komma fram till hårda fakta själva, och redovisa steg för steg hur man kommer fram till slutsatsen. Men i frånvaron av sådan insikt (pga tidsbrist/lathet) får vi dra preliminära slutsatser utifrån de källor vi har att tillgå. Personligen tycker jag iofs att det finns tillräckligt med argument som sammantaget visar på att Bushligan - om inte var med och planerade attacken - iallafall lät det hända.

Förresten ser jag mig inte som med i en grupp som nödvändigtvis tror att Bushligan ligger bakom. Vad jag vill säga är att jag strävar efter att ha ett öppet sinne, att rationellt väga argumentationslinjer mot varandra. När jag kom i kontakt med informationen för ca 2 månader sedan trodde jag också på den oficiella storyn. Däremot tyckte jag att informationen var så övertygande att jag började undersöka för att ta reda på hur det egentligen ligger till, för om anklagelserna är korrekta innebär det enorma konsekvenser för samhället och hur det fungerar. Min nuvarande slutsats: "the rabbit hole is quite deep"

Comparison of Thermite Reaction Demonstration to Video Footage of Material Dropping from WTC 2 Just Prior to Collapse on Sept 11th 2001.

http://www.checktheevidence.com/911/Thermite.htm

http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php

Given this clarification, I now list the omissions and claims of The 9/11 Commission Report that I, in my critique of that report, portrayed as lies:

10. The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28).

Och det är inte bara Griffin som läst rapporten och sagt det. Och det blir något fel när jag laddar hem PDF filer, men jag ska försöka hitta stycket där det står på andra vägar.

Edit: http://www.911review.com/coverup/commission.html

One of the more interesting distortions of the report is its sole structural description of the Twin Towers:

the outside of each tower was covered by a frame of 14-inch-wide steel columns; the centers of the steel columns were 40 inches apart. These exterior walls bore most of the weight of the building. The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped.

In this construction photo (klicka på länken) the tower's core structure dominates the left half of the image. The commission described it as a "hollow steel shaft".

http://www.organicconsumers.org/corp/disgrace011805.cfm

A National Disgrace: New Book Shows 9/11 Commission Report Was a Cover Up

It also, by way of suggesting why the Twin Towers could have collapsed so easily,
says that the core of each building consisted of "a hollow steel shaft"
(541n1), whereas in reality the core of each consisted of 47 massive steel columns.

Hahaha.

va det inte du som kom dragandes med en länk där du skulle bevisa att planen va hologram för att dom i bild visades framför en mast som stack upp?

jag orkar inte leta men jag är nästan säker på att det va du.

Ja det är tokeri.

Är det värt att lägga ned tid på att peka på rena lögner i din lista?
Jag frågar därför att jag nu så många gånger nu har skrivit långa inlägg med länkar, källor och orginalcitat. Dessa har en tendens att inte besvaras för att senare dra upp samma lögn några dagar senare.

Jag tror croaton frågade efter stycket i NIST rapporten, Inte vad det står i dina favoritsidor.