JAS-39 Gripen

Det här drar nog så långt ut på tiden att de kan köpa gripen e när de kommer till skott

Man borde kunna behålla livslängden på samma nivå, men vi pratar om utvecklingskostnader på troligen ett par miljarder eller mer och då är frågan varför man inte skulle använda den existerande F414 istället? F414 har i princip samma mått som RM12 och är bara marginellt tyngre.


F414 EPE har ett större luftflöde än F414, skillnaden mellan F414 och F414 EPE är ungefär lika stor som skillnaden mellan RM12 och F414.

Det var nytt för mig. Men det skulle då bli en ny motor i sådana fall mot befintliga.

"Volvo Aero gör följande jämförelse mellan den trimmade Volvo Aero-motorn RM12EF och den GE-motor F414G som Saab valt för nya Gripen NG.

1. Dragkraftsökning vid start: +10% RM12EF - +14% F414G

2. Dragkraftsökning hela flygenveloppen: +9-22% RM12EF - +12-23% F414G

3. Livscykelkostnader: 30-40% lägre för RM12EF - 30-40% högre för F414G

Bokstavskombinationen EF är Försvarsmaktens beteckning för nästa generation Gripenplan medan Saab använder bokstäverna NG i sin exportsatsning. NG står för Next Generation."

Som jag förstått skulle den trimmade RM12 i Jas C vara något lägre.

F414 EPE ligger 18% (oklart hur och var i enveloppen) över den vanliga F414. G-E betecknar den "svenska" motorn som F-414 39E men det är nog en vanlig G-motor med lite andra hjälpsystem utanpå.

Ska man få ur mer dragkraft ur C modellen så behöver den nya luftintag, det betyder antagligen större modifikationer av skroven, F414 kräver också modifikationer för att passa. Sedan är den redan ynkliga bränslemängden i Gripen C ett problem med nuvarande motor, om man då stoppar i en motor som slukar 15-20% mer soppa så blir det snabbt bingo fuel.

Däremot hade jag gärna sett att E modellen fick den upphottade versionen av F414, då den faktiskt kan bära nog med bränsle för att kunna utnyttja kraften.

En del av förbättringarna på motorn består i ökad effektivitet. Innebärande högre temperaturer samt en mer effektiv kompressor. Effektivitetsökningen ger alltså ökad dragkraft vid lika luftflöden.

Utöver detta så tar man förstås in mer luft, men inte mycket mer. Som exempel så behöver luftintagen på Super Hornet inte ändras vid byte från 414 G till 414 EPE. Samma torde gälla för Gripen E men jag är inte säker.

Lite mer allmän info om JAS och dess motor. Uppgifterna är generellt några år gamla. https://techworld.idg.se/2.2524/1.174315/reaktionsmotor-12---bade-vacker-och-stark

F414 är bränslesnålare än RM12, och provkördes första gången i 39C 2008 i demo-programmet.

Den är ju det, bränslesnålare alltså. Samma gäller EPE i förhållande till G.

Det är lite som turbobilar, eller kompressormatade bilar, vid lika effektuttag drar den överladdade motorn mindre bränsle. Tar man istället ut all tillgänglig effekt så drar motorerna lika mycket bränsle medan den överladdade motorn lämnar mer effekt.

Tror dock att EPE även har högre luftflöde i inloppet men åtminstone Super Hornet klarar sig med befintliga luftintag.

F414 har ca 4-5% lägre sfc än Rm12, vilket iofs är bra, men vid full ebk drar den ändå 15% mer soppa. Man byter inte ut motorn till en kraftigare för att sedan snålköra på samma effekt som den gamla motorn för att spara 5% soppa. Räckvidd är att föredra framför prestanda i C modellen pg av de extremt små bränsletankarna.

Är du säker på dessa siffror? För då vet vi att luftflödet är 13% till 14% större än i G-varianten. Detta klarar nog luftintagen.

Var mer än 15%.
https://defenseissues.net/2014/12/06/fighter-aircraft-engine-comparision/amp/