Citat:
Ursprungligen postat av 503
Nu vet jag inte hur luftstriderna gick till där, men det kan mycket väl tänkas att det var så som du säger. Dock vet jag att Harrier planen sköt ner 23 argentinska plan utan att förlora ett enda under hela kriget.
En väsentlig anledning till de korta stridsavstånden var britternas brist på framskjuten radarspaning (även en brist hos Argentinarna då man bara disponerade en radaranl, den vid Port Stanley) vilket gjorde att man var tvungen att använda fartyg för radarspaning med följande RÖS. I kombination med ett fåtal flygplan(20) och begränsad räckvidd hade britterna små möjligheter att föra striden på längre avstånd längs Argentinas kust.
Harrierpiloterna lyckades dock skjuta ner ett 20 tal av de totalt över 100 plan Argentina förlorade, priset var högt då man förlorade 10 Harriers men inget av dessa blev nedskjutet av Argentinskt flyg.
Att man inte lyckades upptäcka inkommande flyg på tillräckligt avstånd kostade britterna 7 sänkta och 13 skadade fartyg. Hade då något av de sänkta fartygen varit ett av britternas två hangarfartyg hade troligen det blivit ett betydligt längre krig (Eller om man väntat ett år från Argentinas sida med sin invasion av Falklandsöarna, då britterna precis stod inför att skrota sina hangarfartyg) Sorry lite OT ang Gripen.
Angående Gripen så hävdar jag bestämt att man inte, som någon tidigare gjort, kan avgöra hurvida det är ett "kompetent" system utifrån om det har sålts till andra länder eller fått stå tillbaka för ex F16/F18 mfl.
Det är till största delen en politisk fråga som för svenskt vidkommande huggits i ryggen av våra rödgröna syltryggar i riksdagen.
Att ex USA lyckas sälja in sina system är ju inte konstigt då man förutom ett bra vapensystem även kan lämna goda krediter, motköp, har en politisk vilja att sälja samt inte minst kan utöva starka påtryckningar för att stödja sin försvarsindustri!
