JAS-39 Gripen

Polen har högre BNP än Norge vilket gör att deras försvarsanslag är högre, eller vad menar du?

Vägbaserna är skrotade, bränslecisterner upprivna, taxibanor igenväxta och många har fått mitträcken.
Några markförband som kan ta emot flygplanen existerar inte utanför de två som finns uppsatta.
Så nej Sverige kan inte ens använda mer än ett par av de militära fält man förfogar över idag samtidigt.
För att den svenska krigsmakten överhuvudtaget ska kunna slåss krävs det flera års förberedelser om man inte tror att enskilda plutoner och kompanier kan uträtta något.

Till de som är okunniga så finns mer att läsa här: http://www.svd.se/naringsliv/stridsflyg-tunnar-ut-norskt-forsvar_8480788.svd samt här: http://www.bt.no/nyheter/innenriks/I_verdens_rikeste_land/F-35-skyter-ned-milliardprosjekter-2959245.html#.UiWYuB9hm5Y

Det står ju inte att Norge har skurit ner sin försvarsbudget som du påstår. Det står ju att f-35 projektet är så dyrt att Norge har svårt att få råd med annat inom samma ramkostnad.
Norge har en av de högsta försvarskostnaderna mätt i BNP per capita i Västeuropa kanske undantaget Fra och StorBr.
Norge lägger nästan 10 000 kr per norrman på försvaret då svensken lägger hälften av det.

Några länder som Grekland har ett betydligt lägre BNP per capita men lägger av den lilla BNPn över 3%, men sådana överväganden kan göras av u-länder med konflikter med grannländer eller av föga demokratiskt valda länder i Europas utkanter.

Norge lägger 1,6% av BNP oavsett hur hög deras BNP per capita är.
Om deras BNP växer så växer också dessa procent, är det så du menar?

Ja den ändras över längre tid men är så nu.
I och med att norges BNP per capita ligger runt 5-7 plats på klotet så blir det mycket försvarspengar per lusekofta.
Dock med valet av f-35 gör att dyra inköp av dem samt extremt höga kostnader per flygtimme, gör att det blir mindre pengar till andra försvarsinköp. Norge har inte sparat på försvarsanslagen de sista åren, de har fått en gökunge i boet som skall ha mycket resurser. När f-35 valdes så friserades kostnaderna för att få det att verka billigare än det var. Det är dessa siffror som nu ökar. Korten skall synas.
Norge behöver inte en attackkärra som förstörts av Marinkårens vertikallandande variant. Norge behever ett plan för att övervaka luftrummet med längre flygtid än JAS cd . EF modellen var rätt köp ekonomiskt och prestandamässigt. Norge tror sig få sälja attackrobotar till den minskande f-35flottan i europa.

Problemet är att norges BNP är nu väldigt beroende av oljepriset. Om oljepriset går upp vilket man förväntar sig så kommer man kunna bibehålla sin BNP-nivå. Annars lär det bli problem för den norska industrin har ganska stora svårigheter nu på alla andra områden än oljeindustrin. Arbetslösheten stiger och om oljepriset skulle dyka med 30% så skulle Norge få stora problem med sin ekonomi. Försvaret kan alltså inte räkna med att få några extra pengar och det kan bli så illa att man måste skjuta upp en del inköp med 10-15 år.

Självfallet så kan Norge öka medlen om de vill,
lika väl som Sverige t.ex. skulle kunna 5-dubbla försvarsbudgeten
och beställa 300 Gripen E/F på ett bräde,
för att komplettera befintliga A/B/C/D i väntan på FS2020.

Men nu handlar detta om verkligheten och i verkligheten
så vill inte norrmännen öka försvarsbudgeten
och har inte ökat försvarsbudgeten till en nivå,
där de kan kosta på sig att adekvat antal F-35
och f.f.a. inte att bibehålla ett adekvat antal flygflottiljer
att fördela dessa mellan.

Kontentan blir att Norge med sin fortsatt låga försvarsbudget
och ett mycket dyrt stridsflygplan får ett flygvapen
som är extremt sårbart på marken och mycket känsligt för förluster i luften.

Skillnaden är att Norge har kvarterets absolut starkaste kille som kompis och den killen har lovat komma sättande om någon bråkar med Norge.
Lilla klena Sverige som inte ens kan försvara sig själv p.g.a av självsvält har däremot vitt och brett skrutit om att Sverige ska hjälpa alla i närheten som blir antastade av någon buse.

Vilket inte ändrar det faktum att det norska flygvapnet med F-35
blir extremt sårbara och att deras försvar kan slås ut innan NATO
(d.v.s. USA, eftersom även resten av NATO har kastrerat sitt försvar
till att vara beroende av att bli undsatta av USA)
kan komma till undsättning.

Och med allt färre hangarfartyg och en massa misslyckade materielaprojekt i flottan
(A-12, NATF, F-35C, LCS, DDX, CV-21 m.fl.)
så kan USA få det svårt att koncentrera tillräckliga resurser tillräckligt snabbt
för att de ska våga ta risken att undsätta Norge innan det är för sent.

Om US Navy t.ex. bara har ett hangarfartyg gripbart
med möjlighet att vara på plats inom ett par veckor
och om luftrummet över Norge domineras av PAK-FA och Su-35,
samtidigt som ryssarna har ett antal moderna ubåtar till havs
i norra Ishavet med okänd position,
vågar USA då ta risken att anfalla ryssarna i Norge,
för att undsätta ett Norge som uppenbarligen inte ens ids
göra tillräckligt för att försvara sig själva?

Så kostnaden av ett relativt svagare USA
(och mera isolationistiskt v.s. de europeiska NATO-länderna)
tandlösa europeiska NATO-länder, ett mycket sårbart norskt försvar
och ett allt starkare Ryssland kan bli att regeringen i Norge
ser sig tvingade att göra eftergifter till ryssarna,
t.ex. vad gäller uppdelningen av olje- och gasfält i Arktis.

Suck. Kan vi inte gå tillbaka till att diskutera Gripen? Det händer faktiskt en hel del och vi behöver inte prata NATO-budget och BNP per capita.

Detta har hänt nyligen t.ex.
Då har den träffats av blixten under pågende flight, jag vill dra mig till minnes att det finns en del andra flygplan som inte får flyga i närheten av åskmoln. http://www.bangkokpost.com/breakingnews/367800/gripen-jet-struck-by-lightning?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitte r

http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=721

Bild på Gripen parkerad bredvid Su27 https://pbs.twimg.com/media/BTJNAiUCcAAGwyh.jpg:large

Det finns gott om nyheter att diskutera som rör Gripen, hugg gärna in på dem istället.

Lite kuriosa är att JAS 39 patrullerar över Stockholm idag - ni vet varför!