Citat:
Ursprungligen postat av Telefonsamtal
Nej britterna tänker inte så, du tänker så.
Britterna har alltså HMS Ocean, Albion-, Bay- samt Point-klass i sin flotta. Det är en jävla massa fartyg tillsammans. Och du tror att britterna bara kommer ha ett styck fartyg tillgängligt i amfibierollen?
Britterna har alltså HMS Ocean, Albion-, Bay- samt Point-klass i sin flotta. Det är en jävla massa fartyg tillsammans. Och du tror att britterna bara kommer ha ett styck fartyg tillgängligt i amfibierollen?
Och vare sig Albion, Bay eller Point eller flat-tops,
vilket var just det jag skrev om.
Citat:
Ursprungligen postat av Telefonsamtal
Då vi lever på 2010-talet nu utesluter en LPD alltså inte helikopterverksamhet. Albion-klass, som är en LPD, har ett flygdäck på 64 meter.
Och denna hkpkapacitet är då ~1/10 av HMS Ocean eller ~1/20 av QE.
D.v.s. tämligen försumbar.
Citat:
Ursprungligen postat av Telefonsamtal
Det är knappast så att all materiel kommer flygas i land framöver ens av USA;
Självfallet inte.
Däremot så ökar som jag redan tidigare nämnt tonvikten på hkp-kapacitet.
Citat:
Ursprungligen postat av Telefonsamtal
Tittar vi på hur det är i dagsläget är det alltså nedanstående som gäller, en stridsgrupp om 2 200 man från USMC som transporteras och landsätts från ett fartyg av Wasp-klass.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marine_Expeditionary_Unit
Till ovanstående tillkommer en uppsjö av stödfartyg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marine_Expeditionary_Unit
Till ovanstående tillkommer en uppsjö av stödfartyg.
Notera då att en MEU då även kräver lika många hkp som...
ja som QE kan bära.
Albion- och Bay-klasserna skulle då tillsammans bara kunna fylla
upp hkpbehovet för 1/3 till 1/4 MEU,
d.v.s. förstärkt kompani eller reducerad bataljon.
Citat:
Ursprungligen postat av Telefonsamtal
Ja och Gerald R. Ford-klass på 100 000 ton skulle vara världens grymmaste helikopterkryssare. Som tur är kommer vi varken få se en så absurd syn eller Queen Elizabeth-klass i den rollen.
USA har inget behov av att använda sina hangarfartyg i amfibierollen,
eftersom de har så många hangarfartyg och så många LHA/LHD
att de alltid kan räkna med att ha 6-8st av varje typ tillgänglig.
Med bara 1st renodlad flat-tops i amfibierollen så är britterna så illa tvungna
att kunna använda sina framtida hangarfartyg (och dagens hkpkryssare)
även i amfibierollen om man vill ha en garanterad kapacitet
till att genomföra vertikal omfattning inom amfibieverksamheten,
precis som man är tvungen att ha 2st hangarfartyg för att kunna garantera
kapacitet att erbjuda adekvat jaktskydd.
Citat:
Ursprungligen postat av Telefonsamtal
Ska man invadera ett örike med infödingar som kommer kasta spjut på en duger det bra.
Låt oss anta att QE i amfibierollen bär motsvarande 24st EH-101
(rimligen en kombination av t.ex. EH-101 och Chinook)
och 12st WAH-64.
Då har man kapacitet att lyfta in minst ~650 man i ett lyft.
Tar vi t.ex. fallet Falklandskriget så skulle då ett fartyg
med lika stor kapacitet i amfibierollen som QE då t.ex.
inleda landstigningen med att omedelbart lyfta iland
en reducerad bataljon för att blockera vägen mellan
Port San Carlos och Stanley.
Medan huvuddelen av materielen och stora delar av personalen
sedan skickas iland med båtar inne i San Carlos viken,
kan sedan hkp från QE gå i skytteltrafik med personal och utrustning
mellan andra fartyg (kanske f.f.a. STUFT) och land.
T.ex. för att snabbt lyfta in alla Rapierbatterier.
Så fort man fått iland tillräckligt med personal inne i San Carlos
(mindre personal skulle gå åt för att skydda brohuvudet,
eftersom man redan skulle ha en bataljon utflugen för att blockera vägen)
skulle man kunna plocka upp en reducerad bataljon i San Carlos,
flyga ut den tillsammans med ahkp för att ta Goose Green
(i.s.f. att som i verkligheten komma ner till Goose Green utmattad
efter marschen och utan direkt understöd).
Därefter så skulle offensiven mot Stanley kunna ske
snabbare och mindre ansträngande genom att
man lyfter fram bataljonerna en och en,
(inklusive det lätta artilleriet)
genom att man lyfter in trupp i fiendens franker,
genom att man snabbt kan ta oförsvarade höjder o.s.v.
Citat:
Ursprungligen postat av Telefonsamtal
Och hade det inte varit flygplan som kunde starta och landa vertikalt hade flygplanen fått stanna hemma.
1 - Det hade gått ypperligt att lyfta över Harrier till hkpkryssarna
medelst de Chinook som man hade ombord.
2 - Hade britterna haft riktiga hangarfartyg (som QE)
i.s.f. en helikopterkryssare och ett 40 år gammalt konverterat
lätt hangarfartyg så skulle man inte ha haft något behov
av att skeppa ner ytterligare flygplan
än de som man redan hade ombord.
I detta läge så finns det då heller inget behov av STOVL-kapacitet.
Citat:
Ursprungligen postat av Starvid
Harriers från AC opererade från det fartyget alltså? Hur klarade däcket av sådant? Och kunde man inte lika gärna flyttat Harriers till hangarfartygen och bytt dem mot helikoptrar som fått transporterats på AC?
Nej Harrier opererade inte från AC.
För detta har skitflygplanet Harrier alldeles för liten kapacitet.
Förmågan att starta vertikalt är så liten att den i princip bara
kan användas utan vapenlast och med lite bränsle.
Ur minnet så åkte man ner till Falklandsöarna
med relativt lite flygplan (Sea Harrier) ombord
och lyfte sedan över RAF-Harrier från AC
(den enda gången i världshistorien med Harriers kapacitet
att starta vertikalt har haft praktisk användning)
så att fartygen var fyllda till bredden.
Tyvärr så hade AC bl.a. kvar huvuddelen av sina hkp ombord
när hon sänktes, vilket gjorde återtagandet av öarna
mycket svårare än vad man hade tänkt
(tanken var att till stor del lyfta fram truppen med hkp,
men nu tvingades man gå vart man än skulle)
då man bara hade 1st Chinook att tillgå.
.
