Häktet: Hur kommer det sig?

.

Du har säkert rätt i att standarden i fängelser även den borde höjas. Men jag tycker vi går lite offtopic när vi börjar diskutera det här.

Tråden handlar trots allt om oskyldiga människors rättighet att behandlas på bästa möjliga sätt under statens tillsyn så länge de är frihetsberövade.

När jag slapp restriktioner hamnade jag på ett gemensamhetshäkte. I samband med att prästen var där så ställde jag exakt samma fråga.
Han hänvisade till England som ett föredöme.
Där var häktena rena semesterlägren o tydligen kunde man även vara med familjen där.

Men våra häkten har en funktion. Lite som tortyr.
Jag har två domar på mig.
Första gången var jag skyldig o erkände utan omsvep. Tre dagar med restriktioner. Samma tre dagar som var mellan häktningsförhandling o det stora förhöret.
Andra gången var jag oskyldig.
Då höll de mig isolerad med fulla restriktioner i över 5 mån. Brev refucerades utan förklaring o pengar som kom in kunde jag få vänta på i veckor.
Under dessa fem mån hölls tre förhör. Den tekniska bevisningen var klar på en månad bortsett en liten undersökning av DNA. Den blev klar dagen innan rättegång.
Nu fälldes jag lik förbannat utan någon teknisk bevisning.

Men här handlade enbart om en sak. Att bryta ner människan för att få ett erkännande.
I mitt fall som redan suttit så skapade de i stället en hård o iskall person som till o med accepterade två år utan permissioner längre än 8 tim.
Vid frisläppandet var jag så skadad att de nästan fick slänga ut mig o bilresan till tjejens hotell. Ja där släppte häktets behandling o jag stannade på en busshållplats o tjöt på samma sätt som en person som fått ett dödsbud.

Detta är sjukt. Fem månaders isolering av en oskyldig person som visserligen dömdes ändå.
Men samma behandling får andra som sedan bedöms som oskyldiga.
Detta är tyvärr en form av tortyr som accepteras av allmänheten.

Faktum är att man kan inte ens ha övervakade besök på häkten om det finns restriktioner. Det är i praktiken omöjligt att läsa av dolda signaler eller viskningar. Det är samma med brev, brev måste blockeras helt för att förhindra att utredningen påverkas.


Ett häkte, måste tillse att:
1: Brottslingen inte kan fly (Samma princip kan ett fängelse upprätthålla).
2: Brottslingen inte kan påverka utredningen (här krävs hårdare tag).
3: Brottslingen inte kan begå brott (Samma princip kan ett fängelse upprätthålla).

Det är nummer 2 som faktiskt är det vanligaste häktningsskälet. (Här kan både handla om att få reda på saker som kan påverka utredningen, tala om saker utåt som kan påverka utredningen, men också förstöra bevis och liknande).

Nummer 1 och 3 kan upprätthållas av ett vanligt fängelse, där 1 upprättshålls av gällande säkerhetsnivå och 3 upprätthålls genom att individen bara kan kontakta vissa i förhand godkända anhöriga.

Det spelar ingen roll om du som häktad inidivid får enbart ta kontakt med din son under ett övervakat besök på 15 minuter. Det kan räcka för att stjälpa hela utredningen.

i USA har man istället ett system med "borgen", som då syftar till att förhindra 1. Nr 2 och 3 bryr man sig inte om av någon anledning.

-----

MEN:
En sak att poängtera: Att när man åker in i häktet, är ofta lika självförvållat som att åka in i fängelse. Så jag anser att man faktiskt är skyldig om man åker in i häktet, dock inte "formellt" enligt lagen.

Oftast, när folk åker in i häktet och det visar sig att dem varit oskyldiga, så beror det på att dem fingrat på bevis/brottsplatser av ren nyfikenhet, de har befunnit sig på fel plats vid fel tillfälle, de umgås med fel personer, och liknande. Och då tycker jag att man får skylla sig själv.
Man borde egentligen slopa det automatiska skadeståndet vid häktning, och ändra lagen att det är individen som skall bevisa att denne är oskyldig (och att denne inte själv orsakat häktningen genom fel umgänge, fel plats, nyfikenhet och liknande) för att få skadestånd för häktningen.



Att som i england tillåta familjen hänga ihop med häktade, fungerar inte ihop med 2. Som sagt, det räcker med att en häktad får prata med sin son, pappa, mamma eller någon annan familjemedlem i några minuter så kan hela utredningen vara sabbad.
Så jag kan tänka mig att england är samma där, man bryr sig inte om 2.

-----

Fast det legala systemet i USA och England är lite annorlunda, där är lagen skriven så att man är skyldig att medverka till viss utredning mot en själv sålänge man inte genom detta anger sig själv som skyldig, så där finns det större möjligheter att döma även om utredningen blir sabbad. Kan vara därför det i USA är egalt om bevis blir förstörda eller liknande.
På samma sätt, i USA kan man döma någon om bevisen blivit förstörda (det hänger ihop med deras ogiltigförklarande av bevis som hämtats in på olagligt vis, samma gäller då åt andra hållet, bevis som är förstörda är fortfarande giltiga som bevis).
Hur det är med england med detta vet jag inte.
I sverige är man inte skyldig att medverka till utredning mot sig själv över huvud taget.

Låter riktigt kasst. Lider med dig.

Hur lyckades dem döma dig när du var oskyldig?

Hela ditt inlägg verkar peka mot att vi människor lever för staten, och inte tvärtom. Ganska raka motsatsen mot min världsbild.

När jag slapp restriktioner hamnade jag på ett gemensamhetshäkte. I samband med att prästen var där så ställde jag exakt samma fråga.
Han hänvisade till England som ett föredöme.
Där var häktena rena semesterlägren o tydligen kunde man även vara med familjen där.

Men våra häkten har en funktion. Lite som tortyr.
Jag har två domar på mig.
Första gången var jag skyldig o erkände utan omsvep. Tre dagar med restriktioner. Samma tre dagar som var mellan häktningsförhandling o det stora förhöret.
Andra gången var jag oskyldig.
Då höll de mig isolerad med fulla restriktioner i över 5 mån. Brev refucerades utan förklaring o pengar som kom in kunde jag få vänta på i veckor.
Under dessa fem mån hölls tre förhör. Den tekniska bevisningen var klar på en månad bortsett en liten undersökning av DNA. Den blev klar dagen innan rättegång.
Nu fälldes jag lik förbannat utan någon teknisk bevisning.

Men här handlade enbart om en sak. Att bryta ner människan för att få ett erkännande.
I mitt fall som redan suttit så skapade de i stället en hård o iskall person som till o med accepterade två år utan permissioner längre än 8 tim.
Vid frisläppandet var jag så skadad att de nästan fick slänga ut mig o bilresan till tjejens hotell. Ja där släppte häktets behandling o jag stannade på en busshållplats o tjöt på samma sätt som en person som fått ett dödsbud.

Detta är sjukt. Fem månaders isolering av en oskyldig person som visserligen dömdes ändå.
Men samma behandling får andra som sedan bedöms som oskyldiga.
Detta är tyvärr en form av tortyr som accepteras av allmänheten.

Syftet med häktning är naturligtvis inte att utsätta er för tortyr utan för att ni inte ska kunna försvåra utredningen, att ni sedan uppfattar det som tortyr är en annan sak, jag uppfattar till exempel melodifestivalen som tortyr, men det betyder inte att mellon är ett tortyrredskap.
Så med tanke på att merparten av de som är häktade inte sitter så länge i häktet och att det är cirka 12% som är felaktigt häktade tycker i varje fall jag att häktet ska vara utformat som det är. Fast å andra sidan är jag väldigt laglydig och det innebär att risken för att jag ska bli häktad är mikroskopisk. Tror att om ni hade hållit er på rätt sida omlagen så hade ni inte varit så oroliga.

Du har uppenbarligen aldrig suttit häktad, så din åsikt om huruvida det är tortyr eller inte är fullkomligt ointressant. Den dag du själv offras för att rättstaten ska kunna fortsätta i sitt nuvarande skick, så har du rätt att uttala dig om det.

Om häktets uppgift är att förhindra försvåring av utredningen, så finns det humanare vägar att gå än att låsa in nån ensam i en kal, kall cell med en skitig, tunn plastmadrass, sönderklottrade väggar, smutsig toalett och för lite mat. Helt ovetandes om vad som kommer att hända en.

Nej, min vän, häktets funktion är främst att bryta ner dig med vad de flesta kallar tortyr.

Om 99% av befolkningen upplever mellon som tortyr, samt tvingas lyssna på den dagar i streck utan paus, skulle du fortfarande hävda att det inte är ett tortyrredskap? Skulle inte tro det.

Dessutom har man lika mycket rättighet att bryta mot omoraliska lagar, som skyldighet att följa de rättfärdiga.

Om man inte är jättesugen på att leva i en totalitärstat dvs..

Du är urtypen av en kriminell. Alla kriminella är oskyldiga, okej du erkände att du var skyldig i första fallet. Men eftersom du blev dömd i andra fallet också är du per definition inte oskyldig. Vårat rättssamhälle vilar på principen att du är oskyldig tills motsatsen bevisats. Då innebär det att om du nu blivit dömd, då är du inte oskyldig. Att du sedan sitter på FB och hävdar detta betyder inte så mycket.
Under 2014 delades det ut ersättning till 1 400 personer för att dom suttit oskyldigt häktade. I landet häktas cirka 11 000 personer varje år. Detta innebär att cirka 12% är oskyldigt häktade. Merparten är säkerligen häktade under några dygn bara.
Att argumentera för att det ska vara lyxliv i häkte är märkligt, det handlar alltså oftast om personer som är skyldiga, sedan kan det alltid hända att oskyldiga kan råka illa ut. Men i så fall skulle man följa samma resonemang när det gäller fängelse, för det kan sitta personer som blivit felaktigt dömda till fängelsestraff.
Nu krävs det minst ett år i straffskalan för att bli häktad på sannolika skäl. Är det föreskrivet minst två år är det lägre beviskrav, vilket jag finner vara naturligt eftersom häktet fyller en funktion. Syftet med häktning är naturligtvis inte att utsätta er för tortyr utan för att ni inte ska kunna försvåra utredningen, att ni sedan uppfattar det som tortyr är en annan sak, jag uppfattar till exempel melodifestivalen som tortyr, men det betyder inte att mellon är ett tortyrredskap.
Så med tanke på att merparten av de som är häktade inte sitter så länge i häktet och att det är cirka 12% som är felaktigt häktade tycker i varje fall jag att häktet ska vara utformat som det är. Fast å andra sidan är jag väldigt laglydig och det innebär att risken för att jag ska bli häktad är mikroskopisk. Tror att om ni hade hållit er på rätt sida omlagen så hade ni inte varit så oroliga.

Visst borde häktena vara mer humana, speciellt för de som får sitta mer än någon dag.
Problemet är så klart pengar, det skulle bli väldigt dyrt att bygga häktena bekväma och eftersom 98% av befolkningen aldrig kommer sitta häktade så gör det så klart att frågan om bekväma häkten hamnar väldigt långt ned på prioritetslistan.

På vilket sätt menar du att man har en rättighet att bryta mot "omoraliska" lagar?
Någon sådan rättighet finns så klart inte eftersom det inte finns någon definition på vad som är moraliskt/omoraliskt.
Lagarna i en demokrati är stiftade efter vad majoriteten av befolkningen i landet ser som moraliskt/rätt.

Lagar stiftas inte av befolkningen öht. De flesta lagar vi går under är ungefär lika uppdaterade som bibeln. Inte ens nya lagar som skrivs har vi ett skit att säga till om. Om du tror det så lever du i en fantasivärld, min vän. När var sist vi röstade fram nya lagförslag t.ex? It doesn't happen. Cause they don't give a fuck what we think mate.

Angående bekvämligheten i häktet skulle jag skämmas om vi behandlade boskapsdjur på samma sätt. Dessutom så säger behandlingen av samhällets svagaste och mest utsatta en hel del om dess regering.