Häktet: Hur kommer det sig?

Om man är oskyldig tills motsatsen är bevisad, hur kommer det sig då att man blir sämre behandlad innan domen, än när man har blivit bevisat skyldig?
Borde inte häktet göras så bekvämt som möjligt, för att se till att människor utsätts för minimal psykisk påfrestan? Det är ju trots allt ett frihetsberövande som ingen väljer att skriva på, även om det naturligtvis ibland är nödvändigt.

Finns det några andra exempel där människor blir sämre behandlade än djur i bur och det är accepterat?

MvH

Bra poäng faktiskt! Att häktet är ett värre hål än fängelse rimmar jävligt illa med en rättsstats principer. Du ska inte behöva lida över huvud taget förrän du bevisats skyldig.

Får man ens skadestånd av att ha hållts i häkte i onödan?

Intressant tanke! Du har ju en poäng känner jag. Kan ingenting om häkten egentligen, Men kanske för man inte ska fly och istället bli efterlyst?

Vet inte om det finns något som tyder på att säkerheten nödvändigtvis måste sjunka bara för att bekvämligheten maximeras.

Kommer du på några argument för det?

Japp, inga större pengar men det finns någon standard dygnsersättning.

Bra fråga, det har nog med att göra att det kostar för mycket pengar att höja standarden på svenska häkten. Sverige har ju för övrigt också fått mycket kritik för hur häktning i Sverige bedrivs med långa perioder isolering osv.

Ja det finns mycket övrigt att önska när det gäller behandlingen i häktena och inte minst den extremt långa tid som många får sitta där i väntan på att åtal väcks. En del ser det som en befrielse när de flyttas från häkte till kriminalvårdsanstalt. Det kom en rapport för något år sedan där vistelsen i de svenska häktena liknades vid tortyr.

Till viss del beror den usla behandlingen förstås på restriktioner som tyvärr ofta slentrianmässigt beslutas. Restriktionerna behövs i vissa fall för att inte den misstänkte ska kunna påverka utredningen eller ta del av uppgifter. Dessa restriktioner gäller inte sedan personen dömts och förts över i anstalt.

Jag håller med om att häktena borde ha betydligt högre standard än anstalterna, men det är precis tvärtom. Principen om oskyldig till motsatsen bevisas visar sig vara svår att nå upp till i realiteten. Den som t.ex. överklagar en tingsrättsdom så långt den kan borde då också behandlas bättre än den som inte gjort det. Jag vet inte det är rimligt. Kanske borde både häkten och anstalterna få en mycket högre standard.

Jag tror du har rätt, men är det inte en ganska sjuklig syn vi har på våra medborgare, om vi är beredda att utsätta dem för kanske det värsta straff som existerar, dvs isolering, för att spara in lite pengar?

Dessutom skulle det inte kosta miljardbelopp att ställa in en tv, lite växter, ett par tidningar/böcker och ett par timmars övervakad besökstid och nån timmes träning med bra mat tillhörande. Breivik har det förfan bättre på kåken än häktade småbrottslingar. Eller ännu värre, oskyldiga.

Du har säkert rätt i att standarden i fängelser även den borde höjas. Men jag tycker vi går lite offtopic när vi börjar diskutera det här.

Tråden handlar trots allt om oskyldiga människors rättighet att behandlas på bästa möjliga sätt under statens tillsyn så länge de är frihetsberövade.

När jag slapp restriktioner hamnade jag på ett gemensamhetshäkte. I samband med att prästen var där så ställde jag exakt samma fråga.
Han hänvisade till England som ett föredöme.
Där var häktena rena semesterlägren o tydligen kunde man även vara med familjen där.

Men våra häkten har en funktion. Lite som tortyr.
Jag har två domar på mig.
Första gången var jag skyldig o erkände utan omsvep. Tre dagar med restriktioner. Samma tre dagar som var mellan häktningsförhandling o det stora förhöret.
Andra gången var jag oskyldig.
Då höll de mig isolerad med fulla restriktioner i över 5 mån. Brev refucerades utan förklaring o pengar som kom in kunde jag få vänta på i veckor.
Under dessa fem mån hölls tre förhör. Den tekniska bevisningen var klar på en månad bortsett en liten undersökning av DNA. Den blev klar dagen innan rättegång.
Nu fälldes jag lik förbannat utan någon teknisk bevisning.

Men här handlade enbart om en sak. Att bryta ner människan för att få ett erkännande.
I mitt fall som redan suttit så skapade de i stället en hård o iskall person som till o med accepterade två år utan permissioner längre än 8 tim.
Vid frisläppandet var jag så skadad att de nästan fick slänga ut mig o bilresan till tjejens hotell. Ja där släppte häktets behandling o jag stannade på en busshållplats o tjöt på samma sätt som en person som fått ett dödsbud.

Detta är sjukt. Fem månaders isolering av en oskyldig person som visserligen dömdes ändå.
Men samma behandling får andra som sedan bedöms som oskyldiga.
Detta är tyvärr en form av tortyr som accepteras av allmänheten.

Faktum är att man kan inte ens ha övervakade besök på häkten om det finns restriktioner. Det är i praktiken omöjligt att läsa av dolda signaler eller viskningar. Det är samma med brev, brev måste blockeras helt för att förhindra att utredningen påverkas.


Ett häkte, måste tillse att:
1: Brottslingen inte kan fly (Samma princip kan ett fängelse upprätthålla).
2: Brottslingen inte kan påverka utredningen (här krävs hårdare tag).
3: Brottslingen inte kan begå brott (Samma princip kan ett fängelse upprätthålla).

Det är nummer 2 som faktiskt är det vanligaste häktningsskälet. (Här kan både handla om att få reda på saker som kan påverka utredningen, tala om saker utåt som kan påverka utredningen, men också förstöra bevis och liknande).

Nummer 1 och 3 kan upprätthållas av ett vanligt fängelse, där 1 upprättshålls av gällande säkerhetsnivå och 3 upprätthålls genom att individen bara kan kontakta vissa i förhand godkända anhöriga.

Det spelar ingen roll om du som häktad inidivid får enbart ta kontakt med din son under ett övervakat besök på 15 minuter. Det kan räcka för att stjälpa hela utredningen.

i USA har man istället ett system med "borgen", som då syftar till att förhindra 1. Nr 2 och 3 bryr man sig inte om av någon anledning.

-----

MEN:
En sak att poängtera: Att när man åker in i häktet, är ofta lika självförvållat som att åka in i fängelse. Så jag anser att man faktiskt är skyldig om man åker in i häktet, dock inte "formellt" enligt lagen.

Oftast, när folk åker in i häktet och det visar sig att dem varit oskyldiga, så beror det på att dem fingrat på bevis/brottsplatser av ren nyfikenhet, de har befunnit sig på fel plats vid fel tillfälle, de umgås med fel personer, och liknande. Och då tycker jag att man får skylla sig själv.
Man borde egentligen slopa det automatiska skadeståndet vid häktning, och ändra lagen att det är individen som skall bevisa att denne är oskyldig (och att denne inte själv orsakat häktningen genom fel umgänge, fel plats, nyfikenhet och liknande) för att få skadestånd för häktningen.



Att som i england tillåta familjen hänga ihop med häktade, fungerar inte ihop med 2. Som sagt, det räcker med att en häktad får prata med sin son, pappa, mamma eller någon annan familjemedlem i några minuter så kan hela utredningen vara sabbad.
Så jag kan tänka mig att england är samma där, man bryr sig inte om 2.

-----

Fast det legala systemet i USA och England är lite annorlunda, där är lagen skriven så att man är skyldig att medverka till viss utredning mot en själv sålänge man inte genom detta anger sig själv som skyldig, så där finns det större möjligheter att döma även om utredningen blir sabbad. Kan vara därför det i USA är egalt om bevis blir förstörda eller liknande.
På samma sätt, i USA kan man döma någon om bevisen blivit förstörda (det hänger ihop med deras ogiltigförklarande av bevis som hämtats in på olagligt vis, samma gäller då åt andra hållet, bevis som är förstörda är fortfarande giltiga som bevis).
Hur det är med england med detta vet jag inte.
I sverige är man inte skyldig att medverka till utredning mot sig själv över huvud taget.

Det är ju sant. Man kanske kunde få en fotboja istället för att sitta i häktet. Då har dom koll på gärningsmannen samtidigt som han mår "bra".