leder vetenskapens och teknikens framsteg oundvikligen till koncentration av makten?

Leder vetenskapens och teknikens framsteg oundvikligen till centralisering eller koncentration av makten?

Detta har jag försökt utröna ett tag.

Därför har jag läst delar av:

The Impact of Science On Society av Bertrand Russell

Brave New World Revisited av Aldous Huxley

The Technological Society av Jacques Ellul

Om ni har tips på andra böcker som behandlar detta ämne så kom gärna med det. Det kan även vara skönlitteratur som 1984, Brave New World, Kallocain, Fahrenheit 451 etc.

Jag tycker det verkar som att vetenskapens och teknikens framsteg oundvikligen leder till koncentration av makten. Och jag tror att Karl Marx idé att samhället oundvikligen evolveras från kapitalism till socialism har en stark koppling till detta.

Ett exempel är telegrafen. Innan telegrafen uppfanns kunde meddelanden aldrig transporteras snabbare än människor, dvs med båt, häst, tåg etc. Det fanns en föregångare som var semafortelegrafen, en överföring av meddelanden med flaggor, men detta fungerar bara på land. Dessutom är den elektriska telegrafen mycket snabbare. När telegrafen uppfanns kunde plötsligt meddelanden färdas mycket snabbare än människor. De som ägde telegraferna fick en enorm makt. Detta nämns i The Impact of Science On Society som ett exempel på hur teknikens framsteg leder till koncentration av makten.

Inte om man inför direktdemokrati, plattskatt och medborgarlön.

Ett fritt internet är väll bevis på det motsatta. Å andra sidan besitter ju exempel google oerhörd makt. Men oundvikligen? Nej.

Då är följdfrågan, har ni grubblat på det eller är det fråga om en reflexreaktion?

edit:

Här kan jag skriva ett exempel jag kommit på själv som jag tycker illustrerar att vetenskapens och teknikens framsteg ev. leder till ökad koncentration av makten.

Vi har ett mycket stort landområde där vetenskapen och tekniken är väldigt lågt utvecklad, vi kan säga att hela området befinner sig på stenåldersnivå. Låt säg att vi har ett område av amazonas storlek, utan nedhuggen skog, och med samma täta växtlighet. Eftersom tekniken är outvecklad finns ingen infrastruktur utöver simpla kanoter på floder och bifloder. Området befolkas av hundratusentals människor uppdelade i hundratals klaner med lika många sinsemellan oförståeliga språk, och dessutom bara talspråk för skriftspråket är en teknisk nivå man inte uppnått ännu. Försök nu som en liten grupp att utöva makt över alla människor i hela detta område. Man kan se att teknikens framsteg leder till ökad koncentration av makten och även till homogenitet, likriktning. Har du TV, radio, tidningar, helikoptrar som kan sprida flygblad och varifrån man kan skrika i megafoner etc. då kan helt plötsligt en liten grupp ha makt över många, vilket var omöjligt tidigare. Frågan är dock om det oundvikligen leder till detta. Jag tror det, för ju mer tekniken utvecklas desto mer koncentreras makten i händerna på de intelligenta, eftersom man måste vara intelligent för att förstå hur man hanterar avancerad teknik, och när man har det ansvaret att sköta den avancerade tekniken då får man stor makt vare sig man vill eller inte.

Om en person förstår ett system bättre, har denne då bättre förutsättningar för att "använda" systemet bättre?

Självklart.

Det är oundvikligt att makten koncentreras till de kunskapstörstiga, intellektuella och rationella. De som söker efter hemligheten med världen och analyserar den på det mest givande sättet (Läs "Den vetenskapliga filosofin").

Inte alltid. En idiot kan ju alltid avrätta intellektuella á la Pol Pot, men idioten har aldrig bättre förutsättningar. Är det rätt eller fel? Varken eller. Om personen inte är definierad. Men om vi säger något personen så är det rätt i klassisk mening om de humana får mer eller lika mycket kunskap som de inhumana.

Men sedan så finns det ju alltid idioter som använder vetenskapen eller tekniken i onda syften utan att för den skullen förstå det.


Givetvis vill man alltid minimera idioters inflytande, så en jämn fördelning av makten är ju alltid önskvärd

Denna?

http://www.bokborsen.se/Reichenbach-.../510314/629681

Haha, jag kunde ge mig fan på att det fanns en sådan bok.

Menade bara retoriskt att den vetenskapliga filosofin har bäst förutsättningar för att beskriva världen

Tror du är inne på rätt spår.

De som har makt kan med hjälp av sin makt få tag på mest och bäst teknologi.
Den teknologin ger dem då ännu mer makt och kapacitet.
I en ond spiral.

Till slut kommer en high tech-diktator kunna kontrollera allt i detalj.

Du nämnde Marx också.
Men med det ovanstående i åtanke, hur skulle ett högteknologiskt samhälle någonsin kunna bli klasslöst?

Nej, inte oundvikligen.

Tipp-punkten ligger i hurvida människan kan uppnå en inre "symbios" mellan hennes olika verklighets-relaterande mekanismer.

Frågan var redan aktuell på 60-talet och diskuterades livligt då.

Så ja, åtminstone några av oss har en ackumulerad kunskap om denna fråga.

Kunskap är makt Det sade den brittiske filosofen Francis Bacon för över fyra hundra år sedan. Fransmannen och 1900-talsfilosofen Michel Foucault går ett steg längre och talar om komplexet makt-kunskap. Det är svårt att skilja makten från kunskapen, hävdar han. Det är inte bara kunskapen som ger makt. Makten ger också kunskap. Framför allt skaffar makten sig kunskap, närmare bestämt den kunskap den behöver för att bestå som makt.

Relationerna mellan makt och kunskap är i själva verket mångfaldiga. Man kan skilja mellan åtminstone följande fem:
•den makt över tingen som kunskapen ger
•kunskapen som ger makt över människor
•makten som förbjuder kunskap
•makten som uppmuntrar och favoriserar viss kunskap
•kunskap som avslöjar makten.

http://fof.se/tidning/2004/4/makt-och-kunskap

Låter rimligt, men om resonemanget regredieras till en djupare nivå blir den essentiella fråga hur individens uppfattning av kunskapens värde per se kommer att utvecklas.

Kunskaps-ökning är inte en process som kör på autopilot ... "folk" måste nödvändigvis inkluderas i den ... och dessa "folk" måste vara kreativa och okonventionella (annars blir det bara en stagnerande teknokrati). Så en kritisk intelligensia kan inte undvikas ... även i en struktur som försöker "muta" en numerisk begränsad intelligensia med privilegier.