Fuskare på högskoleprovet som blivit underkända

Du vet ju inte ens hur analysen gått till så dina invändningar är lite väl vän av ordning. Dessutom lutar de sig inte endast på statistisk analys.

Det är ju i princip det de har gjort, men istället för "bombsäker" (hur kan du vara det?) så sätter de en sannolikhet på utfallet givet att de inte fuskat. Ja, P(D|H) är inte samma sak som P(H|D), vilket är det intressanta men det är en filosofisk diskussion för en annan tråd.

Jag orkade inte föra hela resonemanget. Svarsalternativen är inte binära när man försöker hitta fusk, det är inte 1 0 0 0 även om poängen räknas så. Vissa svar ligger närmare det rätta än andra på olika sätt. Frågorna ser ofta ut som mer avancerade versioner av;

2+2=?
4
3.5
1
26

Alltså kan man ofta läsa ut mer av ett fel än bara att det är ett fel. Det finns grader av fel. Så gott som alla chansar mellan ett par alternativ på ett antal frågor och utesluter samtidigt de mest orimliga alternativen när de gör det (dvs inte 26), detta utmärker särskilt de som gör bra ifrån sig. Utöver det gör dessutom de flesta ett antal rena slarvfel där både svar och fråga är helt slumpmässigt (26 är lika möjligt som 4 här). De skulle svarat A men råkade svara D. Att väldigt många skulle pricka samma orimliga svar på samma frågor på grund av hjärnsläpp eller slarv är betydligt mer "osannolikt" än vad en "ren" sannolikhetsanalys av alla felaktiga svar ger man i de flesta fall bör ha sållat bort åtminstone alternativet 26 i exemplet ovan.

När man kommer upp över 1.7 så är det inte jättemånga provresultat kvar. Börjar det gå troll i svaren är det inte jättesvårt att snabbt få en rätt stark misstanke om fusk.

Jag protesterade mot de som en sida eller två bakåt i tråden fastnade i en harang om hur sannolika olika saker var ur ett gymnasiematematiskt perspektiv utan att väga in att det faktiskt inte var ett slumpmässigt utfall de bevittnade. Tror vi är hyfsat eniga?

Du är på rätt spår och således smartare än 99% övriga användare. Att dra slutsatser om helheten utifrån de fåtal som åkt fast är ett logiskt felslut - survivorship bias.

Vi vet inte hur "fuskmarknaden" ser ut eftersom vi endast kan observera den utifrån de som åkt dit. Alla som klarat sig, hur många dom etc är okänd mark.

De personer som fick sina poäng strukna hade olika provresultat (1.80-1.90) så svaren måste ha sett olika ut.

Här finns listan på alla resultat:
http://www.expressen.se/nyheter/de-f...ogskoleprovet/

Hmm, undrar hur man lyckades hitta dessa om poängen skiljer sig så mycket ändå?

Kan detta komma att påverka normeringen av höstens prov?

Några av fuskarna:

Azatullah Alimi, 19831004-9054, Vällingby
http://i.imgur.com/vodJbI6.jpg

Nicholas Lubwama, 19930927-2772, C/O Farsta
http://i.imgur.com/WIk1hKQ.jpg
http://imgur.com/jdqrwpH.jpg

Elias Mghari, 19951031-8430, Enskededalen
http://i.imgur.com/QRyWRs6.jpg

Ja du, om det kan man nog bara spekulera? Man vill nog hemlighålla tricken. Jag gissar att de hade ett antal i sammanhanget bisarra fel (dvs rena slarvfel) som var exakt likadana. Alternativt svarade de precis likadant på de första frågorna i en del och sen tappade bort sig och hamnade i otakt men med samma svarsmönster. Kan tänka mig fler saker man skulle kunna titta efter. Men det skulle också kunna vara så att man smyger med några rena kontrollfrågor i den del som är till för att testa nya frågor.

Det är inte många poängs skillnad mellan olika resultat, på det gamla provets tid tror jag 1.9 var tre poäng "bred" ena året jag skrev det. Så skillnaden mellan 1.8 och 2.0 var fyra poäng då.

Känns annars som att utprovningsdelen man skriver gör det lätt att hitta fuskarna, med tanke på att det varierar om man har en verbdel eller mattedel.
Om man då har 1.8 i snitt på alla delar förutom utprovningsdelen där man har 0.2 för att man haft en annan del än spökskrivaren, och där svaren om de varit matte istället för verb ex. varit på samma höga nivå som de andra provdelarna så krävs det ingen raketforskare för att inse att det handlar om fusk.

Men utprovningsprovet är samma för alla som skriver i en stad, dvs fuskare måste sitta i en annan stad för att få ett annat utprovningsprov än du.