Niklas Ekdahl: Sverige kompenserar för gamla synder med hög moral i flyktingfrågan

Det skulle verkligen vara intressant att höra honom vidareutveckla detta. För resonemanget i sig återkommer ibland och de två stora frågorna om malm och trupptransport har redan tagits upp i tråden med bravur. Vad återstår i övrigt kan man fråga sig. Inte direkt kan det faktumet att Göring under några år ca 10 år innan WWII hade en svensk fru spela in eller att ett par hundra svenskar frivilligt anslöt sig till tyska armén (för övrigt bland de lägsta siffrorna för frivilliga från både neutrala som allierade länder mot Tyskland). Man blir inte medskyldig till något utifrån sådana premisser. Tyska flygare främst som villade sig bort över svenskt flygrum tyckte nog inte heller att Sverige var på deras sida när de blev beskjutna av svenskt luftvärn och i många fall dog. Tyska trupper i norge tyckte nog inte det heller gement när de gång på gång blev attackerade av norska motståndsmän som smet över gränsen till Sverige där tyskarna inte kunde följa efter där norskarna fick proviant och ammo för nya försök. Nej neutral i just alla detta är mer att desto längre kriget gick desto mindre neutrala blev Sverige för då att bekämpa Tyskland. Sverige var extremt dåligt rustat 1939 men blev självsäkrare med åren.

Det är dock en liten historieförfalskning som sker lite så där i tysthet för att komma med några anledningar till detta finns inte. Möjligen om man nu sätter detta i pränt i historieundervisningen så kommer några ungar kanske få för sig detta. Vilket givetvis är direkt skrämmande.

Så här har jag fått lära mig att inledningen till andra världskriget gick till

Efter den tysk ryska pakten reste de engelska och franska delegationerna hem från Moskva-och den polsk-engelska pakten ratificerades. Den 25 augusti förklarade Hitler för Frankrikes och Englands ambassadörer, Coulondre och Nevile Henderson, att han icke längre kunde tolerera tillståndet i Danzig och Polen. Ett franskt förslag om direkta underhandlingar mellan Polen och Tyskland avslogs av Hitler den 27 augusti, men den 29 augusti sade han om ett liknande engelskt förslag, att "man måste handla snabbt och omgående", och att han "till den 30 augusti på kvällen var villig att mottaga en polsk delegat, befullmäktigad att föra och avsluta förhandlingar". Förhandlingsgrundvalen skulle från tysk sida vara, att Danzig genast blev tyskt, och att en folkomröstning efter ett års förlopp skulle anordnas i "korridoren", varöver Polen under icke skulle äga någon suveränitet. Den part, som förlorade i folkomröstningen, skulle erhåll en autostrada, till respektive Danzig och Gdynia.- Den 30 augusti accepterade Polen ett belgiskt-holländskt medlingsförslag. Men den 31 augusti meddelande Tyskland England, att eftersom ingen polsk underhandlare anlänt, hade det sista hoppet om en fredlig lösning brustit, och Tyskland offentliggjorde sin förhandlingsgrundval. England upplyste då om att detta förslag aldrig tillställts Polen och att det själv erhöll kännedom därom först vid fristens slut. Då England meddelade Polen det tyska svaret och då ytterligare tyska trupper koncentrerades i Slovakien, företog Polen allmän mobilisering. Även Englands flotta mobiliserades. -Under tiden hade den tysk-ryska pakten avkylt Japans förhållande till Tyskland och kommit det att mildra sin hållning gentemot England.

1 sept. 1939 klockan 5,45 på morgonen överskredo tyska trupper på tre ställen Polens gräns. Tyskland betecknade detta som ett motangrepp och påstod, att polska anfall företagits över gränsen under natten. Forster förklarade att Danzig var en del av Tyska riket, och Hitler mottog området. Klockan 10 på förmiddagen meddelade ledaren den i hast inkallade tyska riksdagen, att om något drabbade honom, var Herman Göring hans förste och Rudolf Hess hans andre efterträdare. Drabbade något dessa två, skulle en ledare väljas av en särskilt utsedd senast. Tyskland avstod från Italiens hjälp i denna strid, och Italien förklarade sig neutralt. Mussolini sökte åstadkomma en medlingskonferens mellan Tyskland, Polen, England, Frankrike och Italien. England förklarade sig villigt härtill, trots fientligheterna i Polen, såframt Tyskland drog sina trupper tillbaka. Tyskland lämnade Englands hemställan utan avseende.

3 sept.1939 klockan 9 på morgonen meddelade England-där oppositionen började visa sig otålig över regeringens senfärdighet-och Frankrike i Berlin, att om Tyskland icke godtog deras villkor respektive klockan 11 och 17, vore detta liktydigt med krig. Tyskland svarade fortfarande icke. I radio upplyste då Chamberlain klockan 11,15 det engelska folket om att England befann sig i krig med Tyskland. "Allt som jag strävat för och hoppats har störtat i ruiner", sade han, men "jag hoppas att få se Hitlers välde krossat och en rättfärdig fred återställd". Klockan 17 inträdde Frankrike i kriget utan någon formell krigsförklaring.- En epok var avslutad. Efterkrigstiden hade kommit till ända. Ett nytt världskrig hade börjat.

Här är Neville Chamberlains tal den 3:e september 1939 https://www.youtube.com/watch?v=rtJ_zbz1NyY

Alla länder har gamla synder. Varför är det bara vita länder som ska straffas för detta?

I sådana här resonemang brukar det handla mer om någon slags oklart uppkokad (föreställning om) moralisk skuld än om samhälleliga eller historiska realiteter. Athena Farrokhzad satt och sade i radio för ett par år sedan att Rasbiologiska institutet i Uppsala bedrev rashygieniska försök på levande människor, vilket är ren lögn. Andra i den sortens vänstergrupper har sagt att Sverige hade ett rashygieniskt forskningsprogram "nästan i klass med Hitlertysklands" vilket är otroligt slirigt, och i sak helt fel. Men med den laddning som de här frågorna har fått genom efterklokhetens blekhet, och ihopfogat med tanken att Sverige borde ha gått i krig mot Tyskland i oträngt mål, så smälter det ihop till en potent luddig föreställning om någon sorts arvsynd, en kollektiv skuld mot andra folk och mot Europa. Och den bilden av skuld kan man använda som påtryckningsmedel långt efteråt.

Det är en väg till makten och härligheten. Det har visat sig vara en väldigt effektiv väg. Den kommer vandras till den dag det inte längre går. Då kommer man hitta en annan väg.

Som vanligt när någon journalist har skrivit något bisarrt funderar jag på vad som verkligen ligger bakom. I den här artikeln försöker Niklas Ekdahl på ett något slirigt sätt jämställa Sveriges "gamla synder" med Tysklands. Påståendet är helt absurt. Om vi begränsar oss till de senaste århundradena så är Tysklands bidrag till det mänskliga lidandet åtminstone en miljon gånger större. Det finns ingen som helst proportion. Det är som att jämföra en barkbåt med en Atlantångare.

Varför skriver Ekdahl ändå detta? Det måste vara någon av två orsaker:

1. Ekdahl tror verkligen att Sverige och Tyskland är lika skyldiga. Det är inte alls omöjligt. Det finns faktiskt människor som inte har någon som helst kunskap om historia, det vet jag av egen erfarenhet. Ekdahl tror kanske att Sverige och Tyskland var allierade under världskrigen, att vi hade utrotningsläger i Sverige, bemannade med svenska SS-soldater.
2. Ekdahl vet hur det ligger till, men han förutsätter att vi, hans läsare, är helt okunniga om historia och tror att han med en försåtlig formulering kan få oss att tro på den bild Ekdahl vill dupera oss med.

Sedan kan man fundera på det här med arvssynd. Om det nu verkligen skulle vara så att Sverige har begått några grova förbrytelser under Andra Världskriget - ska jag straffas för nånting som personer i min farfars generation gjorde? Ska mina barn och barnbarn straffas för detta? I hur många generationer ärv synden?

Och kan man då inte vända på det? Då kan väl jag lika gärna ärva det goda som min farfars generation gjorde? Det var mina föräldrar och farföräldrars generation som lyfte Sverige från att vara ett fattigt jordbruksland till att bli en av världens ledande välfärdsstater. Har inte jag, mina barn och barnbarn rätt till det arvet?

Tyvärr har hela den biten av "rashygien" och "eftergiftspolitik" buntats ihop till att utgöra samma sak av flumvänstern som i åratal använt den för att klistra på Sverige som nation någon slags skuld för vad som hände under ww2.
Flera skribenter i tråden har redan sagt det bättre än mig hur detta i sin tur har undervisats till skolbarn ungefär sedan runt 1990, dvs i samband med murens fall.
Och visst har du rätt i hur detta sedan dess använts som något slags moralisk påtryckningsmedel för att rättfärdiga både nuvarande, vansinniga migrationspolitik och annat slikt strunt.

Den svenska regeringen under P-A Hanssons samlingsregering var mycket smart och ska ha fett med cred för att ha hållit Sverige och svenskarna utanför ett mycket blodigt och brutalt krig. Alla länder i Europa gjorde eftergifter mot stormakterna före och under ww2, det är inte något specifikt svenskt och är inte något att skämmas över, tvärtom.

Bumpar tråden med annan inriktning om det tillåts men inlägget ligger inom Niklas Ekdahls mänskosyn och världsbild.
Idag kan man konstatera att Ekdahl definitiv är återbördad till Huset, till DN.
Hans analys av Bolsonaro är gammal skåpmat i ny förpackning som Bonnier här levererar.

Det första svaret på den misslyckade självmördarens (en händelse han naturligtvis skrev en bok om) globalistliberala smörja i DN signerat en välskrivande och klok svarare, är värt ett besök på DN för.

Något jag inte är i stånd till som svar på Bonnier-journalisten. Men kan dock konstatera att Niklas Ekdahl anser att han - en svensk i Sverige - förstår sig så mycket bättre på hur Brasilien skall styras än brasilianarna själva. En bred majoritet av folket i Brasilien röstade på Bolsonaro och hans politiska budskap.
Det är inte lite förakt (och dumhet) han visar här Ekdahl.

Hur menar han att debattklimatet är öppnare när de åtalar och fäller pensionärer för "elaka" kommentarer och invandringen på Facebook, när man har en fristående organisation ledd av en djurplågare och fd.polis som med statlig finansiering jagar dessa som uttrycker misshagliga åsikter i eget namn?

Varför är Ekdahl så tyst om detta? Varför står inte han på barrikaderna och pekar finger mot Staten och djurplågare som driver ett eget jihad mot delar av befolkningen som fått nog av den bruna kött-tsunamin?

Hög moral i flytingfrågan? Hög moral? Snarare avsaknad av moral som gäller där med alla rovkapitalister, rovsocialister, människosmugglar och annat kriminellt pack som gör miljarder för att staten vill ta hit icke kompatibla och fientligt inställda människor till Sverige som kommer från helt hjärndöda kulturer som islam.


Ekdahl kommer förstå Brasilien och Bolosnaro när han fattar hur situationen ser ut i Brasilien.
1 miljon crack beroende för att ta ett sånt exempel.
Vida spridd korruption. Masskriminalitet. Folk som lever bakom murar. Folk som mördas för att någon vill sno deras guldkedja osv.
Sverige är i rask takt på väg mot en Brasiliansk situation, våldet har nu klivit in i hans egna områden, rån och heminvasioner, kidnappningarna ökar (men det talas det tyst om för att inte skrämma upp kälkborgarna så de går och röstar på annat än M-KD-L-C) en muslimsk specialitet dessutom, den gamle falsk profeten själv pysslade med kidnappningar mot lösensumma. Vilket föredöme han var

Ekdahl är en jävla hycklande idiot med noll koll.

Niklas får negativ kritik för just detta, som han lyfter upp i sin nya bok, när den recenseras av SvDs kulturkritiker i Dagens nyheter.

”Att Sveriges migrationspolitik, till exempel, beror på kollektiv skam för undfallenhet gentemot Nazityskland håller inte. Ekdal inser att hans egen depression delvis bottnar i genetik och att ECT-behandling hjälpte, men Sverige kan man inte gärna ge en godartad elchock ens via elräkningen.”

Boken heter ”Hur vi levde. Den gudomliga komedin om Sverige”.

https://www.dn.se/kultur/niklas-ekda...rit-pa-botten/

2019 skrev Niklas denna gästkrönika.
https://www.kyrkanstidning.se/ledare...e-pa-omvarlden

"Nu säger somliga att vi måste bli lite mer som Ungern, för att undvika en ungersk utveckling med folkligt missnöje som omsätts i auktoritärt styre. Enligt denna analys är det massinvandring och politisk korrekthet som ligger bakom högerpopulismens framgångar."

Även om han var lite ironisk då han skrev detta, så satt han inte så säkert i båten trots allt.

Läsvärd debattartikel i Dagens Samhälle 2016

Asylfrågan blockerades inför öppen ridå

"Andra har påpekat att även om allmänheten kan ha haft avvikande uppfattningar har frågan förut legat lågt på dagordningen. Om väljarna har varit överkörda tycks de inte ha varit upprörda över det."

https://www.dagenssamhalle.se/opinio...or-oppen-rida/

Intressant att en så här gammal tråd plockas upp idag. Åtta år och två riksdagsval senare har de flesta samhällsdebattörer fortfarande hiskligt svårt att förstå SDs framgångar. Occams rakkniv är på tok för läskig för att användas. Man vill verkligen inte att förklaringen skall kunna vara att svenskarna aldrig varit för den förda invandringspolitiken. Än värre är förstås att SDs verklighetsbeskrivning visat sig stämma medan visionen om det mångkulturella samhället visat sig vara minst sagt naiv. Man känner att problemformuleringsprivilegiet är hotat samtidigt som man sitter med skulden.