Niklas Ekdahl: Sverige kompenserar för gamla synder med hög moral i flyktingfrågan

Hur långt tillbaka i tiden ska man kolla? Vikingarna höll på att plundra runt 700-800 talet om jag minns rätt.

Vikingarna plundrade andra vita folk. Jag skule tippa att olika arab och negerfolk orsakat flera hundra miljoner människors död innan vikingarna började leva rövare. Muslimerna har ju erövrat delar av europa vid flera tillfällen men tillslut blivit besegrade. Vad har svenskarna för plikt att hjälpa ett folk som beviserligen vela förslava hela europeiska kontinenten?

Svensk export av järnmalm var av yppersta vikt för tyskarna **, speciellt i början av andra världskriget. Tysklands ockupation av Norge var ett sätt för tyskarna att skydda den svenska malmproduktionen från angrepp från England och Frankrike (som hade planer på att förstöra malmfälten).

** Erich Raeder, generalinspektör för tyska marinen "Fullständigt omöjligt att föra krig om inte flottan kan säkra leveranser av järnmalm från Sverige"

Siffrorna av järnmalm talar för övrigt för sig själv.

Visst är Sveriges del i andra världskriget kraftigt överdrivet men rätt ska vara rätt.

Det märkliga är ju att samma människor som påstår sig skämmas över att Sverige inte angrep Tyskland under WW2 är extremt motvilliga till att Sverige skall engagera sig eller alliera sig militärt idag. Nu när det är det egna skinnet och inte äldre generationers som kan drabbas är det istället neutralitet, nedrustning icke-våld och "feministiskt försvar" som förespråkas.

Då kände Raeder nog inte till fakta. Tyskarna hade först avtal med Sovjet och sedan satte man sig på franska malmfält. Ham trodde nog samma som Churchill plus att han lobbade för ett angrepp mot Norge.

Fast där har du ju helt fel. Det är precis samma klientel som gnäller om Sveriges bristande insatser under WW2 som gnäller om att Sverige inte går med i NATO och startar kärnvapenkrig mot Ryssland idag. De hade då, och har idag, enbart en nations intressen i åtanke, och det är inte den svenska nationen de bryr sig om.

Det var två länderna som inte gjorde som judarna tyckte och var neutrala. Därför måste nu moralen hos dessa folk knäckas ordentligt ifall den neutrala bilden kvarstår. Ingen skall vara neutral, alla skall lyda judarna. Eller vilka det nu är.

Låt mig komplettera lite. Britterna kände inte till alla Tysklands avtal med Sovjetunionen och alltså inte heller det hemliga avtal som reglerade strategiska råvaror. Sovjetunionen hade förbundit sig, i händelse av blockad av tysk import, att leverera olika slags malmer, järnskrot samt att agera bulvan vid inköp på världsmarknaden.

Britterna planerade därför att ta över de svenska malmfälten i tron att detta skulle skada Tyskland. Men det hade det inte gjort, dels p g a ovannämnda avtal samt dels för att Tyskland redan förberedde ett angrepp med åtföljande ockupation av järngruvor i Belgien och Frankrike. Jag tror faktiskt att ett exportstopp av sågade trävaror hade skadat Tyskland mer än ett malmexportstopp.

Siffran 16% föresvävar mig. Det är den procentandel av den tyska stålproduktionen som hade svensk malm som råvara. Tyskland köpte alltså gärna svensk malm, men det var för att den var av bra kvalitet och därför krävde mindre resurser vid förädlingen till stål. Men beroende? Nej, Tyskland hade löst det ändå.

I sammanhanget kan nämnas att Winston Churchill var marinminister unde Första världskriget. Den svenska malmexporten var då en rejäl nagel i ögat på den gode Winston. Han skickade då bl a in ubåtar i Östersjön för att anfalla malmbåtar. Den frustrationen hängde kvar fram tills han insåg att Tyskland hade andra leverantörer av järnmalm. Men nu släpper vi det, för det glider utanför topic för tråden.

OK, den kategorin finns också, men den som jag syftade på är den jag främst stört mig på eftersom inkonsekvensen är så stor mellan den retroaktiva krigshetsen och den nutida pacifismen.

Ni kan lägga ner andra världskrigssnacket för det har ändå ingenting att göra med N Ekdahls hypoteser. Enligt honom så är vi skyldiga att på något sätt sona våra brott för att vi gick Nazitysklands ärenden. Jaha. Genom att importera muslimer och araber. Jaha. Som i de flesta fall var allierade med Tyskland.... Vore det inte rimligare att vi tog hit judar då? Varför belöna länder och folk som samarbetade med Hitler?

Sen fattar jag att det inte spelar någon egentlig roll vi gjorde i nutid, historiskt tid eller kommer att göra i framtiden för enligt vänstern så är den vita, heterosexuella mannen orsak till alla fel här på jorden och skyldig att sona sina brott för resten av livet. Amen.

Men vad jag inte fattar är varför en vänsterinriktad skuldpolitik förs fram av en högertidning. Fullständigt obegriplig.

Enligt den där artikeln så tolkar jag de som att han anser att Sverige var en del av axelmakterna. Jag som hela trott att Sverige var neutrala.

Håller med, men det är en effektiv retorisk trop. Särskilt i ett så historielöst land som det postmoderna Sverige.



Björn Wiman är ett annat paradexempel i samma tidning, och han gillar att sätta ihop lika hopplöst löskokta resonemang om Sverige, omvärlden och nazismen (eller beställa dessa av andra skribenter)