Universums mönster

Jag tror man skulle kunna säga både ja och nej där. Tillståndet är väl ett, men tillståndet bär väl också på ytterligare information på andra platser, samtidigt?

Jag vill mig minnas att 100 qubit kan representera fler tillstånd än vad det finns atomer i det synliga universum.

Antalet dimensioner spelar också en extremt stor roll för vetenskapen och mänsklighetens utveckling. Tacka forskarna sedan, när du sitter där med din ZuberTurboLazerMagnetHypofondrofon och Kaxandtar i din Juntofokobil i framtiden

Ja men 100qubit är oviktigt.
Det är själva grunden som det bygger på som är viktigt.
100qubit är bara grunden förstorat.
Du tänker för långt, för snabbt.
Broooomsa.
Way down.

Nej, det är inte förstorat utan fler. Men om jag säger såhär:
Dessa dimensioner behövs för att förklara vår värld. Vi kan inte förklara den på något annat sätt i dagsläget. Det behövs ju flera dimensioner av information enligt de ledande fysiska teorierna. Annars bildas det hål som vi inte kan förklara.

Och matematiken handlar just mönster. Det är ju det hela grejen går ut på.

Grunden är 1 förstorat är fler.
Way down.
Du kollar från för hög vinkel.

Dimensionerna som finns, finns.
Våran mönstersyn är densamma.
Dimensioner är oviktigt, här, i denna tråden.
Det är att brodera ut för långt.

Äh, har du bara en punkt så har du ändå ingen information. Har du en till punkt så har du information. Och där spelar antalet dimensioner all roll i världen. Du hade inte ens kunnat skapa en ny punkt utan minste en till dimension.

vad är runt punkten? och vad delar punkten från det som är runt den?
Från 1 punkt finns det mycket information.


Jag har en tråd som egentligen beskriver ett mönster
Svarta hål, evighetsteori.
https://www.flashback.org/t2676223#
Inte fullt uttänkt men den pekar lite åt hur jag ser på det.

Nej, ingen egentligen. För att svara på dina frågor behöver du ju minst en punkt till.

Förklara varför då.
1 punkt i vad? Och vad delar upp punkten från det den är i?

Om du förklarar så att jag förstår så byter jag lätt åsikt.

Säger du en punkt som är i inget?
Okey den är i inget.
Vi har punken, inget och det som skiljer dom åt.

Menar du att punkten och inget är samma sak?
Att det inte ens finns en punkt som du pratar om?
Vad pratar du om då?

Vart tänker jag fel?
Förklara.

Såhär:

För att det ska finnas något mer än 1 punkt så behöver det finnas något mer (en till punkt)

Minst en annan punkt. Du kan inte veta vad A är om du inte har B. Det finns inget siffersystem med 1 siffra. För det finns inget sätt att beskriva information med bara 1 tecken.

https://www.youtube.com/watch?v=ev9zrt__lec

Jag har ju sagt hela tiden att det är 3 delar.
A och B och det som delar upp dom.
Kom igen.
Det är ingen tävling.
Vi.
Vill.
Fram.
Vi går tillsammans.

Men alltså, jag tävlar inte. Jag försöker bara förklara varför antalet dimensioner visst är viktiga. Säger inte att du har fel eller jag har rätt.

Du däremot hävdar ju att dimensionerna är irrelevanta

Men vi ser ju mönstret.
Utan att veta hur många dimensioner.
Eller hur?
Det är det jag menar också.
Hur många dimensioner eller hur många qubit är oviktigt för grundläggande generella mönster.
Vid komplexa mönster är det en helt annan femma.