Vad är värst - vulkanutbrott eller asteroidnedslag?

Låter ju bra om det är sant - det är dock inte vad jag läst. Nasa försöker förvisso ha koll på alla objekt vi känner till - men det är förstås långt ifrån alla - och dessutom endast de återkommande objekten.

– ur Bill Brysons populärvetenskapliga bok "a short History of Nearly Everything"

But even a small asteroid—the size of a house, say—could destroy a city. The number of these relative tiddlers in Earth-crossing orbits is almost certainly in the hundreds of thousands and possibly in the millions, and they are nearly impossible to track.
The first one wasn’t spotted until 1991, and that was after it had already gone by. Named 1991 BA, it was noticed as it sailed past us at a distance of 106,000 miles—in cosmic terms the equivalent of a bullet passing through one’s sleeve without touching the arm. Two years later, another, somewhat larger asteroid missed us by just 90,000 miles—the closest pass yet recorded. It, too, was not seen until it had passed and would have arrived without warning. According to Timothy Ferris, writing in the New Yorker, such near misses probably happen two or three times a week and go unnoticed.
An object a hundred yards across couldn’t be picked up by any Earth-based telescope until it was within just a few days of us, and that is only if a telescope happened to be trained on it, which is unlikely because even now the number of people searching for such objects is modest. The arresting analogy that is always made is that the number of people in the world who are actively searching for asteroids is fewer than the staff of a typical McDonald’s restaurant. (It is actually somewhat higher now. But not much.)

Nja iofs har jag bara uppgifter från pop-science men jag slötittade på Discovery Science häromveckan. Där var en astronom som specialiserat sig på att upptäcka samtliga rörliga objekt och speciellt de som kommer med liten vinkel från solen.

OM jag orkar ska jag försöka hitta en länk till avsnittet, Serien heter annars "Cosmic Collisions".

Istället för att läsa sensationsjournalistisk smörja som denna artikel publicerad av Nyteknik. föreslår jag att du ägnar en timma åt att titta på en veteskaplig presentation (gjord 2015) från forskarna själva angående Yellowstone.

Den ger en annan bild än vad som sensationsjournalisterna pumpar ut.

https://www.youtube.com/watch?v=DqG8zFOFNzc

I övrig så finns det gott om bevis för att människor och samhällen överlevt supervulkanutbrott aldeles i närheten av dessa, det handlar alltså inte om jordens undergång.

Nu är det för det första knappast bara NyTeknik som påstår att Yellowstone haft utbrott i dessa intervall, utan i stort sett råder konsensus kring faktumet att Yellowstone har fått utbrott 3 gånger på 2 miljoner år och det senaste (stora) var för 640 000 år sedan. Men som jag skrev tidigare så känner vi endast till 3 riktigt stora utbrott varför det måste ses som grova uppskattningar.

Även mannen i presentationen du länkade (Shaul Hurwitz) säger detta i filmen (runt 6 minuter in i filmen) och han har även skrivit artiklar som säger samma sak - som denna: http://wwwrcamnl.wr.usgs.gov/hydroth...pervolcano.pdf
Där är han dessutom ännu mer domedagsliknande än jag var:

Any eventual supereruption could devastate global human populations, so these systems must be carefully scrutinized. At Yellowstone, the large thermal and CO2 fluxes require massive input of basaltic magma, which continues to invade the lower to mid-crust, sustains the overlying high-silica magma reservoir, and may result in volcanic hazard for millennia to come.
...
Ultimately, we cannot assess these issues without greater understanding of the origin, variabil- ity, and significance of measured geochemical fluxes and their relationship to the geophysical data that have been collected for decades.

Så jag förstår inte riktigt vad det är du invänder mot (jag har för övrigt inte påstått att mänskligheten inte skulle kunna överleva ett supervulkanutbrott). Men tack för filmen som dels är intressant (jag lyssnar på föredraget nu) och dels vidimerade det jag skrivit tidigare..


Här är några till som säger samma sak:
http://www.smithsonianmag.com/smiths...954904/?no-ist
https://sv.wikipedia.org/wiki/Supervulkan
http://illvet.se/naturen/kan-vi-over...rvulkanutbrott
http://www.svd.se/supervulkan-storre-an-forskarna-trott
https://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_Caldera

Tack för länkarna läste i en av dem att ett superutbrott av Yellowstone skulle vara minst 2000 gånger kraftigare än Mount St Helens 1980.

Sökte lite på google för att försöka hitta hur mycket kraftigare asteroiden som utrotade dinosaurierna var i jämförelse med Mount St Helens 1980.
Det står att nedslaget utlöste energi motsvarande 6 miljoner gånger kraftigare 1980 utbrottet.

Så en supervulkan går inte ens att jämföra med den asteroiden.

Det blir säkert en kraftigare smäll av en asteroid. Men en vulkan håller troligen på längre tid och sprider aska och elände runt sig. Så även om asteroiden, enligt det du skriver, skulle bli en värre katastrof omedelbart så är frågan om vilket som är värst på säg 5-10 års sikt inte riktigt lika säkert avgjord..

Spontant känns det som om effekterna av bägge katastrofer är likvärdiga i den mening att klimatet blir helt förändrat på global nivå. Man skulle säkert kunna räkna med att 20-30% av mänskligheten skulle dö på grund av svält och brist på vatten. Beroende på var asteroiden träffar och hur lång tid i förväg man känner till den; så kan den säkert döda 20-30% på timmar istället för månader/år. Tänk nedslag i Himalaya.

Oavsett vad så är bägge... strul.

Jag tror inte ens vulkanen kan jämföra sig med efterföljderna om jag ska va helt ärlig.

Tänk dig en sten som är från marken upp till där flygplanen befinner sig på 10 000 meters höjd. En sån stor sten som i hög hastighet slår ner i jordytan, slungar upp material som sprids över i stort sätt hela jordklotet. Och allt skit täcker tillslut hela jordens yta och inget solljus på flera år kommer igenom.

Jag tror att det är väldigt svårt att föreställa sig detta.

Såg en dokumentär där man fick se själva en illustration av smällen, där den slungar upp saker rakt upp i rymden som tom hamnar i omloppsbana runt jorden. De jämförde även smällen, själva explosionen och allt skit det kastar upp i luften, så om det är ungefär 2 meter hög, så är ca 1 cm där flygplanen flyger, alltså runt 10 000 meter.

Man pratar om ångexpolosioner som den största faran för parkbesökarna, ett vulkanutbrott är inte ens övervägt. Det har varit 2 superutbrott i Yellowstone, inte 3, dessa två var 1,5 miljon år skilda. Det senaste vulkanutbrottet i Yellowstone skedde för minst 70 tusen år sen och utgjordes av lavaflöden, inget explosivt utbrott med aska.

Om vi däremot pratar om stenar och is från rymden, så trillar det ner betydligt oftare i storlekordningen Solen tar semester och det blir jävligt kallt. Om man får den senaste kontroversiella forskning så skedde det senast i samband med slutet av istiden, knappt 12.000 år sen.

Så när han skriver "Any eventual supereruption could devastate global human populations" så överväger han alltså endast att det pyser lite ånga som kan skada parkbesökarna? Då tycker jag han verkar väldigt luddig i sitt uttryckssätt

Sen verkar han lite svajig även angående antalet utbrott - detta skrev han i alla fall under på så sent som 2012:
Three cataclysmic volcanic eruptions occurred in the Yellowstone Plateau Volcanic Field (YPVF) over the past 2.1 million years

http://onlinelibrary.wiley.com/store...usxep&18c5513e

Jag kan bara hålla med - jag tror det blir ungefär lika jäkla illa vilket som..

Om du var tvungen att välja mellan ett utbrott av Yellowstone kalibern mot en 10 km diameter asteroid vid samma plats, vad väljer du?