Varför tycker alla militärer att basker är coolt?

Alla militärer tycker inte nödvändigtvis att det är "coolt" med basker. Nu har det dessutom gått sån inflation i det hela att betydelsen lakats ur rejält. Som ett utbildningstecken för elitbetonade utbildningar kan den väl ha visst värde, förutsatt att den ENDAST används i icke-fältmässiga sammanhang. Jag känner själv respekt för folk som klarat FJS t.ex. men i övrigt verkar det mest vara omogna tonårskillar (verkliga eller överåriga sådana...) som tycker att basker i sig är tufft. Jag är i princip motstånadre till ALLT som inte är fältmässigt och har en praktisk funktion i den militära verksamheten, men vissa begränsade traditioner kan man ändå ha kvar.

Jag skrattade alltid gott åt folk som la ner massa tid på att "stuka till" fältmössan(då det begav sig), eller på att vika upp nederdelen av jackan så att den ser ut som nån kort käck modell. Det är väldigt fjolligt att vika upp jackan och sen gå runt och svanka med baken i vädret. Militära kläder är(bör vara) till för att skydda kroppen mot väder och vind osv, INGET annat. Studs och puts har inget egenvärde. Hellre en duglig krigare med skägg iklädd smutsiga grötkläder och med en gammal pälsmössa med nedfällda fladdrande öronlappar (jag vet att "byfånestuk" betraktas som en dödssynd) på huvudet som effektivt löser uppgiften/dödar fiender än en metrosexuell smygfjolla som lägger tid och möda på att i alla lägen ha rätt "stuk" på kepsen/baskern/uniformen. Nu utesluter ju i och för sig nödvändigtvis inte det ena alltid det andra, men ändå. Lite tillspetsat kanske men jag hoppas de flesta fattar vad jag menar.

Kan inte göra annat än att hålla med om så gott som varje ord! Hur många av er tror att det fanns baskrar till samtliga som burit det under värnplikten i mobförråden för respektive förband?

Vid mobilisering tar man med sig baskern hemifrån*. Plus egna tilläggsvapen som kan vara bra att ha.

* Ganska många fick med sig baskern hem efter värnplikten på nåt märkligt sätt....

Endast en dåre tar med sig basker vid mobilisering.

Kriga gör du naturligtvis iförd hjälm då skyddet är betydligt bättre. Dessutom gör du det svårare för fienden att identifiera ditt förband!

Skulle du ha på dig en basker i det civila livet skulle du bli stämplad som grodätare eller bög, så varför har det här oskiket levt kvar i det militära och där stämplas det som koolt. Efter att ha genomgått hårda prov får den stolte soldaten äntligen sätta på sig den här tygbiten. Om någon försöker tvinga på mig en basker i lumpen kommer jag vägra.

Har den ens en funktion än att dölja begynnande flint? Den värmer inte öronen, skyddar inte ögonen eller nacken mot solen, ser ful ut.

Har ni nåt att säga till baskerns försvar?

Identifieringen kan ju göras mha andra attribut än hjälmen.... Men visst, i strid är det hjälm på som gäller.

Lägg av! Du kan inte mena allvar?

Men du tycker inte att det vore lägligt att försvåra för fienden, om än enbart för en kort tid, att identifiera förbandet han ställts inför med detta mycket enkla ”knep”?

Vad är det nu du vill ha sagt då? Att hjälmen ska sitta som fastväxt på huvudet non-stop eller?!

På vilket sätt skulle man "lura" någon med hjälmen? Förbandstillhörigheten visas nog på ganska många sätt ändå!! Vapen, ev fordon, plats, hur man strider, antal....

Både brittiska elittrupper i Falklandskriget och Franska Främlingslegionen i ett flertal fall har gått ut i strid med sina baskrar på sig, de menade att den har en demoraliserande verkan på fienden när de vet att de står emot nåt annat än vanligt infanteri. Däremot skulle jag personligen föredra att ha hjälm på mig i strid (förutsatt att det inte är den gamla stålbaljan vi pratar om).

I takt med att soldaten mognar och hans kunskaper ökar minskar också det värde han sätter på den huvudbonad han tilldelades under sin värnplikt. Men då de allra flesta aldrig kommer att tillbringa mer tid i det militära än värnplikten lyckas de aldrig lämna stadiet i livet när de värderar en soldat efter hans basker.