Ygeman vill ha hårdare tag mot näthat

Om någon alltså missat detta är det ingen nyhet direkt och är inte kopplat till den senaste tidens händelser. Utredningen under Gudrun Antemar har suttit länge och funderat på hur de skall kunna skrämma och hota vanligt folk till tystnad och lydnad på nätet och inskränka vår yttrandefrihet.

http://www.sou.gov.se/ju-201410-utre...-integriteten/

Ingen skall inbilla sig att det hör är någon återgång till ett tidigare tillstånd eller att det är frågan om att anpassa regler och lagar som redan finns till nätet. Det här handlar om kraftiga inskränkningar i yttrandefriheten genom bland annat försök att ge sig på de som försöker tillhandahålla forum för fria diskussioner på nätet genom att hålla dem ansvariga för andras åsikter, tvärs emot tidigare lagstiftning och genom gummiparagrafer som gör att lagtolkningen inte går att förutse och det inte på förhand går att veta vad som är tillåtet att yttra eller inte och därför att tillåta andra att yttra.

Går detta igenom betyder det slutet på den öppna debatt vi ändå vant oss vid att i demokratisk anda kunnat föra på ex. Flashback. Detta är ett mycket stort hot mot vår yttrandefrihet och ett inskränkande av våra grundläggande rättigheter för att ge politiker och domstolar mer makt att styra samhällsdebatten i önskvärd riktning. Alla bör vara medvetna om det. Det här är ett steg bort från demokrati och vanligt folks inflytande över debatten.

Mycket bra skrivet. En subjektivt tillämpad lag är vad jag ser framför mig där det kommer vara tillåtet att hata vita heterosexuella män t.ex. men inte invandrare som begår gruppvåldtäkter mot unga flickor. Hat mot feminister kommer inte vara tillåtet men hat mot SD-politiker kommer vara helt okej.

Man kritiserar det man inte gillar och speciellt det man ogillar väldigt mycket. Ibland ogillar man något så mycket att man t.om. hatar det och det märks förstås när man skriver. Det märktes t.ex. tydligt att Arvid-Kriklund hatar SD:are när han skrev ovan. Han kommer visserligen att klara sig eftersom han hatar det som är PK att hata men hade man skrivit motsvarande om något annat riskerar man att straffas.

Att det här kommer strypa den fria debatten är självklart. När gränsen för vad man får skriva är diffus måste man hålla ett betydande avstånd till den. Forum som Flashback inför förmodligen regler för att förhindra lagbrott och därmed kommer den fria debatten att strykas.

Polisen rapporterar inte att flyktingar gruppvåldtar småflickor, media skriver inte om det även om de känner till det och vi får inte debattera saken för då hatar vi. Välkommen till en perfekt liten demokratur där vi lever i en bubbla.

Skrämmande att dagens ungar är så naiva som du.

Vad är det för larv du inleder med, det är klart lagen om olaga hot tillämpas. Däremot är det förstås så att polisen inte har resurser att utreda alla brottsmisstankar och det går inte alltid att få fram bevis mot en speciell individ även om de försöker. Att tro att en ny lag skulle lösa de problemen är väldigt omoget.

Men det du inte har svarat på är samma sak som jag skrev till hex27 om ovan, vad ska klassas som näthat. Jag tycker du uttrycker hat mot SD:are i dina inlägg, håller du med om att de går över gränsen för vad som borde vara tillåtet och att du borde fällas med en sådan här lag?

I annat fall var går gränsen? Om jag säger att du inte bara är omogen utan en korkad jäkla idiot som inte fattar hur ihålig din argumentation är, är det då näthat? Eller ska det i praktiken bli en subjektiv bedömningsfråga så att rätten kan väga in mot vem det hatas.

Att hata våldtäktsmän trodde du skulle vara helt okej även med en sådan här lag. Det låter som du tycker det ska vara okej att näthata SD:are också men knappast personer du gillar eller hur?

Kan du någon gång svara på dessa lite svårare frågor istället för att bara ställa egna motfrågor eller är du för omogen för det?


Även om dina frågor var extremt korkade och omogna ska jag besvara dem som jag inte redan berört. Nej jag är inte rädd för att åka dit för en lag som inte finns men skulle den komma ser jag en stor risk att den kommer tillämpas mycket subjektivt. Dvs. att personer med fel åsikter döms samtidigt som andra som säger exakt samma sak om personer som det är PK att hata inte döms. Jag vill alltså inte att ha lagar mot att få uttrycka att man ogillar någon speciell grupp, vill du göra bort dig som du gör nu ska du få göra det.

Måste man förklara precis allting för dig? Du vet väl vad ett hatbrott är? Att uttrycka sitt ogillande inför någons handlade, eller knäppa åsikter som dina kan knappast anses som näthat, men om jag skulle börja angripa dig för ditt utseende, härkomst o.s.v. så börjar vi väl närma oss näthat. Om man sedan kryddar det hela med en massa hot så är vi väl där. Att jag anser att du är korkad, dum och omogen kan knappast anses vara näthat. Det kallar jag en sund reaktion.

Det är ju din åsikt och jag ser inga som helst problem med att du har eller för fram den.
Jag har svårt att se att någon annan skulle ha det heller.
Yttrandefrihet gör f.ö. även skillnad på om det berör någons åsikt kontra staten(vilket Löfven får anses representera) eller gentemot någon annan privatperson.



Det är ju din åsikt att det ligger till så och det finns väl inget som hindrar dig att ha eller föra fram den åsikten? Eller känner du att du också behöver t.e.x. hota någon för att föra fram denna åsikt?

Problemet är att folk känner sig hotad av själva sanningen, och önskar en annan annan verklighetsbild. att ens bryr sig om en sådan princip när verkligheten präglas av män från kulturer som inte har något problem att sticka och skära i våra kroppar, gruppvåldta kvinnor, råna gamla människor för att sedan råna dem IGEN. Fokus tack.

Jag har min syn på vad ett hatfullt inlägg är och du har din, sannolikt tycker vi inte lika. Om man därför ska ha en lag som förbjuder näthat måste man definiera vad det är, det räcker inte med att i lagen skriva att det vet väl alla vad det är. Då får vi just denna subjektiva lag där de som hatar mot det som det är PK att hata kan fortsätta med det men de som hatar andra saker som det inte är PK att hata kommer fällas.

Hot behöver du som moderatorn tidigare har skrivit inte beröra för det är inte topic och det finns redan lagar mot det.

De som stiftar lagar kommer nog finna en bra formulering. Det är nog bra att vare sig du eller jag ska vara med och skapa den lagen, speciellt att du inte ska vara det. Det finns ju liksom en anledning till att mina åsikter ibland anklagas för att vara PK, dina kommer aldrig anses vara det. Nu kanske du kan förklara varför du är så nervös över detta, så jag frågar väl igen. Är du rädd för att åka dit ?

Vad har du att säga till anhöriga till den 6-åriga flicka som blev mördad av en somalie i ett "integrationsprojekt"? Vad har du att säga till anhöriga till kvinnan som blev knivhuggen på Ikea? Vad har du att säga till offren för gruppvåldtäkterna i Sverige, som nu förövrigt är det 2:e landet med flest våldtäkter i världen. Vad har du att säga till den mördade 16 åriga Armani som konfronterade en muslim som äcklade sig mot en svensk tjej.

Kanske "Sverige har aldrig varit ett tryggt land? Detta är typiskt Svenskt, det har jag läst i ytterst trovärdig media!"

Idiot, om du är för lagen borde du kunna tala om vad exakt du är för och det kan du uppenbarligen inte göra istället kommer du med dessa idiotiska frågor om jag är rädd att åka dit.

Jag ogillar starkt subjektiva lagar som kan tillämpas godtyckligt mot dem som inte tycker som makten tycker. Sådana lagar är ett hot mot demokratin och det är det vi kommer att få om det här går igenom. Små nassar som dig tycker däremot förstås det är bra.

Jag har skrivit att jag tycker det ska vara straffbart att angripa och hota någon p.g.a. dennes ursprung, utseende o.s.v.
Däremot så måste man givetvis få ha åsikter om andras åsikter och handlingar. Vad fan är det som är oklart?