Rättfärdigad revolution?

Enligt John Locke existerar endast staten genom det sociala kontraktet och om det bryts har befolkningen rätt att göra en revolution.

John Locke menade att människan skulle ha sina naturliga rättigheter, liv, frihet och bostad, om staten svikit dom rättigheterna, rättfärdigar det en revolution.

Jag anser att svenska staten är förblindad av sin makt och inte uppfyller dessa naturliga rättigheter.

Här är några faktorer, enligt mig, som stödjer min tes att staten svikit samhällskontraktet.

Bostäder är jättesvårt att få tag i för oss i de lägre samhällsklasserna. Det är dyrare att bo ju fattigare man är, den priviligerade som kan ta ett lån och köpa en bostad kan få ner sina kostnader till hälften, av vad en hyresgäst har i ett sämre område. Att få ett första handskontrakt är mer eller mindre omöjligt för den skuldsatta och tvingas flytta ständigt, detta försvårar givetvis en trygg tillvaro och möjligheten till arbete.

Polismyndigheten går på knäna och kan inte längre ansvara för vår trygghet, det har också blivit succecivt värre under hela min livstid. Massuppsägningar inom organisationen är ett tydligt tecken på att en betydande del av polismyndigheten är missnöjda med staten.
Vi har också avväpnats och kan inte heller försvara oss själva.

Staten har blivit någon form av uppfostringsanstalt, som lägger ner mer tid och pengar på att uppfostra oss, förverkliga deras personliga tillvaro och driva igenom idealistiska idéer oberoende effekten på samhället, och allt detta på skattebetalarnas bekostnad.

Eu är även det ett politiskt organ, en överstatlig organisation som medborgarna inte har något inflytande över, utan representater, utvalda utav valda representanter som tar överstatliga beslut,
Det börjar mer likna en oligarki.


Vad tycker ni?

Dela gärna med er av andra faktorer.

Vad bygger det påstående på? Ge oss objektiv information som stöder din utsaga, så har vi en grund att diskutera kring.

Så

Asylinvandringen och de enorma summor skattemiljarder som betalas ut till enskilda entreprenörer.

Men frågan va, är en revolution rättfärdigad?

Kort svar, JA.

Sveriges politiker arbetar inte längre för folkets bästa, de tar order utav EU och USA, som i sin tur styrs utav giriga bankmän och sionister.

Det är ingen rättighet att göra revolution, det är en skyldighet!
Sen hur man går tillväga är en annan femma.

Först och främst måste vi visa att vi inte har något som helst förtroende för regeringen och det gör vi genom att organisera oss och demonstrera.
Utan partiflaggor, för folket.
En extremt bra sida ang hur man kan starta en revolution
http://www.menvafan.net/annat/lilas.html


Jag skapade en egen tråd som berör ämnet, gå in i den och läs och kommentera.
(FB) "Jag skrev kritiskt på internet...."

Jag är väldigt intresserad av historia, så jag vet hur jag startar en revolution, jag vet också att det sprids kulturella spänningar i vårt land, det är första steget mot ockupation... kapitalisternas ockupation, är det, det handlar om i dag.

Jag vill däremot inte ha nazzar eller låtsas vänstern!

Jag vill ha pragmatisk, sann marxism!

Om du vill ha marxism - ser du den ryska revolutionen som en förebild och/eller finns det andra revolutioner där marxister revolterat och byggt ett bättre samhälle?

Nej, jag eftersöker en marxism som kan förenas med individuell frihet. Min tolkning av marx är att man ska vara fri, det är missuppfattningen hos vad som kallas "kulturmarxister", dom försöker påtvinga värderingar, i min tolkning är det inte förenligt med marxism. Man ska lära människan att vara fri i sina val och respektera andras integritet.

Det som jag ser upp till mest av marx idéer är att han insåg att vi inte behöver arbeta och att kapitalismen underminerar den individuella identiteten. Arbetarens uppgift, blir till att förverkliga andra människors idéer och drömmar, medan arbetaren är utbytbar och saknar egenvärde.

Marx menade att man skulle kunna göra olika aktiviteter varje dag, utan att behöva göra karriär.

Jag tycker att Marx är missförstådd, kommunismen förknippas med någon form av slavsamhälle där alla har det lika dåligt, det är en förvirrad tanke och kapitalismens propagandamaskin som ger den vanföreställningen och givetvis så kallade kommunistiska ledares korruption.

Marx hatade inte rika, han insåg att kapitalismen inte är bra för dom heller.

Bara för att man influreras av en filosof, betyder inte det att man har förstått. Sen är der ju inte bara Marx idéer jag inspireras av, utan platon, Descartes, Rousseau, schopenhauer och andra briljanta lärare finns att inspireras av.

Till vem frågar du om en revolution är rättfärdigad? Historien skrivs och rättfärdigas av segrarna, så om du mot all förväntan hade lyckats med en revolution så skulle den vara "rättfärdigad" av dina meningsfränder, men inte gentemot dina motståndare.

Enligt John Lockes fria tolkning så har du "rätt" till revolution, men hur många människor tror du accepterar den tolkningen? Verkligheten är en konsensus, och om du inte har konsensus, så har du inte deras rättfärdigande.

Jag vet inte heller om du kommer till himmelriket om du utlöser en revolution...

Intressant med en annan infallsvinkel på Marx än gängse bild. Jag förknippar Marx med klasskamp men har inte läst värst mycket av honom, så min bild är färgad av vad andra skrivit om honom.

Platon var ju f ö lång före sin tid med idéer såsom kommunal barnomsorg, jämställdhet mellan könen där båda förvärvsarbetar m m. Aristoteles pratar f ö om sin mentors idéer i termer av kommunism.

Tror du inte att det kan vara så att många koncept/ideologier kapas och utnyttjas för egen vinning av hänsynslösa individer, och att det eftervärden minns var den degenererade avarten av ideologin, inte den ursprungliga idén?

Helt klart är klasskampen primär, men klasskamp kan ju drivas på olika sätt. Även det klasslösa samhället kan beskrivas eller föreställas på olika sätt. värt att nämna, är att begreppet klasskamp myntades innan marx använde det, minns inte vem just nu.

Mina egna tankar och idéer har influerats av Marx, men jag har ju ett annat perspektiv eftersom jag lever i en helt annan samtid än vad Marx gjorde och har fler facit i hand.

Jag förespråkar en lokal kooperativism och gemensamt ägande av det basala növändigheterna. Individen ska inte bekymra sig om sina naturliga rätter.

Kooperativism är väldigt negativt laddat, eftersom det influerat och praktiserats av fascistregimer, fast då på nationell nivå.
Jag ser inga problem med lokalkooperativism, då jag anser att det inte finns något skadligt med den formen. Passar inte ena staden kan man röra sig vidare mot nästa.

Detta är ju mina utopiska teorier och jag känner att jag flummar iväg lite off-topic.

Helt klart håller jag med om att koncept och idéer korrumperar hos hänsynslösa individer, jag tror däremot inte att dem känner sig hänsynslösa.
Men jag brukar säga att, ofta kommer någon med en bra idé, sen diskuterar dumma människor den