Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Du får leta bakåt i tråden. Det diskuterades runt november/starten av december.

Skulle du kunna tänka dig att utveckla det här resonemanget? På vilket sätt skulle den här tråden kunna spela någon som helst roll vid nästa rättegång? Hur skulle den kunna vara ens i närheten av relevant för Catrin att nämna när hon står åtalad för grova bedrägerier? Jag förstår verkligen inte.

Jag skulle vilja påstå att alla uppgifter från åklagaren som leder förundersökningen utgör belägg för att Catrin fortfarande försörjer sig på bedrägerier. Likaså alla skärmdumpar på konversationer mellan Catrin och personer hon bedragit den senaste tiden. Hon kanske inte bedrog någon igår men visst har vi tillräckliga belägg för att hon bedragit folk såpass nyligen att det ska vara relevant att diskutera här.

Hon står inte åtalad för grova bedrägerier. Inget åtal är ännu väckt och vad jag vet, som är vän med hennes bekant, så ligger det inte än på advokatens bord. ( vilket jag också har kollat upp) Du som påstår dig vara jurist på div sidor bör vara mycket aktsam med vad du säger.
Jag försvarar inte Catrin i det hon har gjort, men att sprida osanning är onödigt. Och eftersom du jobbar som jurist så borde du veta varför denna tråd kan vara till hennes fördel. Inget jag kommer att förklara/gå in på.
Man ska inte lita på allt och även om det i framtiden kommer ev väckas ett åtal, så vet både du och jag att de kan ändra rubrik för brott om hon väl blr dömd. (Inget jag kommer att spekulera i idag dock)

Det finns även uppgifter som säger att någon annan ska ta över fallet, dvs en ny åklagare pga att hon har "läckt" mer än vad hon får.

Jag vet att inget åtal är väckt än men åklagaren säger att åtal kommer väckas inom kort och allting talar för att så också kommer ske. Att det inte ligger på advokatens bord än beror på att man inte delgett Catrin misstanke om brotten som utreds. Vad gäller den typ av brott hon misstänks för finns det ingen anledning att göra det mer än som en ren formalitet, precis innan stämningsansökan skickas in. Så det faktum att det inte ligger på advokatens bord än betyder verkligen ingenting.

Du skriver att jag som jobbar som jurist borde veta varför denna tråd kan vara till hennes fördel. Jag kan verkligen inte se hur den skulle kunna vara det så du får hemskt gärna förklara.

Givetvis ska man inte lita på "allt". Jag litar till exempel inte på saker Catrin påstår då hon har ett ganska dåligt track record när det kommer till sanningen. Jag litar inte heller på lösa påståenden som kommer utan källhänvisning. Jag litar däremot på att åklagaren talar sanning när hon säger, direkt till mig, att hon planerar att väcka åtal. Kan det komma att förändras? Givetvis. Verkar det sannolikt att det skulle göra det? Nej. Jag har aldrig påstått mig veta vilken brottsrubricering rätten kommer finna mest passande, eller ens att Catrin med säkerhet kommer bli fälld. Det jag vet är att åklagaren just nu har för avsikt att åtala Catrin och att åklagaren kommer argumentera för att det rör sig om grova bedrägerier.

Har du någon källa på det? Om inte är det svårt att bedöma sanningshalten i det du påstår.

Kom på att det här inte stämmer riktigt. Vissa av brotten Catrin misstänks för ligger faktiskt på advokatens bord och har gjort det sedan mitten av september. Då delgavs Catrin nämligen formellt misstanke vad gäller de brott som låg till grund för åklagarens beslut om anhållande. Vet att flera (om inte alla) av de brotten fortfarande ingår i förundersökningen mot henne så vem det än är du kollat upp saken med har uppenbarligen inte så bra koll.

Hur menar du förresten att du skulle ha kollat upp vad som ligger på advokatens bord och inte? Den enda advokaten får diskutera icke offentliggjorda uppgifter med är Catrin. Menar du att du har frågat din vän som är bekant med Catrin och att det skulle vara att ha "kollat upp"? Tycker du att en obekräftad, och bevisligen felaktig, uppgift från en person som pratat med en vän till Catrin är en tillförlitlig uppgift? På tal om att man inte ska tro på allt...

Ja ok, du får väl tro vad du vill. Men som att det skulle röra sig om 20 bedrägerier är juj inte offentliga uppgifter?

Ja det har jag, men vill inte röja min identitet här om du förstår.

Okej, det lät så på dig. Men då ber jag om ursäkt.