Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Hur vet du att K2:s pappa inte är intresserad av gemensam vårdnad? Baserar du det på att det aldrig har varit en domstolstvist om saken?

Säger inte att han är intresserad men det går inte att dra slutsatsen att han är ointresserad bara för att de inte haft en vårdnadstvist. Utgångspunkten är att frågor om vårdnad och umgänge ska lösas av föräldrarna själva och inte av en domstol. Catrin verkar gilla K2:s pappa jävligt mycket. Tror inte att det är ömsesidigt men om han skulle vilja ha del i vårdnaden, nu eller så småningom, är det nog en smartare taktik att fortsätta hålla sig väl med Catrin och få henne att gå med på gemensam vårdnad frivilligt än att dra det till domstol.

Tillräckligt bra för att göra henne gravid iallafall..

Jävla skillnad på att tycka om någon tillräckligt mycket för att kunna tänka sig att ha sex med den och sedan dra och på att tycka om den på riktigt.

Bara det faktum att Catrin valde att behålla barnet utan att han var med på det hade fått mig att börja hata henne om jag var han.

Jag förstår inte det här. Det finns hur många rasisttrådar som helst på fb, du har hittat flera av dem och verkar få jävligt mycket utlopp för din rasism där. Kan du inte hålla dina vidriga åsikter om rasblandning och att sex mellan vita och färgade skulle klassas som tidelag till de trådarna? Alla skulle bli gladare på det sättet. Du skulle få de high-fives och ryggdunkar du tycker dig förtjäna efter ett inlägg som det här, vi som hänger i den här tråden skulle slippa skiten.

Aa du har rätt i att det kanske är onödigt i den här tråden.. Men fortfarande, är det Catrin eller Negern som gjort fel vid otroheten när deras unge blev till?

Spelar det nån roll när gjort är gjort?

Givet att han lovat sin fru ett monogamt äktenskap och trohet är det såklart han som gjort fel och inte Catrin. Han var gift och det är han som har skyldigheter gentemot sin fru. För allt vi vet visste Catrin inte ens om att hans fru fanns och oavsett om hon gjorde det eller inte så är det fortfarande han som varit otrogen och inte Catrin.

Tack! Skulle vi kunna säga att ordet "neger" också är onödigt i den här tråden?

Jag skriver inget mer här men som jag ser det är inte neger ett skällsord öht som att säga att Arisk är ett skällsord eller mulatt.. en neger är en neger sen om du tycker att det är ett nedsättande ord får stå för dig.

Hoppas Catrin blir av med vårdnaden o att hon får sitta i fängelse som straff och att alla hon lurat får tillbaks sina pengar!

En sak jag inte fattar är de som hon lurade och åklagaren la ner för att de va för lite pengar. Hur kan de få gå till så? Om man lurar nån på småpengar så är det ju fortfarande ett bedrägeri och hon ska givetvis bli straffad för det!

Åklagaren förundersökningsbegränsade polisutredningen av processekonomiska skäl.
Det är svaret som jag fått av henne.

Sjukt! Mycket sjukt! Hoppas ni kan tjata igång utredningarna igen så hon döms att betala tillbaks till alla hon lurat på pengar så hon kunnat fortsätta leva sitt "lyxliv"..

Jag uppskattar verkligen att du kommer avhålla dig från ordet neger i den här tråden trots att du inte betraktar det som ett nedsättande ord. Tack!

Vad gäller alla nedlagda ärenden har åklagaren tillämpat institutet "förundersökningsbegränsning". Förundersökningsbegränsning innebär att man begränsar en brottsutredning till att enbart omfatta de mest väsentliga delarna, eller att vissa brott inte utreds alls. Det används ofta när en och samma person är misstänkt för många brott och straffet inte skulle påverkas av om man utreder ännu ett.

Hela idén med förundersökningsbegränsning bygger på en processekonomisk avvägning och det finns två grunder på vilka förundersökningsbegränsning får ske:

(1) Om en person misstänks ha begått ett brott men utredning och rättegång skulle kräva kostnader som är orimliga i relation till "sakens betydelse" (i fallet med bedrägerier är "sakens betydelse" beloppet man lurat till sig genom bedrägerier) har åklagaren rätt att lägga ned förundersökningen, om brottets straffvärde inte överstiger tre månaders fängelse. Jag utgår från att det var på den grunden de första förundersökningarna lades ned.

(2) Om en person misstänks ha begått hundra brott men straffet kommer bli detsamma oavsett om hon fälls för alla hundra eller bara de tio allvarligaste så väljer man att bara utreda de tio allvarligaste eftersom det innebär att man sparar in pengarna det hade kostat samhället att utreda de övriga nittio brotten. Det är på den här grunden förundersökningar har lagts ned den senaste tiden.

Det regleras i rättegångsbalken 23:4a och första stycket i paragrafen lyder:

"En förundersökning får vidare läggas ned
1. om fortsatt utredning skulle kräva kostnader som inte står i rimligt förhållande till sakens betydelse och det dessutom kan antas att brottets straffvärde inte överstiger fängelse i tre månader, eller
2. om det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av bestämmelser om åtalsunderlåtelse i 20 kap. eller om särskild åtalsprövning samt något väsentligt allmänt eller enskilt intresse inte åsidosätts genom att förundersökningen läggs ned."

Bestämmelsen refererar till bestämmelserna om åtalsunderlåtelse. Rättegångsbalken 20:7, första stycket lyder:

"Åklagare får besluta att underlåta åtal för brott (åtalsunderlåtelse) under förutsättning att något väsentligt allmänt eller enskilt intresse ej åsidosätts:
1. om det kan antas att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter,
2. om det kan antas att påföljden skulle bli villkorlig dom och det finns särskilda skäl för åtalsunderlåtelse,
3. om den misstänkte begått annat brott och det utöver påföljden för detta brott inte krävs påföljd med anledning av det föreliggande brottet, eller
4. om psykiatrisk vård eller insatser enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade kommer till stånd."

I Catrins fall och vad gäller de förundersökningar som lagts ned den senaste tiden är det punkten 3 som tillämpats. Resonemanget är helt enkelt att straffet inte kommer påverkas av att man struntar i att utreda och åtala vissa av brotten.

Jag är inte säker på att åklagaren gjort rätt bedömning i fråga om straffet. Jag tror att straffet hade påverkats av att samtliga brott åtalades.

Och jag är nästan helt säker på att hon gjort en felaktig bedömning när hon landat i att förundersökningsbegränsningarna hon beslutat om inte skulle innebära ett åsidosättande av något väsentligt allmänt eller enskilt intresse. Som framgår av lagtexten får förundersökningsbegränsning inte ske om det innebär att något väsentligt allmänt eller enskilt intresse åsidosätts. Så som väsentligt allmänt intresse och väsentligt enskilt intresse definierats i doktrin och praxis skulle jag vilja påstå att nedläggningarna av förundersökningar har inneburit åsidosättande av båda.