Har människan någonsin tillfört något positivt till världen?

Inte nödvändigtvis. Avskogningen i de afrikanska länderna runt det tropiska bältet har en negativ effekt på naturen (uppenbarligen). Förutom att skogen försvinner, och allt djurliv däri, så är den svår att återuppodla eftersom nederbörden, av någon anledning, slutar komma just på de skogstomma delarna. Därav blir skadan permanent (åtminstone väldigt långvarig).

Låt säga att det här är definitionen av negativ inverkan på naturen. Frågan är alltså om människan inte tjänar något på avskogningen, vilket vi gör. De som hugger ner skogen tjänat sitt uppehälle på det, de som köper skogen tjänar sitt uppehälle på det, de som köper produkter tillverkade av skogen får en bättre levandstandard osv.

Långsiktigt sett är det inget bra, men absolut finns det positiva delar (eller intressen som uppfylls) i allt vi gör.

Precis, omfattande förstörelse för människan. På våra vackra byggnader osv. Kom inte och säg att en jordbävning är "en stor olycka med omfattande förstörelse" för jordklotet. Det sker tusentals jordbävningar varje dygn, varför kallas det inte för katastrof då? Jo, för vi kallar det för en katastrof när vi drabbas. Jordbävningar är bara en del av en enda stor naturlig process. Hade inte vi valt att bygga världsmetropoler precis vid förkastningarna så hade en jordbävning inträffat ändå, men då hade vi kunnat kalla det för vad det är, ett naturfenomen, snarare än en katastrof.


Nu skrev jag förvisso att arter fortfarande kommer dö ut, missade du det? Det jag skrev var att det skulle råda en större harmonisering där det skulle bli mindre onödigt lidande. Det är trots allt människor som fiskar upp hajar och sågar av dem fenorna och kastar tillbaka dem i vattnet. Eller lurar in delfiner i en bukt för en enda stor masslakt. Det är vi som förorenar haven så att djuren förgiftas, det är vi som skövlar skog så att djuren drabbas. Och vi har ännu inte ens BÖRJAT tala om hur vi behandlar djur för att få päls, dun eller bara lite gött kött. Vi föder upp djur som står på en så liten yta att de inte kan röra sig, och där får de vara tills vi äntligen slaktar dem.

Så om du tar på dig läsglasögonen kommer du att förstå att det är ganska stor skillnad på att vi bidrar med så mycket onödigt lidande, eller "megapåverkan kring vilka arter som dör" - vilket var din påhittade mening.

blah

Om vi nu tar ditt, väldigt konstiga, resonemang så kan samma sak sägas om en atombomb, skogsskövling eller vad du än vill ta upp som exempel. Hade inte människan funnits hade inga katastrofer per se heller funnits eftersom det var vi som uppfann ordet, och det är även vi som skriver/säger det. Då blir hela diskussionen redan larvig eftersom det enligt dig är ordet, och inte en händelse, som är det intressanta. Kom igen nu...



Samma sak kan även här sägas om atombomber, föroreningar med mera. Människan är, vare sig du vill det eller inte, en del av naturen. Och vi har utvecklat densamma långt mycket mer än vad naturen själv kunnat göra under vår korta tid här på planeten. "Det var bättre förr" är bara skitsnack och fokuserar endast på dom positiva aspekterna. Medellivslängd på djur, antalet djur som vi avlat fram, teknikens framfart, kommande kloningar med mera ignoreras helt. För att inte tala om missförståndet att "naturen är ren och vacker".


Ett naturfenomen är fortfarande en katastrof. Oavsett om det bor en människa där eller inte. Eller menar du att ett kometnedslag inte är en katastrof om det bara utrotar alla djur på jorden samtidigt som alla människor överlever? Då är det bara "ett naturfenomen". Jo tjenare.


Absolut, men den "harmoniseringen" skulle vara försumbar i sammanhanget. Jorden och ekosystemet är grymt, endast dom starka överlever. Ibland överlever inte ens dom starka. Människan har bara haft en minimal påverkan på den punkten än så länge. Om du räknar på det så har antagligen t.ex. myggorna dödat fler arter än vad människan har. Tänk på det i några sekunder.


Och ändå har lidandet varit miljarder gånger större innan människan ens kom till. Buhu för att du blir så berörd av naturen, men den är grym och hemsk. Tror du lejon dödar sina byten genom att först bedöva dom med sprutor för att sen slita halsen av dom? Att hajarna först dunkar till fisken i huvudet innan den äter upp den? Att späckhuggarna bara äter självdöda delfiner?

Kanske har alla dessa djur bordsskick också, så att du känner dig extra lugnt. Inse fakta: du ser på världen med helt sjukt vridna ögon. Naturen är sjukt grym, oavsett om du inkluderar människan eller inte.


Jag skulle vilja säga att vi nog är den enda arten som är nådig. Kanske att det finns någon annan art som bedövar sina byten innan dom äter dom, men oftast görs detta för att det är bekvämare för rovdjuret. Inte för offret. Vi människor har alltså bidragit med någonting såpass fantastiskt som empati och sympati.

Hade jorden bestått av mindre lidande om människan inte funnits? Mest troligt så ja. Men samma sak kan sägas om alla arter som attackerar andra arter. Alla rovdjur, alla insekter, alla giftiga svampar med mera.

Har människan tillfört jorden någonting positivt? Det självklara svaret på den frågan är så klart ja.

Nåväl, nog är väl inte detta den mest givande eller intressanta diskussionen i sammanhanget. Vi tycker olika. Jag köper att en jordbävning kan få katastrofala följder, men jag accepterar inte att en jordbävning per definition är någon katastrof. Jordbävningar kommer alltid att inträffa eftersom det är en del av planetens uppbyggnad. Dåligt att dra paralleller mellan dessa och människoskapade fenomen så som kärnvapen. Ett kärnvapen måste inte detonera utan det ligger på oss att ta det beslutet. En jordbävning fungerar inte på samma sätt. En storm på havet är ingen katastrof men visst kan den få katastrofala följder för skeppet som förliser. Det är ungefär så jag ser på det.



Jag tror egentligen att vi pratar om olika saker. Att ett lejon äter middag är inga konstigheter, även om det innebär lidande för parten vars kropp utgör denna måltid. Det är fortfarande därför jag pratar om onödigt lidande. Jag kopplar bort den naturliga näringskedjan (jag vet att det gör dig upprörd eftersom du hela tiden vill få in människan som en del av naturen, vilket jag för övrigt inte har några problem med) och ser objektivt på hur människan agerar. Ett lejon agerar efter dennes förutsättningar men det gör inte människan. Vi KAN vara mer humana men väljer att inte vara det om det kan sänka vår lönsamhet. Det är så mycket människan gör som inte hade behövts göras - ofta mot bättre vetande - som resulterar i onödigt lidande för andra varelser. Att du tar upp att ett lejon äter andra djur visar att du inte förstår mitt resonemang.



Tack, där avslutade du diskussionen. Mindre onödigt lidande om människan försvann, det är allt jag sagt hela tiden. Giftiga svampar? Kom igen, de har den funktionen för att överleva. Det är deras försvar. Rovdjur äter andra djur, men de massproducerar inte andra djur under brutala omständigheter eller flår, styckar, sågar av delar etc... På dessa djur för att tjäna en slant. Lär dig skilja på saker och ting.


Kan du ge ett exempel? Du pratar bara om utveckling men jorden har inget behov av att utvecklas. Det är du som har det. Du tycker att vi har gjort något positivt för att vi har uppfunnit en bil eller en dator. Varför skulle det vara något positivt för jorden? Snarare skadar det planeten när vi jagar resurser och massproducerar skit - så till den grad att planeten i det långa loppet kan bli så förstörd att det inte längre går att leva på den.

Visst skulle planeten säkert kunna återhämta sig efter att människan dött ut. Men om vi ändå pratar onödigt lidande så känns det ganska onödigt att så många varelser ska behöva dö ut under plågsamma förhållanden tills dess att vi äntligen är ute ur bilden. Att utveckling är positivt är din subjektiva uppfattning helt enkelt.

Är människan "bra"? Har människan gjort något bra? Frågan saknar mening.

Bra för vad då? Antagligen är människan bra för människor i alla fall.

människan är som aktier, där ting fått köpa in sig i det medvetande bakterie dom tror går bäst. Antingen så vinner du och blir ett ting, eller försvinner i oändlighetens vakuum.

Vi kan inte fixa nått vi förstört om vi inte var där. Det du tycker är positivt är att vi städat upp efter oss (om jag tolkar dig rätt).


Vet inte hur jorden sett ut men där borde finnas kanske 10 % mer arter.


Även om det låter korkat att säga så ja, jag håller med Mr. Smith i Matrix: https://www.youtube.com/watch?v=L5foZIKuEWQ

Vi är väl blott en del av "livet" som anpassar sig efter förutsättningarna? Precis som dinosaurier eller maskar?

Tycker vi bidrar på ett positivt och utvecklande sätt om man skall tänka ur ett evolutionistiskt perspektiv. Jag tycker vi skall fortsätta att utforska allt som går; kärnkraft, befolka andra planeter och försöka dominera mer än bara de andra livsformerna vi har på jorden. (Vi borde i tillägg skapa egna)

När "homo sapiens" har utvecklats i några miljoner år till så tror jag inte att det kommer att vara de samma varelserna som nu sitter och filosoferar på flashback.

Vi lever ju just nu i en väldigt liten tidsrymd, om vi skulle "förstöra" världen vi lever i, så behöver det väl inte vara omöjligt för världen att starta om? Den har ju ganska lång tid på sig

Självklart har människan tillför något positivt. Det beror på att människan är den enda varelse som kan avgöra om något är positivt eller inte.

Dvs. djur existerar bara för att göra livet bättre för människan. Om man vill avliva dem för att ha kul, lycka till!

Hönshjärnor som inte förmår att ducka när deras huvud accelereras mot kniven, ja vad fan hur kul är inte det?

Spräng dem, mal dem, hugg dem i stycken, käka dem råa, det är jävligt kul att käka kött!

Jag funderar på att bygga en fälla, där man spränger hundar och katter ur en trut, och det verkar jävligt positivt!

Frågeställningen är ju helt meningslös. Människan är resultatet av en evolutionär process, och evolutionära processer har ingenting att göra med huruvida arter "tillför något positivt till världen" eller ej.

Vi är en art bland andra, om än med ovanligt hög förmåga till abstrakt tänkande. Visst begår människor handlingar som leder till lidande, precis som många andra arter. Naturen är likgiltig inför lidande och gör ingen som helst skillnad på huruvida det är nödvändigt eller ej.

Det är vi människor som konstruerar dessa skillnader. Det är tack vare vår förmåga till abstrakt tänkande som vi över huvud taget kan tänka i termer av att lidande är negativt och bör minimeras.

Vi har förstört det mesta, utan existens så skulle världen vara betydligt renare finare och hälsosammare för jorden djurarter m.m. så nej inte på något sätt skulle jag vilja säga.