jägare och samlare

Jag ska försöka fatta mig kort med vad jag vill nå fram till.

Så många män som påstår sig stå för fred och ickevåld fascineras av våld på film. Rent av bullshit att tro man kan ha en värld utan stimulans.
Vi förnekar våran egna natur och förnekar vilka vi är och hur vi är skapta.

Låt säga de finns människor som är gjorda för att vandra lugnt och stillsamt i skogen och plocka svamp, dessa människor är samlare.

Är man intresserad av våld betyder de att man är ond, de kan röra sig om naturliga faktorer.
Så mycket barn leker krig med vapen som svärd eller gevär, precis som en kattunge leker jägare.

Medelmåttiga människor tror de räcker att man har fotboll som substitut för att få utlopp för ursprungliga känslor som vi har inbyggt. Även idiotiska förslag som starta upp fritidsgårdar där man kan spela pingis för minska kriminalitet.

Jag kan säga att de är förbannat korkade idioter som tror på idrotter som finns skall stimulera på samma sätt som vi är skapade för. Huliganer finns av en anledning, och jag är inte själv en sådan men åtminstone förstår jag hur dessa personer kan få känslorna de får av sitt utförande, och de man gör är att erbjuda pingis och fika?

Man tänker hela tiden på en större grupp människor ska ha de bra, och de är inte den gruppen som orsakar problem. Varför skall en grupp samlare tala om hur jägare/soldater skall vara civiliserade?

Ja dessa jägare blir soldater eller kriminella förmodligen, många människor är inte skapta på samma sätt, ändå lever vi precis som allt handlar om att gynna vissa människor.

Tycker vi de är bra med huliganer extremister gäng och allt som finns? Ingen verkar faktiskt tänka hur man skall finna en lösning för att gynna människor att få utlopp istället att försöka utplåna beteendet. Det funkar inte så, vi är inte likadana så skall man anpassa samhället ska man göra de på bra sätt. Som de är nu kommer de förbli krig just eftersom de är nästan enda vägen den personligheten kommer gå.


Sport suger som substitut i nuläget men de kan mycket väl också vara en lösning om man forskade kring detta. En person som aldrig kan förstå hur man sedan barnben fascinerats kring våld och krig ska inte heller komma med lösningar som fotboll eller skit skall hindra brott.
Är det inte värt att satsa på detta ?

Anledningen till vi kommit någonstans i utvecklingen beror på människor har olika roller naturligt.
Just nu delas personer in i diagnoser och annat trams för samhället är inte anpassat för alla roller, då många anses som onödiga. Men de kommer att födas flera och flera och de kommer komma från olika familjer så de gäller alla.


Är det verkligen så vi vill ha en värld där man behöver ta droger och mediciner för att förändra sin personlighet för att anpassa sig till en syntetisk värld?

Vet inte om detta ämnen är för svårt för andra att lägga vikt vid, tråkigt att de bara sjunker till botten.
Men ändå hoppas att de flesta får sig en tankeställare om hur världen är uppbyggd och att så länge man ignorerar människans natur kommer de förbli som de är. Säkert många tycker de är helt okej med världen är som den är. Men jag tror att alla mår bättre av att stimuleras på sina naturliga sätt.
Man ska inte köpa samhällets konstruktion och tro att pengar fixar allting.

Vi är inte alla veganer och pacifister helt naturligt, och vi har helt olika konstruktioner från födsel, olika förmågor och intelligens. Därför är vi i toppen av näringskedjan på jorden , men fortfarande enorma brister.

Faktiskt är världen bara riktigt patetiskt, man förväntar sig ständigt att andra ska fixa saker och de är så vi är uppbyggda. Forskare forskar inte kring allt. uppfinnare uppfinner inte allt, filosofer filosoferar inte kring allt. Väldigt sällan ser man hur vapenkonstruktörer sitter och planerar hur man ska vinna fred, och inte heller tänker människor på sina motsatser .

Blir bara arg när jag ser folk talar om sina overkliga viljor utan tänka till. Viljan om att hjälpa de som har de svårt och viljan att de ska se till fred. Allt som sker är förbud, och jag säger inte de är dåligt. Men man köper fan inte helheten med att vi är inte skapta på de sättet utan man försöker manipulera fram hur människan är.


Det är så sjukt jävla långt ifrån naturligt ifrån hur vi lever idag, ändå kan ingen tänka kring de.
Att man inte ser problemet, att metaforiskt sätt placerar vi batman till att bli kock, och byggare bob blir städare. Därför vi låter ett system ha sin gång och man tar de jobb man får inte vad man är bäst på.

Så vad jag menar är att om man nu vägrar ändra systemet så bör man fokusera på möjligheterna att åtminstone stimulera det destruktiva personligheter på rätt sätt. Det är naturligt och vem kan förneka existensen ? Borde vi i så fall inte straffa rovdjur för de är rovdjur?

Det du tar upp om idrott, aggression och jägare/samlare är såklart inte nytt.

Umberto Eco har essäer om motsättningen mellan krig och idrott å ena sidan, och utlopp för aggression och våld å andra sidan, i "Vad kostar ett mästerverk?". Hans huvudpoäng som jag minns den är att ett modernt krig inte kan utövas av aggressiva personer, lika litet som aggressivitet har någon plats i fotboll m.m moderna sporter. Däremot kan våld m.m ha en symbolisk plats hos publiken.

Övergången från jägar-samlare till jordbrukare innebär även en genetisk förändring av befolkningen, där de som är för aggressiva eller saknar de rätta sociala egenskaperna väljs bort (får sämre ekonomi, fördrivs, får inte så många ungar o.s.v). Problemet att få 'utlopp' för aggressiviteten är kanske obefintligt hos svenskar, men akut hos andra folk där män mycket mer tydligt har en jägarålder då man borde skicka ut dem i obygderna. Om detta finns det massor av litteratur, se t ex A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History av Nicholas Wade.

Slutligen: varför skriver du en tråd med egna funderingar kring ett så stort och redan väl diskuterat ämne? Det kan ju aldrig leda till något annat än, i bästa fall, en medlidsam klapp på axeln.

Det du säger är inget som är direkt korrekt. Du säger de rätta sociala egenskaperna, och att de skulle röra sig om något som är outvecklat. Vi är inte en art som har en personlighet typ med färdigheter och den typen av drag. Jag tog upp jägare som ett exempel men förmodligen finns de säkert extremt många fler naturliga roller med intelligens och inriktning.

Svenskar håller inte ihop och är inte en enad grupp, de finns inget land som är så. Det är inte ens så att en stad är 100% . Identitet är ganska viktigt, och om prata om hur Sverige mående är så är de faktiskt väldigt dåligt. De aktiviteter som är stora för majoriteten gynnar bara majoriteten.

Den demokrati som finns gynnar bara majoriteten, alltså är de ständigt en grupp människor som får sin vilja igenom. Tidigare har man ärvde man sina yrken man föddes med sin roll och de var mycket lättare få sin identitet nu för tiden är upplägget kaosartat. Man har system där man röstar som ständigt bara gynnar en större grupp. Och inget talar om att en större grupp är mest lämpliga att fatta korrekta beslut eller vet vad som är bäst.

Ser de inte som ett avslutat kapitel fören de nått sitt mål att ta upp ämnet. Man kan diskutera meningen med livet i en evighet eller vad gud är och sånt, men de är saker man aldrig kan få konkreta svar på. Om du nu menar på att detta är färdigt och man förstår allting om människan varför är de inte perfektion då? varför är de inte i rörelse?

Det är långt ifrån färdigt.

Låter väldigt intressant. Har du några länkar eller böcker att rekommendera?


Tack, det är ett intressant lästips. Ganska ny bok dessutom vad jag förstår. Men den är också rätt hårt kritiserad vad jag förstår. Inte mindre än 143 vetenskapsmän i området kritiserar den: https://cehg.stanford.edu/letter-fro...on-geneticists


Jag har svårt att förstå ditt engagemang för jägarmentalitet. Du säger exempelvis detta:


Vill du ha en separat stat utan demokrati där du kan vara jägare. Om det är så har du psykopatiska drag. Om du vill separera jägarna från samlarna och låta dem leva sitt eget kaotiska liv får du åtminstone min sympati. Men i ett demokratiskt samhälle sätter vi jägarna i fängelse helt enkelt för att de är farliga för samlarna.

Allt det jägarna tar för givet för att vara just jägare kommer ur den kollektiva ansträngningen samlarna gör. Ett jägarsamhälle kan inte producera civilisation, men ett samlarsamhälle kan det.

Vad ska fotbollshuliganism någonsin kunna producera utom misstro, hat och rädsla. Jägarna jagar ju samlarna.

Jag menar inte att diskussionen är avslutad. Jag var kritisk mot "egna funderingar kring ett så stort och redan väl diskuterat ämne" därför att det naturliga steget är att läsa något halvdussin böcker. Det räcker med populärvetenskapliga och orienterande böcker. Sedan har man språket, en del av terminologin och iallafall lagt grunderna till att kunna diskutera ett ämne.

Det ligger i sakens natur. Det är en omfattande diskussion med många kontroversiella ämnen. Jag är bara i början av den boken, men kan rekommendera även en annan

https://en.wikipedia.org/wiki/The_10,000_Year_Explosion

Den boken, liksom lite av det jag tog upp ovan, handlar om att människans genetiska utveckling ingalunda avstannat, utan den pågår än idag.

Det svar jag fick från dig var verkligen så långt ifrån vad jag menar. Jägarna som jag kallar är menat att vara de som beskyddar och de som jagar, istället ska man dressera dessa till att göra något helt annat än vad de är skapta för eftersom de är massa mallar och regler så får de inte stimuleras på samma sätt som övriga.

Finns ingen som helst roll direkt, utan de skapar förmodligen bara problem för alla då samhället är så stort att man inte längre är som en flock, utan de flesta fiender är människor själva till varandra.
Vilket talar om att fred kommer aldrig funka någonsin eftersom man ignorerar hur världen är skapt.
Varför tror du själv de finns adhd-medicin och sånt för?

Låt säga att vi tar ett exempel där en ung man gillar se på kung-fu filmer och tycker de är någon form av fascination. Även tränar kung fu. Hur som helst om denne man har en fru eller nått som är emot detta, och säger högt "varför går du inte ut och tar en promenad om du nu bara vill röra på dig, eller handlar de om skada andra? "

Med så skild syn på intressen och hur sitt intresse är, och varför man är läggs ingen större vikt på.
Mannen kan inte fatta vad kvinnor gillar eftersom de är så märkligt att tänka utanför sitt intresse, de blir nästan som man antar att kvinnor gillar tråkiga saker som att städa laga mat.
Men sen när antagandet är att kvinnor gillar säkert de, och vid konfrontation så har mannen helt fel om hur kvinnan är, hon gillar inte laga mat och städa och sånt alls, utan mer gillar läsa böcker och promenera.


På samma sätt har vi politiken ett gäng helt annorlunda människor som ska tala om vad helt andra människor behöver, så som skolan. Vi ska ha en skolminisiter som talar om hur man ska göra insatser för hur barn ska lära sig bättre. Av någon anledning tror man att betyg kanske göra om betygskalorna skulle göra någon skillnad. Hur man gör den slutsatsen är att man kanske frågade helt ointresserade barn som ändå tappat hoppet.

Och de blir ett problem om du nu ser vad jag menar, likt mannen inte kan fatta vad en kvinna gillar efter som hon går emot de som han finner intressant. Då hon är mer en promenerande person som föredrar plocka svamp, men om man själv inte gillar plocka svamp är de svårt med känna den empatin.

Det blir helt fel med såna böcker också eftersom de måste ha en förståelse .
Behovet är helt olika men ändå är samhället konstruerat som någon universal människa, och de blir kasst. Och de gäller inte bara jägare men de flesta jobb idag krockar med sitt naturliga jag.
Och de satsar knappt på de här någonting, eftersom de inte efterfrågas eftersom ingen tänker på de.
Men problemen finns.

Och jag ser inte relevansen med en bok du nämnde som t.ex tar upp judar som en mer utvecklad art. Beror ju helt på vart man vill komma med utvecklingen när man säger något sånt, för judar är ingenting utan andra, även om de har högre iq.

Det tar flera hundra år eller kanske tusen år att de ska ske någon större märkbar förändring, och detta moderna sättet är inte alls gammalt. De var mycket skillnad för 10 år sen bara.

Jag håller med, den kan omöjligen avstanna, den går inte att stoppa även om vi ville det.

Nicolas Wades bok är nu på min framtida läslista. Kontroverserna kring den gör mig nyfiken (se min tidigare länk ovan). Misstänker att jag inte kommer att vara odelat positiv till innehållet men erkänner också att det finns svaga perifera bevis för genetiska skillnader mellan folkgrupper. Skillnader som har inflytande på beteende på ett sätt som inte går att bortse från; sådant som IQ (https://en.wikipedia.org/wiki/Ashken...h_intelligence) eller förmågan att vistas på hög höjd (Sherpas, Etiopier och människor i Anderna: https://en.wikipedia.org/wiki/High-a...tion_in_humans).

Det är också ganska okontroversiellt att sådant som kriminalitet, risktagande och altruism är genetiskt betingat. Vad som är kontroversiellt är att påstå att dessa fyra exempel på folkgrupper representerar fyra raser.

Har du några lästips om Umberto Eco, du nämnde honom tidigare.

Till TS: Is it a cheetah?

Det är då den gamla essäsamligen Vad kostar ett mästerverk. Den kom ut som pocket 1987, och innehåller en rad ganska ytliga men intressanta artiklar med olika kreativa idéer.

Sådant som att medeltiden är på väg tillbaka, att amerikaner tror att ett konstverk är berömt på grund av motivet, och att motivet är 'the real thing' vilket är ett koncept amerikanerna är besatta av, att man får en special syn på livet om man har jeans på sig eftersom det blir tryck kring pungen vilket professorn anser förklarar en del om hans studenter, att sport och krig er kallsinniga ting där aggression inte har någon plats, att det värsta skitprat som finns på jorden hittas i kataloger till konstutställningar (och en guide i hur man skriver skiten) med mera.

Det var väl mest slumpmässigt jag tog upp den, som någon som insett det stora misstaget i att läsa in aggression i olika offensiva aktiviteter. Ett annat mycket vanligt exempel är de som tror att aggression har en plats i spel som poker. De förväxlar offensiv taktik med psykisk aggressivitet.

Sedan skrev Umberto Eco, långt innan han blev känd med Rosens Namn etc, en introduktion till semiotiken, Den frånvarande strukturen, som jag tyckte var väldigt intressant för länge sedan.