Citat:
Ursprungligen postat av
GeneralPoop
Vet inte riktigt var du läser in i det jag skrev men ingenstans står det att han förtjänade att huggas ihjäl.
Det var ett svar på någon som frågade om det inte händer att oskyldiga knivas ner.
Vilket det absolut gör. Men många gånger så ligger det något bakom dödsfall av den här typen om man tittar till hur statistiken ser ut när det gäller den här typen av dåd.
Du skrev detta:
"Det är klart att oskyldiga har mördats förut men statistiken pekar på att personen var på ett eller annat sätt inblandad i vad det än var som fick honom mördad.
Sjävklart kan det vara ett undantag. Men oftast är det inte det."
Jag tror inte du hade några dåliga intentioner, men det du skriver slår fel och tankesättet har inte någon plats i det svenska rättssystemet. Självfallet finns det ofta ett händelseförlopp bakom de flesta mord, en konfrontation, en svordom o.s.v. men dessa diskussioner tenderar att förminska våldet. De som blir mördade är brottsoffer, de är oskyldiga och ska behandlas som sådana, oavsett vad de har gjort.
Mentaliteten att man får "skylla sig själv" - om man blivit utsatt för våld anspelar på en vedergällningsteori, denna legitimerar hämnd. Aiman blev huggen i bröstet och förblödde till döds, han kanske har skrikit, svurit, spottat eller varit jävligt irriterande - han är oavsett allt detta oskyldig och offer för ett oerhört hemskt brott.
Vi bör inte legitimera våld i förorten, för det är det man gör när man talar om att offret "kunde ha varit inblandad i sin egen död". Det är fel.