Svensk medias hantering av Donald Trump och den amerikanska valrörelsen 2015-16

Behandlingen av Trump i Sverige liknar den som den i Italien populäre Berlusconi råkade ut för här.

Förtalskampanjerna i Sverige är inget att fästa sig vid. Följ utländska källor och Flashback istället för att få en glimt av verkligheten.

I dagens Aftonblad (2016-02-08): Två bilder bredvid varandra - en på Hillary Clinton, den andra på Donald Trump - med rubriken:
Så tigger de pengar till sina kampanjer. Lurar lagen för att få folk att skänka miljoner.

Det är ju helt sant när det gäller Hillary, men Trumps starkaste argument är ju att han är rik och han hävdar bestämt att han enbart satsar egna pengar på sin kampanj och därmed inte kan köpas av olika lobbygrupper. Det är väl ingen som tror att det är gratis för en presidentkandidat att ta emot pengar från maktgrupper med egna agendor?

Fortsättningen på artikeln är bakom en betalvägg. Antagligen nämns det där att Trump inte låter sig köpas, eller så nämns det inte alls. Det vet bara de som betalar för PLUS-tjänsten. Övriga får ha kvar intrycket att Hillary och Donald är av samma skrot och korn.

TS verkar tro att det spelar en minsta roll om hur svensk media angriper Trump.
Men oavsett är jag övertygad om att den dagen Trump säger något vettigt så kommer det också uppmärksammas.

Det har betydelse då hjärntvättade svenskar kan påverka amerikanernas val via internet.

Svensk media är ju alltid övertydliga med sin agenda vad gäller utländska val. Man utser själva en "egen" vinnare som passar agendan och sedan är det all in på denne oavsett hur det ser ut opinionsmässigt i realiteten.

Trump är ju dessutom en symbol för allt som den svenska vänstern avskyr, och således så skall han hånas och hängas ut i svensk media, oavsett vad som sägs.

Hillary Clinton var ju även förra gången hon var aktuell den självklara vinnaren i svensk media, men så gick det inte som man hoppades. Nu är CLinton den gode och Trump den onde. Resten är bara statister i den svenska median än så länge.

Helt enligt svensk medias USA-bevakning: "demokraterna är alltid bäst, och den vanlige amerikanen representeras bäst av en ung svart kvinnlig gay- och immigrationsaktivist i DC."

Utveckla..

Ännu en "miss" i nyhetsmorgon när marcus oscarsson presenterar presidentkandidaterna som olika drycker:
https://youtu.be/w9lcH5nW7C0

Donald Trumps presentation får den enda flaskan som är halvfull med etiketten blir medvetet(?) bortvänd så att flaskan verkligen ser halvtom ut.

Tycker inte svensk medias hånfullhet mot Trump är speciellt annorlunda än amerikansk medias. Det är ju magstarkt att inte säga att det är liiiiiiiite välförtjänt.

Han har näst in till endast sagt vettiga saker. Men svensk media kallar honom bara för rasist, sexist och homofob, för det.

Lika med SR:s USA-korrespondent Agneta Furvik, minus svart då. Men vem är sve...svart egentligen

Jag har talat med ett par av de svenska journalister som skrivit om Trump senaste halvåret. För dom är Trump ett nytt namn och dom dömer honom efter det han sagt det senaste året, och hur han säger det.

Utifrån det skriver de sedan om hur vulgär, nedrig och farlig han är.

Men dom som följt Trumps affärskarriär sedan 80-talet har lärt sig att Trumps grova, ofta plumpa, utspel är något han sysslar med i budgivningsprocessen (eller valkampanjen) för att stjäla uppmärksamhet och svartmåla konkurrenter.

Men när han väl fått affären har det blivit annat ljud i skällan; då har han satt in team av professionella byggare, projektledare och jurister som - såvitt jag förstått - har skött sig bra för det mesta.

Förmodligen skulle han göra på liknande sätt om han blev president.

Däremot finns det en helt annan risk med Trump, och den verkar åtminstone svenska media ha missat; Trump tar - fullt medvetet vad det verkar - väldigt stora risker. Flera gånger har han tagit på sig så stora projekt att hans koncern endast kunnat räddas ekonomiskt genom att en rad banker gått ihop om räddningspaket.

Sens moral: Trumps skrävlande är mest ett sätt att stjäla uppmärksamheten och är inte farligt. Men hur lämpligt är det att USA har en gambler som president?