Myten kring "det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk"

jag läste den bara för några dagar sedan! SVT försöker lägga locket på!

Detta bevisar ju bara att citatet har sagts! Annars är det ju bara för SVT att säga:

"tyvärr, vi har gått igenom allt matriel och den kommentaren existerar inte"

har ni funderat över varför större delen av världen tycker att vi svenskar är tråkiga ? hela 93 sidor om detta ämne .

Nej, det bevisar ingenting.
Om staten anser att citatet är rasistiskt och vill dölja det så skriver man inte lättvindigt om det på det här sättet:
Sveriges radio har tagit upp citatet två gånger --> länk1 och länk2

________________________________

Många i tråden har pekat på att anledningen till att frågan raderades kan bero på något trivialt som att man inte orkade svara på fler frågor eller ville städa upp i "fråga-oss-sektionen".
Vilket självklart kan vara sant.

Jag tror dock att om SVT verkligen inte brydde sig om detta citatet så skulle man inte raderat frågan. Då hade man antingen inte brytt sig och låtit det vara kvar eller svarat i stil med:
"Citatet finns antagligen i matchen mellan Kamerun och England 1994.
Vi tänker inte svara på fler frågor angående detta."
Men nu känns det som att citatet i alla fall har någon betydelse för dem och de kände att det var läge att radera frågan, varför vet vi ej.

Det är givetvis ingen som försöker lägga något lock på. Dom betraktar inte ens det som något viktigt överhuvudtaget. Både det roliga & farliga med sådana här trådar är ju att man tappar koncepten helt. Kommentaren är inte ens någon kontroversiell sak. Det är folkhumorn som gjort det till en klassiker. Skulle det visa sig vara en vandringssägen blir det bara ännu mer humor. Ingen sitter & svettas över att bli hängd för någonting. Anrell själv tyckte bara det var kul att bli uppringd.

Dock tror jag att citatet kommer sägas av Hegerfors. Han säger det två minuter in i förlängningen mot England. Det handlar inte om avbytarna utan det är när Ryssen & hans ledarstab filmas i närbild i deras mörka kostymer. Det handlar inte om att Kamerun ligger illa till utan Arne säger nog något om att hela gänget har mörka kostymer. Det står 2-2, man har pressat England till förlängning, man spelar bra & har semi inom räckhåll fortfarande. Det är i efterhand som Arne trott att "mörk bänk" handlade om deppiga spelare.

Det här var under en tid då de ljusa kostymerna kanske var i ropet som allra mest. Senare har väl svenska VM-kostymer från den eran ofta blivit lite hånade. Kamerun är ju ett korrupt land där politiker har mycket makt inom sport. Möjligen är vissa av dessa i Ryssens stab i själva verket någon sorts delegater medan andra länder endast har idrottsfolk på sin bänk. Dessa pampar kör en just pampig stil med mörka kostymer för tidens mode har inte haft genomslag i Kamerun & Ryssen är ju också från en auktoritär stat så han passar in.

Jag tror det är det Arne kommenterar. För det är slående vilken skillnad det blir beroende på från vilken sida bänken filmas. Där idrottsgänget sitter är det färgglatt medan det från den sida där Ryssen sitter är det beckmörkt.

Visar det sig vara fel så får jag själv försöka undersöka andra möjligheter, men tills vidare avvaktar jag till svar kommer från den eller de som skulle undersöka förlängningens första kvart.

Jag satsar mina slantar på att det är kostymerna som åsyftas. Spricker det så ansluter jag mig till myt-linjen.

Jag har för mig att det var just avbytarna som visades i bild, men däremot kan som du säger Hegerfors mycket väl syftat på kostymer. Det är ju lite av en slump att bänken zoomades in just när kommentaren sades. Jag tror väl fortfarande att det med minst 95% säkerhet kommer att nämnas i förlängningen som inte har setts, och typ 4% chans att det är tidigare i matchen. Den sista procenten har jag till Nigeria - Italien VM 1994.

Som nån tidigare nämnt så kan matchbilder skilja sig en hel del från land till land, så man kan inte se en chilesändning som inte har nån bild från avbytarbänk och därmed dra slutsatsen att det inte skulle förekomma i den svenska sändningen.

Detta ämne är kolossalt roligt. Faktiskt endast slaget av myten om huruvida en kaja brukade ta bussen till Nottingham Forests hemmamatcher under någon säsong på 70-talet. Eller den där måsen som lär ha styrt in ett skott, som skulle gått över ribban, i mål. Den där målvakten som blev påkörd av en Ford Sierra i sitt eget straffområde är också bra, om man nu är mer inne på bilar än fåglar & negrer.

SVT håller på med historierevisionism. Fram med högafflarna boys! De jävlarna ska inte få komma undan med det.

Ja, det är svårt att bedöma om den svenska sändningen har andra & fler bänkbilder. Teorin med deppiga avbytare tidigare i matchen måste jag ge noll % chans. Det är för mig helt otänkbart. Kommer det närbilder på Ryssens beckmörka ledarstab tidigt så kan citatet med mycket stor möjlighet droppas där, syftandes på just kostymerna.

Sändningen på Youtube tror jag är från Spanien. Bisittaren bryter på engelska & bör väl vara någon av de spelare eller tränare som var i Spanien på 80-talet.

En annan klassiker är Putte Kochs påstådda radioreferat "negern har bollen" så fort Pele hade bollen under VM finalen i Sverige -58. Han skall ha tyckt att Nascimento var svårt att uttala, så när han fick reprimand i halvlek bokstaverade han namnet för lyssnarna för att sedan återgå till "negern har bollen".

Det finns dock en gigantisk problematik med citatets existens & även med min kostym-teori. Det är att även om Arne själv inte verkar ha sett matchen i efterhand (då han lämnar snurriga beskrivningar av den, tex osäker på om det var åttondel eller kvart i någon intervju), så måste väl ändå många ha sett den senare på inspelningar både hemma eller som på KB. För hur lär man sig om fotbollslagen om man är sportjournalist, expert eller kommentator tex? Man måste ju läsa in sig på ämnet. Kunna lag, spelare, matcher, tränare, händelser osv. Mängder med material måste man beta igenom & det räcker ju inte med att bara läsa, fotboll måste man titta på. Se gamla matcher. Vem spelade på innermittfält i förra VM? Såna grejer kan ju dom som kommenterar.

Det är därför jag tror att citatet i själva verket är förvrängt. Så pass mycket att det faktiskt är möjligt för någon som tittar i efterhand att missa att han säger något om mörk bänk. Även om personen har ett hum om citatet, men snarare är fokuserad på spelarna & matchen, så går det nog att missa det. Säg att tex Chris Härenstam kollade igenom matchen inför någon turnering. Lägger man nödvändigtvis märke till det? För det är något som är jävligt konstigt med att vissa är säkra på att de hört det, men sedan uppstår extrema svårigheter med att placera in det.

Sedan de som sett det på Youtube. Här får man nog kolla igenom tråden efter vilka de var. Verkar de att lita på? Eller är de pajaser som sväljer vad fan som helst? Helt utan tanke bara slänger ur sig vad som helst? Jag litar mer på äldre rävar som har minne av det i realtid, att där förekom någon knepig fras, som kan preciseras till en specifik match. Sedan har det spätts på & förvrängts utifrån det.

Men helvete vad nöjd du kommer känna dig om Stivalis kostymteori stämmer, din teori kommer bli lika känd som självaste citatet.

Det är som du säger, under 25 års tid måste väl någon snappat upp klippet, men det verkar inte så. Inte ens Arne verkar ha sett klippet i efterhand (han verkar mest förvirrad), så det känns mer och mer troligt att det är en myt/förvrängt citat.
Då har vi också nästa problem, hur ska man i så fall hitta det? Det blir nog svårt, men än så länge är nog citatet egentligen bara en förvrängd version av "Kamerun är en färgklick..." från 82, liksom så många andra flashbackare har pekat på.
Det låter i alla fall som det mest troliga.
Men det kan bli svårt att kolla igenom matcher och leta efter ord som: "bänk" & "mörk".
Då är man engagerad om tar sig an den utmaningen.
Känns inte trovärdiga, det finns som sagt inga spår efter klippet på Youtube, inga döda länkar etc.
Om den var på Youtube så måste någon säkerligen ha laddat ner den till sin mobil eller dator, och sedan laddat upp en kopia när originalet hade raderats.
Nej, för mig känns det verkligen inte sannolikt att klippet har funnits på Youtube.

Det centrala är huruvida de som hänvisar till Youtube har rätt eller är rena pajaser. Det är för mig den absoluta knäckfrågan.

De krånglar till mina teorier. För jag menar absolut att citatet har tagit två vägar. Det måste vara så pass förvrängt att två olika personer kan höra det men bara den ena lägger märke till grejen. Det bara måste vara så. Därför ställer de här Youtube-mupparna till det. För om citatet ska hålla för att spela upp för kompisarna så kan det ju inte vara förvrängt.

Jag tror att Youtube-snacket är dynga från ett yngre garde som i 15-årsåldern på högstadiet & gymnasiet överösts av så mycket intryck när de stapplar in i vuxenvärlden att de bara yrar runt. Hjärnor som inte är mogna än som dränks i intryck av allt möjligt. Där snurrar det.

Min teori är att Arne uttalar Ryssens oerhört krångliga namn i vevan som mörka kostymer på bänken nämns. Olika personer snappar upp olika ord i meningen. Det uppstår ett vägskäl. Vissa sprider vidare lustigheten samtidigt som det faktiskt är möjligt att se om matchen utan att snappa upp det.

Annars går jag på "Det ser mörkt ut på Colombias bänk" efter att målvakten René Higuita blivit av med bollen långt ute på planen mot Kamerun i matchen innan. Det kan ha rörts ihop.