Myten kring "det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk"

Jag är inte lika säker som du, snarare tvärtom. Men jag håller med dig om att vi först måste kolla klart på hela matchen mellan England och Kamerun.

Men om citatet inte skulle finnas i den matchen så finns det kanske inte så många andra matcher kvar att kolla på förrän vi hittar ett förvrängt citatet i stil med: "Det ser uppgivet ut på Nigerias avbytarbänk".
Då är som sagt frågan om detta citatet ska godkännas eller om vi ska förklara det hela en myt?

Finns fortfarande ingen som helst logik att fälla den kommentaren när Kamerun har en ledning. Finns heller ingen logik i att Arne först säger att någon uppmärksam tittare kommit med det här citatet och att han inte hade någon som helst aning, för att sedan vara bergsäker på att han sa så efter 3-2 målet i en intervju tio år senare, vilket det bevisligen inte heller har gjorts.

Jag håller det som extremt osannolikt. Kommentatorer använder inte ordet "mörkt" om man leder över en storfavorit. Snarare har de en tendens till att överdriva favoritens fall & framställa det som att favoriten upplever en kris bara för att man ligger under. Kommentatorn söker nog gärna sensationer. Värsta exemplet var kanske Lasse Granqvists urkassa insats i senaste VM då han vid 0-0 framställde det som att Iran var en makalös sensation som nästan körde över Argentina. I själva verket gjorde Iran ett dåligt VM & 0-0 skulle inte ens tagit dem vidare. De behövde gå framåt, inte Argentina. Granqvist drogs med & ballade ur, tappade greppet om verkligheten.

I efterhand har Hegerfors också framställt det som att Kamerun hade matchen & det var England som hängde på repen sett till deras favoritskap.


Fast vad har vi för källor till dessa gulaschsoppe-citat? Handlar det inte om svenska fördomar mot ungrare/balkan/bulgarer/juggar som oseriösa kedjerökande fyllon utan hämningar?

Ja, varför fälldes denna mening om att det ser mörkt ut.

Som jag minns det, så var det för att en kameruan låg "skadad" på plan och att Kamerun redan gjort alla sina byten.

Det fanns alltså inget byte kvar och det var därför det såg mörkt ut på avbytarbänken.

Året var 1994.

Tycker jag ger en logisk förklaring till att citatet hade skett i det läget. Backa en minut i det första klippet så missar David Platt ett friläge för England. Bänken ser allt annat än fridfull ut trots att dom leder.

Att Arne sedan ger den versionen är ju för att undvika missförstånd och ge legitimitet till citatet. Min teori.

va? iran - argentina var i omgång 2 och ett oavgjort resultat hade gett dom ett bra utgångsläge inför sista rundan. sen att dom några dagar senare förlora mot bosnien i sista omgången känns ju föga intressant när det kommer till var kommentatorer har sagt 4-5 dagar tidigare

Ni som vill att tråden ska gå till historien kanske ska sluta förorena den med inlägg om vad som ska räknas som 'myth busted'.

Man hade väl bara två byten på den tiden så där kan vi vara något på spåret? Mot Brasilien får man Rigobert Song utvisad i 63e minuten. I 73e blir det 0-3. Klar risk för att det rinner iväg om man är två man kort. I 71a har man förbrukat sina byten.

Mot Ryssland väljer Henri Michel av någon anledning att redan runt paus lägga sina byten på att ta ut två anfallare mot två nya anfallare. Där rinner det också iväg efter 0-3 i paus. Kanske hade han behövt sätta in en back?

Om ingen annan hinner före så kommer jag att bege mig till KB och plöja igenom hela England-Kamerun nästa gång jag är i Stockholm på en tidpunkt då KB är öppet.

Om det skulle visa sig att citatet inte förekommer och det skulle finnas tid över att kolla flera matcher, vilken/vilka anser vi vara mest intressanta. Någon av Kameruns matcher från VM -94, VM-90 eller något annat?

Jo, vi hade heta diskussioner här om den matchen. Jag anser att Iran gjorde ett värdelöst VM. Carlos Queiroz gamblade & satsade på att uteslutande köra tvättäkta knegespel. När dom sedan behövde gå framåt kunde dom inte det.

Han hade maxflyt som i sista matchen fick en redan slagen motståndare. Då hade han redan spelat ut sitt 0-0 kort, men bara fått en poäng med sig. Det var sämsta resultatet av alla Irans VM. Queiroz chansning med att parkera bussen höll inte på långa vägar.

Det är där jag tyckte Granqvist ballade ur. Ett lag som egentligen desperat behöver mål försökte han få till megasensation bara för att deras nolla var intakt.

fast nu behövde dom inte göra mål mot argentina när granqvist sagt detta. det kvittar väl fullständigt i att dom gjorde en usel sistamatch och att ett imaginärt kryss mot argentina inte hade hjälpt i slutändan när det kommer till vad granqvist säger i omgång 2? lika lite som kommentatorn i italien - england gjort bort sig när han konstaterat att italien har gjort det bra efter ha vunnit premiärmatchen i djungeln bara för att de senare under gruppspelet faller ihop totalt.

men nog om det nu, lite väl OT för en tråd om arne.

Jag ska försöka undersöka skadeläget mot Brasilien respektive Ryssland 1994. Bägge två är de som är högintressanta. Hittar vi någon skada när byten är gjorda & siffrorna redan är stora så känns det verkligen som att det bränns. Då är det riktigt, riktigt intressant. För särskilt mot Ryssland kan det se riktigt jävla nattsvart ut mot slutet.