Citat:
Ursprungligen postat av gunilla
Sartre har vl ingenstans sagt att mnniskan skulle utg frn samma frutsttningar i livet, det r ju helt befngt -inte ens den mrkaste moderat skulle pst det.
Hans existentialism vilar p sikten att existensen fregr essensen, vilket han frklarar i sin bok 'Existentialismen r en humanism'. Ett verktyg, fr att ta ett exempel, har en essens, den fyller en funktion och uppstr ur ett behov. Mnniskan, sin sida, existerar i frsta hand. Det r allts upp till mnniskan att definiera sig sjlv , och det r hr det enorma ansvar som Sartre talar om uppstr. Varenda handling i varenda mnniskas liv bidrar till att definiera mnniskan. Ingenting r sledes oviktigt eller vrdsligt. Du r inte dina tankar, du r vad du gr. Mnniskan formas av det hon gr, och inte vad hon tnker och i insikten om detta mste du st fr dina vrderingar ven nr det innebr en svrare vg att g. I dagens samhlle fyllt av lttja och frfall (fr att vara cynisk) r detta en bra sak att lgga p minnet. Vad gller dessa tankar s mste man tillst att Sartre sjlv levde som han lrde. Han gav sitt std till vnstertidningar vars budskap han trodde p; han valde att inte ka till Stockholm fr att ta emot Nobelpriset, etc..
Sedan finns det en del som anser att Sartre egentligen var en slug egoist och en lurendrejare som inte alls egentligen levde som han lrde. Jag hr dock inte till dem, och, vore det s, s anser jag inte att det skulle pverka hans filosofi srskilt mycket.
Lste i wikipedia om Sartre och hans existentialism, lite allmnbildning r ju inte fel. Hller med till viss del, ska fundera mer p det. Men en sak blev jag lite konfunderad ver r att han sger att mnniskans handling definerar henne samtidigt sger han att vi r inte vad vi r utan vi r vad vi inte r. Som att vi r det vi vill vara och inte r n, dvs vi r vra ml ven om vi inte jobbar fr dessa ml? Jag har frmodligen fattat helt fel, s upplys mej grna.
Det mest intressanta r hans syn p frihet. Att vi har full frihet och drmed ansvar och drfr blir vr situation helt vr eget fel eller frtjnst. Men det hela verkar bygga p att man har frihet att vlja sina ml. Som om viljan och ml r tv olika saker.
Sen sger han att endast mnniskor kan stlla ml, ting kan bara vara. Men r inte det en frga om definition av vad ml r? Lt sga att omgivningen orsakar vr vilja som orsakar vrt beteende. En mugg liksom levande styrs av omgivningen som orsakar dess beteende. D kan man sga att den vill bli varm om ngot varmt hlls i den och den vill inte g snder om man tappar den i marken men gr det d krafterna i kroppen inte rcker fr att hlla ihop, viljan att vara rcker inte till.
Allts menar jag att viljan r densamma fr ting, djur och mnniskor. Man sger att djur har vilja men inte vxter. Vad r skillnaden? Vilja r ju detsamma som ml men det finns inget ml i denna menlsa verklighet, sger Sartre. Jo det finns tycker jag. Det bestms av de fysikaliska krafterna. En vxt vill vxa och suga vatten eftersom de fysikaliska krafterna sger s, men sjlva definitionen gr mnniskan.
Men viljan r inte helt lst av omgivningen eftersom vi kan pverka omgivningen. Om omgivningen r bara du och en docka, vem styr vem? Dina krafter eller dockans? Det r densamma frga som vems vilja r starkast. Vi r ett system med fysikaliska krafter, resultatet av dessa krafter blir vr vilja och p lng sikt vra ml. Vi har drfr ett syfte att leva, lika mycket som en mugg men vr vilja r starkare eftersom vi r strre och vlstrukturerade. Men vi bestr av mnga krafter och drfr mnga viljor, den mest ptagliga r de frn varsin hjrnhalva, vilja frn logiska krafter och knslomssiga krafter, men krafterna sls ihop och resultatet blir vr hela vilja. P samma vis som en grupp har flera viljor s stter man en grupp i ett system s fr systemet en egen vilja.
Perspektivet r allts inte hur meningslst vra liv r utan hur meningsfullt en mugg r.
