Citat:
På vilket sätt är Finland ett klockrent exempel på att det är ofarligt att vara neutral?Till att börja med så invaderades Finland tre gånger bara under andra världskriget. De förlorade hundratusentals unga män i strider, och många civila gick under pga bombningar, härjningar och svält.
Sedan, efter andra världskriget, var det en kombination av tur och eftergifter som gjorde att Finland slapp bli en delrepublik i Sovjetunionen. Men som bekant förlorade de Karelen, skärgårdsområden och sin norra landtunga som sträckte sig upp till Norra Ishavet. Mängder av finländare bodde plötsligt inte längre i ett fritt, demokratiskt land utan i världens värsta diktatur. Resten av Finland krävdes dessutom på att betala ett skyhögt krigsskadestånd till sina ockupanter, trots att de bara hade försvarat sig.
Dessutom tvangs Finland skriva under Vänskaps- och Biståndspakten, som gav Sovjetunionen vetorätt över vilka partier och politiker som fick leda landet, och politikerna fick snällt finna sig i att fråga grannen i öst innan de fick lov att göra något av säkerhetspolitisk betydelse. De var tvungna att bygga och underhålla vägar och järnvägar som bara hade som syfte att vara framryckningsvägar för sovjetiska trupper vid ett krig mot väst, och när de köpte F-18-plan var de tvungna att beställa en specialversion utan förmåga till markattack, bara för att ta ett par exempel.
Så du menar att ett land som gränsar till Ryssland gör bäst i att vara neutralt?
Kontrollfrågor: Tror du att Ryssland hade ockuperat delar av Estland, när de nu är med i Nato? Vilket land har starkast försvar, Estland eller Ukraina?