Skvaller om Tino Sanandaji

Hehe. Du var minsann en riktig lustigkurre du . Vem som helst som kan grundläggande statistik vet att Tino har missat samtliga punkter som jag tar upp ovan.

Ditt lilla tips som du ger mig antyder skarpt att du aldrig gått igenom en hel statistikkurs. Varför skulle jag jämföra hur siffrorna ser ut i Syrien idag? Jag skulle kunna fråga dig varför andelen akademiker skulle vara lägre bland de som kommer lika gärna men jag avstår från det och tar bara med mig siffran i behåll.

På vilket sätt anser du korrelationen mellan dessa vara och anser du att det är den enda korrelation som finns om sambandet finns? Nej, just det gosse lille. Det funkar inte att luras med mig. Det verkar som om du har en hel del att lära kring statistik...

Fortfarande kvarstår frågan vad Tino egentligen vet om akademiker som utbildat sig mindre än tre år i Syrien eller om han. vilket man tillsynes måste tro , bara höftar. Dessutom kvarstår även frågan vad han vet om folk som inte svarat på enkäten. Det luktar lite besserwisser om denne Tino.

Likställa är kanske fel ord men de skulle kunna gå in under benämningen akademiker båda två.
Här i Sverige har vi ju en del distansutbildningar där man kan läsa in kurser av olika slag. Vi hade tidigare mellaningenjörsutbildningarna som var ganska stora och tvååriga. Det fanns också en mängd andra utbildningar med pedagogik inblandat på två år. Idag ser det annorlunda ut ffa ändrades allt på 90-talet när vi skulle anpassa oss till EU och internationella titlar vilket krävde förlängning av en del utbildningar men det finns fortfarande folk som tar fristående kurser typ genusutbildningar eller hoppar av och går mindre än tre år.

Han skriver ju uttryckligen att han där använder SCBs definition, vilken naturligtvis är relevant eftersom det är svenska högutbildade enligt den definitionen som Aftonbladet jämför med.

Vad han skriver är att "ca tio procent av [till Sverige nyanlända] Syrier anger att de är högutbildade". Varför skulle han där räkna med de 13 procent som inte anger någonting? Men även om du antar att de om de på något sätt blev tvingade skulle ange att de var högutbildade i samma utsträckning som de som faktiskt svarade, vilket de antagligen inte skulle, så landar du på drygt elva procent totalt. Det skulle inte ge en annan helhetsbild.

Hur skulle det vara 32 procent? Han anger som sagt den definition han använder.

Att han inte skulle ha någon vetenskaplig grundkurs i bagaget är helt enkelt inte sant. Han har gått grundutbildningen på Handels och en forskarutbildning på University of Chicago.

Jodu, den Hanna skulle du inte få om du så kröp på bara knän och erbjöd allt du har. Du har det nämligen inte.

I rubriken står det uttryckligen akademiker. Det är även detta som Löfven säger i en annan artikel "uppemot 30 procent" Han har själv valt den rubriken men väljer sedan att söka en egen definition. Alltid fel inom statistiken om man inte anger sina operationer.
Ja Aftonbladets siffror verkar inte stämma om de inte är periodiserade under en viss dag eller nåt annat ovetenskapligt. Vi ska dock vara medvetna om att siffrorna här är och måste vara periodiserade till en tid innan olika artiklar skrevs. Det är mycket möjligt att slowcomers efter detta har en sämre utbildning generellt p.g.a. att de inte haft pengar att ta sig fram snabbt.

De 13 procenten är ju folk som inte avgivit något svar. Ingen vet varför. Hade de möjlighet att svara? Likväl redovisar han inte att han spolat väck dessa från redovisningen. Helt fel om man försöker sig på vetenskaplig statistik.

Nu vet jag inte var du fick 11 procent ifrån...

Han utgår som sagt inte efter akademiker utan efter högutbildade akademiker.
Du kan väl läsa tabeller och räkna? 10 procent har en eftergymnasial utbildning > 3 år och 22 procent har en eftergymnasial utbildning som är < 3 år. I den sista gruppen kan det vara allt från 0-22 procent som skall tillföras gruppen om 10 procent alltefter hur pass akademisk utbildningen är. Utan att veta exakt hur denna undersökning gått till är det inte omöjligt att en del inte kunnat gå klart sina utbildningar och gått mindre än tre år trots att planen kanske var fem år och detta gäller i synnerhet ju längre fram i tid man söker. SCB-resultaten är i detta sammanhang något gamla då man sedan början av 2000-talet investerat mycket i nya statliga universitet samt även privata universitet/högskolor. De studenter som är mitt i utbildningen har alltså inte kommit ut. Utbildningskostnader totalt har gått från 2.7 procent av BNP till 4.3 över fem år.
Jag tror att Tino tror att alla dessa utbildningar är vocational och därmed i riskgruppen för icke-akademiska men dessa verkar bara utgöra runt hälften av de eftergymnasiala utbildningarna i Syrien. Den andra hälften verkar vara teknisk och commercial vilket starkt antyder att det kan finnas "akademiska meriter" i detta gäng.

Såvitt jag kan se finns det inga sådana kurser på Handels.

Vad det gäller amerikanska ekonomiutbildningar räcker det väl att se vilka stofiler som Riksbanken delar ut pris till varje år för att förstå att det oftast inte är så särskilt avancerat. MIT-killen som vann häromåret var dock ett klart undantag. Gillade när han smiskade upp den andre pristagaren för att han inte hade en tillräckligt bra vetenskaplig approach. Tror att det handlade om att han inte tagit med olika störningar som kan förekomma.

Nej, han använder som sagt SCBs definition, vilket är samma definition som Aftonbladet använder för sina svenska siffror. Han kan naturligtvis inte ange sina definitioner i rubriken.

Så du håller med om att Aftonbladets artikel var missvisande? Poängen Tino gör är ju att Aftonbladet jämför äpplen med päron när de använder en definition för landet som helhet och en annan för de syriska invandrarna.

Den enkätstudie han refererar till har naturligtvis ett bortfall. Allt annat vore högst anmärkningsvärt. Det är inget man kan lasta Tino för. Han har inte genomfört undersökningen utan refererar bara till den.

Om 10% av bortfallet på 13% också har en treårig utbildning skulle totalt 0.1(1+0.13) = 11.3% ha en treårig utbildning. Typiskt sett har bortfallet lägre utbildning.


Hela poängen med hans blogginlägg är att du inte kan jämföra SCBs siffror där man för att vara högutbildad måste ha en treårig eftergymnasial utbildning med arbetsförmedlingens siffror där vilken eftergymnasial utbildning som helst räknas. Det handlar inte om vem som ska få Tinos godkännande att kalla sig akademiker. Du och din kritik missar ju totalt poängen.

Ok, du tror inte att forskarutbildningen på UoC lär ut vetenskaplig metodik och att nobelpristagarna i ekonomi i regel inte heller har koll på det. Det känns inte lönt att diskutera det med dig.

Han gör sig verkligen inte bra i TV, låter lite sluddrigt och ibland blir det lite väl invecklade termer.

Han är dock ytterst kunnig och kan väl motivera sina argument, vilket sällan motståndarna kan då de till skillnad från Sanandajis hårdfakta/statistik utgår från rena gissningar om framtiden.

Först måste jag säga att jag gillar din ton i ditt svar på min ganska arroganta kommentar, tack för det!

Vad jag menade var helt enkelt att det Löfvén&Co påstår angående utbildningsnivån på nyanlända Syrianer helt enkelt är omöjlig då det säger sig självt att ett land som trasas sönder av krig inte direkt ökar utbildningsnivån på befolkningen.

Sedan får vi inte glömma att uppgifterna på utbildningsnivån är vad immigranterna själva påstår så nivån är givetvis ännu lägre.

Det finns väl inte ens en vedertagen definition av akademiker? Hela diskussionen är bara käbbel som Steffe skulle sagt.

Det stora problemet är väl att han blandar äpplen och päron i en salig blandning. Här kan du få ännu en artikel, som jag nämnt tidigare, där han de facto har ett citat att gå på men på något sätt snirklar sig via en gammal undersökning och lite lätt raljerande kring de 22 procent vi tidigare pratat om. Vi ska då veta att högskoleutbildning är ett ännu vidare begrepp.
http://www.tino.us/2015/04/onsketankande-av-stefan-lofven-att-30-procent-av-syrier-har-hogskoleutbildning/

Här gör Tino först en pudel då han säger att det faktiskt finns 22 procent med eftergymnasiel utbildning <3 år. Sedan raljerar han på om frisörer och annat. Bara för att man lär sig ett yrke på en skola behöver ju inte det betyda att det inte klassas som akademisk utbildning. Tänk till exempel förskollärare, olika terapeuter, viss lägre vårdutbildning etc och lägg därtill alla som befinner sig mitt i en utbildning.

En sak som Tino inte tar upp är att hans statistik faktiskt är gammal och gäller de som kommit till Sverige under 2009 till 2013. Syrien har fortsatt att utöka sina universitet tex 2014 då man Baathuniversitetets fakulteter i Hama blev eget universitet.

En annan sak som Tino inte tar hänsyn till är den politiska utvecklingen när NATO började skramla med vapen så tog syrianerna sats norrut mot Europa och då fick vi en flyktingvåg. Att då inte tro att de högutbildade hann först ut ur landet och hade mest ekonomiska resurser för att fly långt bort verkar ju konstigt.

Bortfall? Ja. Inte lasta Tino för? Jo, har han en seriös inställning till detta ska han redovisa hur han tänker där eller ta reda på varför bortfallet skett eller helt enkelt säga att det utgör ett frågetecken.


Snyggt men fortfarande en hypotes eller rättare sagt två i samma stycke.



Tino säger tio procent och det framgår klart. Jag tycker fortfarande att sättet han räknar fram det på saknar mycket analys och är direkt ovetenskapligt.


För det första så är ju inte ekonomi en vetenskap. Frågan är fortfarande om Tino har tagit någon kurs i vetenskaplig metodik.

Kan hålla med dig att det finns minst sagt många frågetecken här. Desto mer stolt över att svenske Tino verkligen har koll på allt detta.....

Men Tino redogör exakt för vad han påstår i sitt blogginlägg. Exemplen Löfven nämner är läkare och ingenjörer, alltså högutbildade i traditionell mening. Tinos invändning är rimlig. Du behöver inte hålla med, men det gör inte Tinos inlägg oärligt eller inkompetent.

Jag förstår inte heller din invändning mot hans siffror. Han använder de senaste siffrorna som han har tillgängliga, vilket är vad man kan begära. Du föreslår att han ska sitta och gissa sig till andra siffror från 2014 och 2015. Det är för det första inte rimligt och för det andra är du naiv om du tror att helhetsbilden har förändrats för att Syrien byggde ut sina universitet under 2014. Vill du övertyga någon om att Syrien har lyckats höja andelen högutbildade mitt under brinnande inbördeskrig är det nog du som får klämma fram en siffra.

De syrier som kom innan kriget har högre utbildning, men inte på något dramatiskt sätt. Siffran är dessutom rimligen högre än när de kom eftersom de har haft tillgång till avgiftsfri högre utbildning i Sverige. Tino länkar till rapporten, så du kan ju själv kolla upp det.

Han kan naturligtvis inte ta reda på något om bortfallet. Den data han har tillgång till är i princip den SCB-rapport han länkar till. Det finns heller ingen anledning att spekulera fritt kring det. Han döljer det inte och det han pratar om är uttryckligen hur stor andel som anger att de har en viss utbildning. Där finns inget bortfall. Om man istället vill tala om vilka som faktiskt har en viss utbildning blir självrapporterad utbildning från enkäter problematisk. Med största sannolikhet är det mindre än 10% i urvalet som faktiskt har en längre utbildning. Men eftersom Tino bara kan gissa där lämnar han den bedömningen till läsaren, vilket är fullt rimligt.


Den första meningen är en matematisk sanning. Den andra är något du knappast kan ifrågasätta om du nu vet så mycket om tillämpad statistik som du vill ge sken av.

Ja, han säger 10% och det är tydligt vad han menar. Han menar de 10% i SCB-rapporten som han har markerat med en röd ruta. Det är inget han har räknat fram. Det har SCB räknat fram.

Nå, om man nu vill diskutera migration och utbildning är det trots allt inom den ekonomiska vetenskapen man hamnar oavsett om du tycker att den förtjänar namnet. Tino har tagit åtminstone den obligatoriska metodkursen i tillämpad ekonometri som gavs på hans tid på Handels. Han har naturligtvis tagit fler metodkurser eftersom han har en forskarexamen från UoC. Hans akademiska meriter är inte direkt hans svagaste punkt.