Alternativa teorier om dådet i Paris

Hahaha!!! Du släpper ditt deltagande i tråden? Nä, du gör som de andra och smiter med svansen mellan benen.

Tråden handlar om bevisen som är bräckta i tråden. Det är det jag talar om. Pascalidou är off-topic. likaså är bostonbombningen och presidentmordet som till och med länkats till här i tråden.

Vi talar helt enkelt om saker som hittats på och sägs kunna fungera som bevis för att händelsen som är topic i tråden var en "false flag".

Ett sånt bevis som framhölls som starkt var att arenor världen över var förprogrammerade med franska färgerna just för detta. Det betyder att många tusen arena-arbetare måste varit med på denna "false flag"? Låter det verkligen rimligt?

Ett annat sk bevis var att de kroppar som varit döda en längre tid och flyttade till en tillfällig uppsamlingsplats inte blödde eller var nedblodade. Saken är den att det skulle vara konstigt om kropparna blödde eftersom de på bilderna varit döda en eller två timmar och förflyttade. Upplagda på ett sätt så att OM det skulle synas blod så skulle det skymmas eftersom allmänheten rör sig där. Även då så såg man trots allt lite blod på tyg och blodiga tygstycken. Till och med på de bilder som konspiratörerna visade som bevis för avsaknad av blod.

Men man får inga förklaringar. Ni smiter bara alla med svansen mellan benen. Vad är meningen? Har ni behov av att förnedra? Det är det enda jag kan komma på?

Det är ju ni konspiratörer här som är någon sorts "false flag"

Du missar helt poängen med mitt inlägg, läs noga nu alla troende.

Jag vänder mig emot inlägget och ger förklaring varför. För att inte kasta sten i glashus så skriver jag att mitt resonemang om kallakriget och USA stöd till dikaturer så letade jag inte upp källor så jag anger det. Hur jag vet det är genom utbildning, media, besök på bibliotek osv.

Min förklaring kan kontrolleras av den som vill eller så kan man välja att uppfatta texten som logisk och sannolik och acceptera den för att diskutera vidare (noterade du att den är kontrollerbar, googla och se).

Jag går vidare och förklarar vad jag får min information ifrån och hur jag hanterar den (nej jag tror inte att trots att de är flera med judisk börd som äger media att de sitter och ljuger och förvillar hela dagarna) det finns andra problem med media men det är en annan tråd.

Därefter kritiserar jag skribenten för att han lyfter fram en obskyr youtube fanatiker, men jag har öppet redovisat vilka källor jag bygger min verklighet på.

Nu alla troende/konspirationsteoretiker innan Ni alla försvinner till andra trådar utan att fundera på hur Er argumentation funkat i denna tråd.

När Ni kommer med Era tvärsäkra fals flag, skådespelare, konspirationer i stort som smått så fundera på följande:

1. Om du hävdar att du vet något har du lämnat en källa eller är dina påståenden kontrollerbara.
2. Om du ska gå i svaromål med meningsmotståndare ge då en förklaring vad du själv anser och hur du gör. Det duger inte att kalla folk idioter eller säga att det vet väl alla.
3. Förbered dig på och ta inte illa vid dig om du kommer med häpnadsväckande påstående att folk vill att du ska backa upp med fakta.
4. Inse och acceptera att en konspirationsteori är INTE det samma som att det är fritt att hitta på vilka lögner som helst och klä dom i skriftlig dräkt som gör att de ser ut som de är en sanning.
5. Kanske det viktigaste var tydlig med vad du hävdar att du VET och vad du TROR.

Halloween

Håller med dina 5 punkter, särskilt att man inte ska kunna komma med fullständigt ogrundade spekulation och hävda det som premis till konspiration. Men mycket av konspirationsteoretikers tänkande är ju mer subjektivt betingat.

Sen ska man komma ihåg, det här måste vi alla erkänna, oavsett om vi är för eller emot officiella versionen, om det är en de facto sammansvärjning av säkerhetstjänsterna, så kommer de inte göra det särskilt uppenbart för alla att upptäcka, eller hur? Dåden kommer att utföras så skickligt som möjligt för att lämna så lite tvivel som möjligt.

Till exempel, när skeptiker citerar att id handlingar osv alltid lyckas, väldigt behändigt finnas på plats vid dådet med arabisk namn, så är det ingen sk smoking gun att det en konspiration, utan en anomali. När man får veta att det alltid är övningar som simulerar de aktuella terrorattackerna samtidigt eller i närtid av den faktiska terrorattacken, så är det en anomali. Detta är inga stenhårda bevis. Sen får man göra en så kallad "leap", där de som känner att dessa anomalier är för starka att tolka det som en hoax, och andra som inte är skeptiker accepterar de oftast lösa förklaringarna till anomalierna.

halloween du måste förstå att det intuitivt är väldigt svårt att tro att en av 911-kaparnas pass hittades i närheten av ground zero, medans bränderna lyckades att smälta stål, men visst, det är fysiskt möjligt (eller)??

Alltså är det en totalitet som gör att man ifrågasätter saker och ting. Det är min utgångspunkt. Och eftersom 911 i princip blivit fastställd som en hoax så är man väldgit skeptiskt till alla framtida terrorattacker, därmed att inte utesluta att det faktist sker autentiska terrorattacker av fanatiska muslimer.

Hoppas du förstår min poäng, för jag var också tidigare en "conspiracy nut", tills jag började få vettiga förklaringar till "anomalierna". Det bästa ni orthodoxa människor kan göra är att bemöta varje påstående med en så logisk förklaring som möjligt.

Det betyder enligt er att de skulle använda smällare i olika kulörta färger för att simulera en skottlossning? Hör du inte hur dumt det låter?

men nedboy, har du bevis på det? är det inte dina subjektiva iaktagganden? "hoppas" du inte lite att det är det du bevittnar? är det sk "konfirmationsbias"??????

Bevis på vad?

STORT

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...cide-vest.html

återigen, likt mohammed atta, nån som knappast är en jihad-kandidat... en extremist borde veta att det strider mot islam att förbruka droger och det oftast dödsstraff på det... låter inte särskilt "islamistisk"...

nedboy.. poängen är, då har vi inte ett "islamistisk" problem, eftersom det ingenting islamistiskt med personen i fråga? Jihadi är ju en helig krigare med ideologisk motivation. Han har inte ingredienserna för det. Även mohammed atta dejtade strippor. Hur väntar han sig 72 oskulder om han dejtar strippor och missbrukar kokain? det låter inte som särskilt "muslimskt"....

Och likt alla fanatiska stollar bryter man regler för att det helgar ändamålen i deras snurriga värld.

EDIT: Alltså ett icke bevis för att det skulle vara fuffens med den officiella beskrivningen. Enligt vanliga liturgin i liknande trådar ska det nu presenteras någon med en respektabel titel som påstår att det är false flag, en person var rätt till titeln alltid kan ifrågassättas. False flag troende verkar ha en punktlista att följa.

Nä visst kan man ha invändningar huruvida god muslim terroristen var. Men om du har i åtanke hur han avslutade sitt liv. Som martyr så har man överseende med det tidigare misskötta muslimlivet och han var i allra högsta grad en islamist som utförde jihad.

Du kan ju också studera IS-människorna och så kommer du snart fram till att de är underbegåvade idioter (den stora massan). Så vem bryr sig om hur god muslim han var? Men varför talar vi om detta i den här tråden?

med andra ord är isis ingen "islamistisk" organistation, utan en org. för drogmissbrukare, latmaskar, ligister osv?

och vidare, hur förför man någon som ligger med horor och missbrukar kokain med löftet om 72 oskulder i efterlivet? fattar ni var hela er hoax krackelerar??? såna människor motiveras ju mer av världsliga saker?

Jag fattar inte vad du far efter? Du vet vad topic i tråden är va? IS har tagit på sig skulden för dådet och det bedöms som att det med stor säkerhet är IS som har utfört attacken. Om de sen är islamister eller blomsterpojkar är väl lite skit samma när du ska definiera vad du tycker att de är?

Frågar du mig så är IS en islamistisk organisation.

Vad är det som krackelerar? Det verkar som att du inte själv hänger med riktigt i vad som diskuteras och vad tråden handlar om?



Virrpannor som skriver skriver skriver skriver skriver maaaaaaaasa skit som inte en jävel orkar läsa. Det har ju inte ens med tråden att göra?