Alternativa teorier om dådet i Paris

Var du på plats? Det var jag.

1. Hade din första tanke när kulorna viner varit att plocka fram mobilen och filma? Det finns dock videos. Den jag såg kom upp redan på fredagsnatten, följ fransk media och inte svensk om du vill ha snabba uppdateringar.
2. Skådespelare? Alltså du måste skämta... Jag chattade med en kollega med fönsterutsikt över en av gatorna där det hände, jag visste om att det användes handgranater långt innan media sa något om det, fick höra om många bekanta och vänners vänner som drabbats på olika sätt, jag hörde helikoptrarna och sirenerna hela natten. Jag vet till och med vilka de drabbade svenskarna är. Sen att uber-appen slutade fungera på grund av fara, att stora delar av metrosystemet stängdes av, att de få taxibilar som fanns ute körde hem människor gratis, ska jag fortsätta?
3. Återigen, befinner du dig i Paris? Ta dig en tripp förbi de drabbade restaurangerna så ska du få se på blod. Jag har mina egna mobilbilder att visa dig också om du har lust. Sen kan man tydligt se hur offrens blod fläckar gatorna när deras vänner släpar deras kroppar efter att de flytt Bataclan i den där videon. Inget jävla skådespel det där.
4. Snacka inte om allmänheten. Folk är vettskrämda, vågar inte åka metro, gå till jobbet och knappt till mataffären. Jag har aldrig sett ett så tomt Paris som igår och idag, de flesta barer höll stängt och alla klubbar.
5. Yeah right... Det är därför de lyfter sina vapen mot en enkel smällare vid Republique (något som hörs där flera gånger om dagen).
6. Ja, skulle det betyda att det inte är IS?
7. Det vet vi redan och ingen säger något annat.
8. Senast jag kollade så hade sju personer gripits i Belgien och fransk polis har gått ut med bild och namn på en åttonde som de jagar.
9. Hollande var inne på Stade de France och satt högst troligt i en bil på väg mot säkerhet när Obama höll sitt tal. Obama är ett proffs och jobbar med ett team, självklart kan de skriva ihop ett sånt tal på bara några minuter.
10. Cameron är inte heller han någon amatör och jobbar inte med amatörer.
11. Det här är så dumt att jag knappt vet vad jag ska säga. Hur ska han ha kunnat spå in i framtiden? Han stängde gränserna för att minska antalet flyktvägar för gärningsmännen.
12. Klockan 22 på en fredag är de flesta vakna. Skulle någon mot all förmodan sova, så blir man självklart väckt och skyndar sig iväg. Det här är deras jobb och för en politiker är det 24/7.
13. Japp, IS gillar att förklara att de har gjort något. Annars fallerar liksom hela konceptet lite.
14. Sånt där pågår ju nästan varje dag.
15. Perfekt kamerakvalitet? Du måste ha fel på synen eller en väldigt annorlunda bild av vad bra kvalitet är för något.
16. Nej?
17. Bombningen i Raqqa skrämmer mig med. Jag vet inte vad som händer nu, men detta är nog bara början. Vad som förvånar mig mest är att Frankrike inte har utnyttjat Natos artikel 5 utan utförde attacken under eget flagg.


Jag förstår absolut att det är svårt att ta in något så fruktansvärt som det som hände i fredags, men det är extremt respektlöst mot offren och dess anhöriga att yttra sig så som de flesta i den här tråden gör. Ni baserar er så kallade fakta på amerikaner som har "upptäckt något" och lagt ut en youtube-video. Egentligen så får ni ju självklart tro vad ni vill, men något som jag verkligen undrar är varför detta skulle vara fejk eller en så kallad false flag operation? Vem skulle enligt er i så fall ligga bakom det?

minstril, iden är att eftersom 911 var en solklar pretext till krig och ett så enormt hoax, false flag måste man anta att alla terror attacker är det. Man måste söka efter tecken för att så kritisk som möjligt ifrågasätta allt. Allt måste vara "bortom" allt tvivel. Det finns 100 tals frågor kring charlie hebdo och även idag. Att förövarna bär runt på pass och idehandlingar är så larvigt att det där jag blir tappad. Den här uppfattningen du har om att "isis vill visa att det de som begått dådet" kan väl knappast bevisas av att lämna pass efter sig? Och precis som 911 så hittades ett pass också. svarta lådan förgjordes men passet och koran-kopian påträffas alltid. Det finns 1000 tals frågor kring dessa sk terrorattacker, och jag skulle bli överlycklig ifall myndigheterna istället för att censurera de frågorna besvarade de i detalj. Det låter inte särskilt demokratiskt att säga "let us not tolerate outrageous teories" som bush sa beträffande 911. Vem som ligger bakom är svårt att säga. Men just nu behövs en pretext för att äntra syrien antar jag och nu har man ju perfekta läget.

Så den smarta hjärnan ifrågasätter ju detta, medans.. boskap bara accepterar sionistversionen som släpps. Sen att det är sionister som styr finanssystemet är ju bortom all tvivel. Tvivlar du fortfarande på att sionisterna styr banker, media, usa osv?

Jag kan absolut hålla med dig just gällande ID-handlingarna (och ibland en Koran) som alltid tycks dyka upp när allt annat är söndertrasad av bomber eller flygkrascher. Vem tar ens med sig sitt pass när man ska utföra ett terrordåd och hur lyckas något som man kan riva sönder med händerna överleva så gott som allting?

Som student av säkerhetspolitik så är jag väl medveten om att det är mycket som vanligt folk aldrig får reda på och att väldigt mycket sker "bakom kulisserna". Frankrike var på plats i Syrien redan innan händelserna i fredags. Självklart är ytterligare legitimitet lämpligt, men varför inte istället använda Nato om det skulle vara målet? Artikel 5 gäller absolut i det här fallet, jag kan omöjligt se hur Bryssel skulle kunna neka det.

Dessutom så undrar jag varför Frankrike skulle vilja bomba Syrien (IS) om det inte vore i självförsvar och ett klumpigt försök att förinta IS? EU-länderna söker ingenting annat än stabilitet, fri handel och demokrati i Mellanöstern. Detta på grund av att många handelsvägar fortfarande går igenom regionen via Suezkanalen och också att instabiliteten i de här länderna leder till att människor flyr illegalt till Europa. Nyckeln till att stabilisera regionen, och även säkra hemlandet, är att få bukt med terrorismen.

Vi kan självklart fortsätta diskussionen gällande varför terrorism uppstår, ursprunget till IS och kriget i Syrien, men detta känner jag är en smula off-topic.

Jag tror att kulorna var riktiga och att en fruktansvärd händelse verkligen har inträffat i Paris, och att offren hedras bäst av sanningen.
The Mirror skriver:
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/isis-bombers-are-britain-now-6230762#rlabs=2%20rt$category%20p$1
Rädsla och kaos skapas. Kontrollsamhället får legitimitet i alla länder som tagit emot flyktingar från ffa Syrien, och en upptrappning av krigsinsatserna i Syrien likaså. Och det finns krafter i vår värld som vill ha det på just det sättet. Dessa består inte precis av muslimer, och händelserna gynnar heller inte någon del av den muslimska världen. I högsta grad tvärt om.
Så logiken för att misstro den officiella beskrivningen finns minst sagt.
Man kan hursomhelst utgå från att det i ett större perspektiv är detta som pågår, Wesley Clark:

https://m.youtube.com/watch?v=f7NsXFnzJGw

Jag tror också att både kulor, granater och blod är äkta.
Den styrande eliten skyr inga medel, och har redan miljontals liv på sina samveten, så varför bemöda sig med skådespeleri för 120 liv?

Det är naturligtvis inte ISIS i den bemärkelse som folket känner till det som ligger bakom.
Vi är alla lurade små marionettdockor i det stora spelet, europeer som flyktingar.

Det enda som detta bidrar till i sann 1984-anda är ett värre kontrollsamhälle, inbördes konflikter i europa, krossad välfärd, upptakten till WW3 etc etc

Qui bono?

Jag tror att ni konspirationer måste förstå skillnad i det som skrivs, ni frågar om det inte är okej att spekulera på ett forum för konspirationer. Det är inte det som väcker ilska och frågor. Att ni bör kunna belägga era konspirationer är väl ett rimligt krav i annat fall är det inte konspirationer utan mer fantasifulla fabler och det är inte underligt om man då måste backa upp sina påståenden.

Men det finns en väsentlig skiljelinje och det är mellan de som påstår att,
1. Allt är ett skådespel ingen Har dött
2. Det är inte IS som utfört attentatet

Punkt 2 kan jag inte utesluta att trots att jag inte har en teori om det, jag tror att det är IS. Men visst om någon har en bra och trovärdig teori så skulle jag läsa med intresse och samtidigt tycka att attentatet var hemskt.

Problemet är de som påstår att allt är skådespel, då tar man sig rätten att håna och misskreditera alla offer som måste gå igenom ett helvete och man skrattar åt alla som idag världen över är rädda. Att man sedan gör det på ett raljerande sätt och tar fram bevis som är mist sagt idiotiska då har man passerat en gräns som handlar om empati och medkänsla och det gör mig rasande. Det är inte värdigt att pissa på andra och samtidigt upphöja sig själv till ett orakel som självsäkert avslöjar bluffen med 130 st döda genom att sitta i trygghet framför datorn och kalla alla andra för idioter.

Förstår Ni skillnaden, ge fan i att negliera de som har avlidit och har Ni alternativa gärningsmän/organisationer så kom fram med en teori som bygger på något som går att tro på.

Jag skulle uppskatta om någon konspirationsteori kunde presenteras utan att inlägget innehåller en Youtube länk, men de verkar obligatoriska, varför är Youtube sanningens heliga gram.

Nato
Plocka bort Assad.

Nu vill länder se intåg i Syrien. Precis som 11 september gjorde medborgare mjukna för krig i länder få hört talats om innan. Hur många brydde sig om Afghanistan, Irak, Pakistan och liknande länder innan 11 september.

Nu drar du iofs alla över en kam och bakar ihop alla som ifrågasätter den officiella versionen till ett och samma gäng, "Ni konspirationsteoretiker".
Samtidigt skiljer du på de som tvivlar på vem som ligger bakom, och de som spekulerar kring om det verkligen skett.
Alltså försöker du med ett långt inlägg idiotförklara alla som ifrågasätter den officiella versionen?
Att ifrågasätta saker är Bra, oavsett hur. Och tokstollar finns det överallt.
Hade jag orkat hade jag gett en teori om vem som ligger bakom, men då det i princip innebär att gå igenom minst 300 år av historia för att se helhetsbilden för en yrvaken, hoppar jag över det.
Jag håller det kort och gott:
-Vem tjänar på händelsen?
...inte IS iaf...

Tror ytterst sällan på konspirationsteorier eller foliehattar, ser i denna terrorhandling ett stort frågetecken - kanske någon redan skrivit redan, i vilket fall som helst.

A. Hur kommer det sig att några pass hittats bredvid resterna till självmords- o mordbombarna som dessutom knutits till några individer.

Två scenarier vad jag ser.
1. Terroristerna ville visa att dom/någon har följt flyktingströmmen för att skaffa ny identitet.

2. Passen är planterade av myndigheterna för att visa världen att dom kom flyktingvägen för att på så sätt skapa motiv att stoppa eller begränsa stort och kunna gå på med nya direktiv att kontrollera, utvisa o ev straffa redan inkomna "flyktingar"

vilket av alternativen är troligast?

Dessutom, om attacken var så välplanerad hur kan dessa bombare bli så "misslyckade", vad jag läst i media blev endast en oskyldig dödad av tre med bombbälten???

Normalt förfarande borde väl varit att inga id-handlingar skulle finnas när dom sprängde sig, allt för att försvåra ???

Om man utför en terrorhandling vill man givetvis bli identifierad, annars försvinner ju värdet i dådet. Det var väl även därför skyttarna skrek att det var för Syrien etc.

Självmordsbombarna vid stadion hade biljetter och en avslöjades när de försökte ta sig in, därför blev väl just den attacken misslyckad - hade de lyckats ta sig in hade det antagligen slutat mycket värre.

Alltså en silverlining i det hela är att de stoppar invandringen, för jag har fått nog av den, trots att jag är andra generationens själv. De flesta som invandrar är imbeciller, det vet jag, och inte terrorister, men orkar absolut inte med deras närvaro.

Under mina många år av forskning vill jag säga att mycket av teorierna där ute är ren galenskap (dvs de alternativa teorierna), ren desinformation för att diskreditera skeptikerna. Använd hjärnan och tänk logiskt. Allting verkade väldigt iscensatt. Alltså killen utanför arenan som trodde att han skulle komma in i en bombväst, till att man skriker det sedvanliga, hollywood-präglade "allah akbar" som för övrigt vem som helst kan skrika (muslism som ickemuslim).

Den tesen jag har i huvudet är att dessa individer kan vara de som genomförde attacken, men att de radikaliserades av en organisation som är västerländsk, alternativt imamer som är tillgångar i underrätellsekretsar.

Från en militärstrategisk synvinkel, varför skulle isis invitera (för det är ju det man gör, det är en krigsinbjudan) en hel stat och världens mäktigaste arme? Jag kan inte tänka mig att det tar mer än 2 dygn att utrota isis om man verkligen ville (kom igen nu....).

Slutligen, eftersom det är väl etablerat att 911, 7-7 osv var tydliga false flags BÖR man anta att varje sk terrorattack är det, särskilt om narrativet i media redan är etablerat under pågående attack....

Säg att de skrek, " vi är sionister, vi gör det här för israel för att ni fransmän stöttar palestina, dessutom varnade bibi er i november att tragiska saker skulle hända frankrike", hur skulle du reagera då?