Nazist-mormor fängslad för förintelseförnekelse [Ursula Haverbeck]

2015-11-18, 10:29 #37

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 14 255

Citat:

Ursprungligen postat av Vänlige Viktor

Så kan man se på saken om man vill.
Ett annat sätt är att säga att revisionisterna har i snart 70 år försökt bevisa att Förintelsen aldrig ägt rum och inte lyckats. Det enda man fått fram är att man ogillar judar.

Efter ett tag tröttnade man i de länder som drabbats hårdast.

/VV

Ett mer korrekt sätt att se på det är att holohoaxare äger bevisbördan men eftersom bevisen för förintelsen är obefintliga så har man genom lagstiftning förbjudit ifrågasättande. Ungefär som kättarlagstiftningen fungerade.

Citera

2015-11-18, 10:44 #38

Medlem

Reg: Okt 2015

Inlägg: 244

Att påpeka de uppenbara lögnerna om gaskammrarna osv. är fortfarande det värsta brott systemet kan tänka sig. Egentligen skulle dom vilja döma denna modiga kvinna till döden.. .

Citera

2015-11-18, 10:54 #39

Medlem

Reg: Jul 2003

Inlägg: 44 970

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

Ett mer korrekt sätt att se på det är att holohoaxare äger bevisbördan men eftersom bevisen för förintelsen är obefintliga så har man genom lagstiftning förbjudit ifrågasättande. Ungefär som kättarlagstiftningen fungerade.

Nej det är ett totalt idiotiskt sätt att se på det, därför att förintelsen redan är bevisad många gånger om i ett flertal rättegångar i ett flertal demokratiska länder, och i dessa rättegångar vägdes fakta vittnesmål och bevis av olika slag mot påståenden från t ex förintelseförnekare och slutsatsen var att t ex förintelseförnekare inte klarade att lägga fram bevis nog för sina påståenden. Case closed...

Därmed är redan förintelsen en etablerad vetenskap, och ska detta förändras på något vis så är det NI förintelseförnekare som måste kunna lägga fram nya och starka nog bevis för era påståenden att förintelsen skulle vara en bluff och aldrig inträffat. Det räcker inte att du/ni upprepar samma gamla lögner och påståenden igen och igen och igen (som redan blivit grundligt avslöjade som nonsens och lögner) och vägra ta till sig den tunga bevisning som finns och blivit etablerad vetenskap.

Så hur illa du än grinar över det så ÄR bevisbördan på förintelseförnekarnas sida

Citera

2015-11-18, 12:12 #40

Medlem

Reg: Dec 2005

Inlägg: 8 781

Citat:

Ursprungligen postat av garderobsnazist

Bara för att det är en lag så beyder inte det att den är rätt. Tycker du det är rätt stt bloggare döms till att piskas ihjäl i Saudiarabien också?

Du frågar fel person.
Fråga de som levt under nazismen istället. Det är de som stiftat lagarna i fråga.

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmar

Ett mer korrekt sätt att se på det är att holohoaxare äger bevisbördan

Hur många gånger måste det bevisas innan det kommer en ny nazist och kräver bevis?

/VV

Citera

2015-11-18, 13:08 #41

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 14 255

Citat:

Ursprungligen postat av Dr Tinnitus

Nej det är ett totalt idiotiskt sätt att se på det, därför att förintelsen redan är bevisad många gånger om i ett flertal rättegångar i ett flertal demokratiska länder, och i dessa rättegångar vägdes fakta vittnesmål och bevis av olika slag mot påståenden från t ex förintelseförnekare och slutsatsen var att t ex förintelseförnekare inte klarade att lägga fram bevis nog för sina påståenden. Case closed...

Därmed är redan förintelsen en etablerad vetenskap, och ska detta förändras på något vis så är det NI förintelseförnekare som måste kunna lägga fram nya och starka nog bevis för era påståenden att förintelsen skulle vara en bluff och aldrig inträffat. Det räcker inte att du/ni upprepar samma gamla lögner och påståenden igen och igen och igen (som redan blivit grundligt avslöjade som nonsens och lögner) och vägra ta till sig den tunga bevisning som finns och blivit etablerad vetenskap.

Så hur illa du än grinar över det så ÄR bevisbördan på förintelseförnekarnas sida

Nej, det jag hävdar är ett allmänt accepterat synsätt i andra sammanhang. Men ditt sätt att se på det här hade gjort sig bättre i ett Orwellmanuskript. Inte ens era egna förintelseprofeter stödjer ju dyngan du lyckats få ned i ditt inlägg, "etablerad vetenskap", jo tjenare. Du är som en skiva med hack i som spelar samma grindvaktsmelodi hela tiden. Fast alldeles oavsett ditt "tyckande" så måste båda sidor få lägga fram sina argument och bevis, i Upplysningstidens anda, inte i inkvisitionens och häxprocessernas.

Citera

2015-11-19, 11:25 #42

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 2 595

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

Det här handlar inte om den debatt som finns t.ex på Flashback utan om huruvida revisionister generellt och icke-anonymt i alla publika medier lagligen borde få framföra sina argument. Ja eller nej. Det borde inte vara svårt för dig att besvara en sådan enkel fråga.

Klart att man alltid ska få framföra sina argument.

Ursula Haverbeck har dock inga argument. Hon har lögner, påhittade konstruktioner och ett jättevarmt hjärta för den kärleksfulle Hitler. Detta är fakta. Detta tycker inte den tyska lagstiftningen om.

Edit: antog att du skulle fega ur att ta ett öppet möte där du öppet får lägga fram din tes, där du öppet kan presentera dokument, där du öppet kan vägleda människor i din tankeverksamhet. Bättre att göra det annonymt på flashback. Credd!

__________________
Senast redigerad av varmluftsballong 2015-11-19 kl. 11:27.

Citera

2015-11-19, 11:29 #43

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 14 255

Citat:

Ursprungligen postat av varmluftsballong

Klart att man alltid ska få framföra sina argument.

Ursula Haverbeck har dock inga argument. Hon har lögner, påhittade konstruktioner och ett jättevarmt hjärta för den kärleksfulle Hitler. Detta är fakta. Detta tycker inte den tyska lagstiftningen om.

Nej, vi vet mycket väl vad tysk lagstiftning säger. Men det var inte frågan utan huruvida en sådan lagstiftning bör finnas eller ej. Om nu den gamla damen inte skulle ha några argument så blir det väl enkelt att bemöta henne, eller hur? Så ja eller nej, ska det finnas sådana här lagar?

Citera

2015-11-19, 11:39 #44

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 2 595

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

[...]huruvida revisionister generellt och icke-anonymt i alla publika medier lagligen borde få framföra sina argument.

Du revisionister har redan laga stöd för att i alla publika medier framföra sina argument.

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

Nej, vi vet mycket väl vad tysk lagstiftning säger. Men det var inte frågan utan huruvida en sådan lagstiftning bör finnas eller ej. Om nu den gamla damen inte skulle ha några argument så blir det väl enkelt att bemöta henne, eller hur? Så ja eller nej, ska det finnas sådana här lagar?

Jag har redan bemödat mig att svara på Ursula Haverbecks argument.! Hon hade ingenting att komma med annat än lögner och hänvisning till lögnare.

Om det skall finnas lagar mot revisionister? Nä
Om det skall finnas lagar mot att framföra argument? Nä
Om det skall finnas lagar mot lögner och förtal? Ja

Ska du nu visa på eget gott exempel och svara på frågan om varför du väljer att titulera Rudolf till Kemist! Har du något som alls stödjer detta? Alls?

Citera

2015-11-19, 14:25 #45

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 2 595

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

Bara för att roa mig kan du väl förklara hur du tänker? Ska en revisionist inte få komma fram till slutsatsen att förintelsen är ett falsarium?

Jo, absolut, helt klart, tveklöst, jupp, jojomensan. Ja!!

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

Ser du verkligen inte det orwellianska i detta?

nä!

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

Nej, det är DIN sida som klart och tydligt inte vill ha åsikts-och yttrandefrihet när det gäller förintelsen. Det är ni som vill stå oemotsagda, inte vi. Eftersom det är ni som har lagstiftningen på er sida i större delen av Europa.

Du bölar för ingenting. Jag har ingenting emot att bli emotsagd. Har ju för sjutton gubbar precis inbjudit dig att öppet diskutera förintelsen. Sluta nu att anklaga mig för något jag inte står för.

Förintelseförnekare vill dock absolut inte bli emotsagda eller svara på kritiska frågor och åberopar yttrandefriheten för att kräva detta.

Att dessutom bli placerad som grindvaktsjude då man påpekar att din slutsats bygger på lögner och konspiratoriskt tankegods visar ju på vilket fundament du står på. Vilken spännvidd!

För övrigt, Ursula Haverbeck är ingen revisionist. Vart har du fått det ifrån? Källa?

Citera

2015-11-19, 15:57 #46

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 2 753

Från länken i TS:

Citat:

Haverbeck was charged earlier this year after giving an interview outside the trial of former SS Sgt. Oskar Groening claiming Auschwitz wasn’t a death camp.
When she challenged the presiding judge in Hamburg to prove it was, Bild reports that he said he wouldn’t debate someone who “can’t accept any facts.”
“Neither do I have to prove to you the world is round,” Magistrate Bjoern Joensson said.
In his ruling, Joensson said, according to Agence France-Presse, “It is deplorable that this woman, who is still so active given her age, uses her energy to spread such hair-raising nonsense.”
“She is a lost cause,” he added, AFP reported.

http://nypost.com/2015/11/13/nazi-gr...ing-holocaust/

Varmluftsballong citerar ett annat referat i #4:

Citat:

During her defence she said that the Holocaust of six million Jews 'was the greatest and longest lived lie in history.'

Judge Björn Jönsson struggled to maintain his temper with the elderly Nazi after she said she shlouldn't be punished for the crime again as she had already been fined twice and given a suspended sentence for previous Holocaust denials.

He said: 'I do not have to prove the Holocaust to you, same as I do not have to prove that the earth is round.

'It is futile to discuss facts with people like you. A thief who steals the same thing again and again is punished again and again.'

The prosecutor in the case stormed: 'It is regrettable that a woman who is still so vivid in her old age wastes her energy trying to spread such a hair-raising bullshit.'

(FB) Nazist-mormor fängslad för förintelseförnekelse (Ursula Haverbeck)

Förintelsen är ett s k notoriskt faktum i rättegångar; typ "jorden är rund" i vetenskapsrättegångar --- eller Guds existens i kätterirättegångar förr i tiden....

Men delinkventen har framhärdat i sin styggelse....

Hon är inte revisionist, enl varmluftsballong (ovan) - är hon kanske en pseudo-skeptiker?

Citat:

In 1987 Marcello Truzzi revived the term specifically for arguments which use scientific-sounding language to disparage or refute given beliefs, theories, or claims, but which in fact fail to follow the precepts of conventional scientific skepticism. He argued that scientific skepticism is agnostic to new ideas, making no claims about them but waiting for them to satisfy a burden of proof before granting them validity. Pseudoskepticism, by contrast, involves "negative hypotheses"—theoretical assertions that some belief, theory, or claim is factually wrong—without satisfying the burden of proof that such negative theoretical assertions would require.[5][6][7][8]
In 1987, while working as a professor of sociology at Eastern Michigan University, Truzzi gave the following description of pseudoskeptics in the journal Zetetic Scholar (which he founded):
In science, the burden of proof falls upon the claimant; and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded. The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved.[....]

https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism (min fetning)

Typ "judarna gasades inte ihjäl i Auschwitz"?

Istället för en "vetskapsskeptiker" (scientific sceptic)?
Typ "hon väntar på giltiga bevis på att judar gasats ihjäl i Auschwitz"? (jfr med Menschenkind ovan)

Extraordinära brott kräver extraordinära bevis?

Citat:

"Extraordinary claims"[edit]
An extraordinary claim requires extraordinary proof.
— Marcello Truzzi, On the Extraordinary: An Attempt at Clarification, Zetetic Scholar, Vol. 1, No. 1, p. 11, 1978
Carl Sagan popularized this as "Extraordinary claims require extraordinary evidence".[15] However, Laplace writes: "The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to its strangeness.".[16] Also, David Hume wrote in 1748: "A wise man ... proportions his belief to the evidence", and "No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish."[17]

https://en.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi

__________________
Senast redigerad av Erleb 2015-11-19 kl. 16:05.

Citera

2015-11-19, 16:58 #47

Medlem

Reg: Mar 2007

Inlägg: 1 310

Citat:

Ursprungligen postat av Aegishjalmr

Bara för att roa mig kan du väl förklara hur du tänker? Ska en revisionist inte få komma fram till slutsatsen att förintelsen är ett falsarium? Ser du verkligen inte det orwellianska i detta?

Nej, det är DIN sida som klart och tydligt inte vill ha åsikts-och yttrandefrihet när det gäller förintelsen. Det är ni som vill stå oemotsagda, inte vi. Eftersom det är ni som har lagstiftningen på er sida i större delen av Europa.

http://www1.jur.uva.nl/junsv/JuNSVEn...20homepage.htm redovisar ett stort antal
tyska rättegångar efter kriget, där nazisterna rannsakats och dömts för sina folkmord. Många, i varje fall i Väst-Tyskland, blev dock frikända eller fick lindriga straff. Se t.ex.KL Auschwitz 340, 450, 462/1, 500, 595, 637, 680, 740, 829, 902, 909, 927 637, 680, 740, 829, 902, 909, 927, där särskilt nr 595 är av intresse.

Case Nr.595
Crime Category: Mass Extermination Crimes in Camps, War Crimes, NS-Crimes in Detainment Centers
Accused:
Baretzki, Stefan Life Sentence + 8 Years
Bednarek, Emil Life Sentence
Boger, Friedrich Wilhelm Life Sentence + 15 Years
B., Johann Arthur Acquittal
Broad, Pery 4 Years
Capesius, Viktor 9 Years
Dylewski, Klaus Hubert Hermann 5 Years
Frank, Willi 7 Years
Hantl, Emil 3½ Years
Höcker, Karl 7 Years
Hofmann, Franz Josef Life Sentence
Kaduk, Oswald Life Sentence
Klehr, Josef Life Sentence + 15 Years
Mulka, Robert Karl Ludwig 14 Years
Sc., Willi Ludwig Acquittal
Scherpe, Herbert 4½ Years
Schlage, Bruno 6 Years
Sch., Johann Acquittal
St., Hans 10 Years
Court:
LG Frankfurt/M. 650820
BGH 690220
Country where the crime was committed: Poland
Crime Location: HS KL Auschwitz
Crime Date: 41-45
Victims: Jews, Prisoners, Gypsies, Civilians
Nationality: German, French, Greek, Dutch, Polish, Rumanian, Soviet, Czech, Hungarian
Agency: Detainment Center Staff KL Auschwitz
Subject of the proceeding: Gassing of hundreds of thousands of Jewish men, women and children who were deported from European states occupied by, or allied with Germany, to KL Auschwitz and killed in its gas chambers. Shooting of prisoners, Polish hostages and Polish civilians who were transferred to the camp for this purpose on orders of the Reich Security Main Office. Shooting, gassing and poisoning of thousands of Soviet POW's. Performance of medical experiments on prisoners, in part with fatal results. Killing of thousands of exhausted or ill prisoners by means of toxic gas or injections with Phenol. Fatal mishandling, shooting, hanging, drowning and burning alive of individual prisoners

__________________
Senast redigerad av Babord 2015-11-19 kl. 17:25.

Citera

2015-11-19, 17:00 #48

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 14 255

Citat:

Ursprungligen postat av varmluftsballong

Jo, absolut, helt klart, tveklöst, jupp, jojomensan. Ja!!

nä!

Du bölar för ingenting. Jag har ingenting emot att bli emotsagd. Har ju för sjutton gubbar precis inbjudit dig att öppet diskutera förintelsen. Sluta nu att anklaga mig för något jag inte står för.

Förintelseförnekare vill dock absolut inte bli emotsagda eller svara på kritiska frågor och åberopar yttrandefriheten för att kräva detta.

Att dessutom bli placerad som grindvaktsjude då man påpekar att din slutsats bygger på lögner och konspiratoriskt tankegods visar ju på vilket fundament du står på. Vilken spännvidd!

För övrigt, Ursula Haverbeck är ingen revisionist. Vart har du fått det ifrån? Källa?

Du är en kackelfåne som inte ens har koll på fakta. Jo, Haverbeck är revisionist och det förnekar inte ens Wikipedia.

Kunde du inte redogöra för ditt orwellianska tänkande? Får man bara vara revisionist om man INTE kommer fram till att förintelsen är ett falsarium?

Citera

Nazist-mormor fängslad för förintelseförnekelse [Ursula Haverbeck]

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in