Metafysik verkligheten & konstruktion (SE HIT!)

Läste lite om Emanuel Kant och hans funderingar om tinget i sig. Som jag tolkat det menar han, att det som finns utanför vårat huvud (förutsatt att det finns något där) nödvändigtvis inte behöver vara beskaffat så som vi ser det. Ritade en bild som förtydligar hur jag tänker: http://imgur.com/7DVquy9

Det resonemang jag vill föra kring det här är; Samspelar tinget med vårat medvetande? Det som finns där utanför, skickar det ut information till oss? Om så är fallet, vart kommer den informationen ifrån? Något som ligger utanför universum som har andra fysiska regler kanske petar in det i den alternativa världen, dvs den verklighet vi inte upplever så det till sist förs över till oss? Tänk tre lager.

Hoppas ni förstår vad jag pratar om och att vi tillsammans kanske kan komma fram till något. Ni får gärna komma med kritik, bygga vidare på min lilla tankelek etc. All input är uppskattat

För att detta ska funka vill jag gärna utgå från idealism när detta diskuteras, annars krackelerar alltihop.

go go go!

Kom igen.. Inte ett ända svar?

För att kunna svara på det antar jag att vi bör spekulera i:
- Vad är information?
- Vad menas med samspel? Förslag: Våra sinnen samspelar med fysiska objekt som gestaltar sig på ett visst sätt i våra hjärnor. Samspelet ligger i att fysiska objekt påverkar andra fysiska objekt, där de senare ger människan en möjlighet att tolka resultatet av påverkan.
- När i samspelet kommer medvetandet in och vilken funktion har det?

Jag antar att en del av problematiken i att undersöka detta uppstår i att vi inte vet vad informationen är när vi inte observerar den. Om ett träd faller i skogen och ingen hör det, låter det då? Har trädet fallit innan någon ser att det ligger ner på marken?

Jag tror att det är lättast att utgå ifrån att tinget i sig självt är medvetet på ett plan som inte liknar vårt medvetande. Det blir då lätt att inse att verkligheten som egentligen bara består av olika intryck är sändare av dessa.

Den stora knäckfrågan är hur intrycken egentligen samspelar med våra medvetanden. Vad kan få reglerna att ändras osv.

Jag förstår inte varför du har tre lager? Enligt mig räcker det med två krafter (eller lager), sändare och mottagare, medvetande och intryck.

Information som jag ser det, är något som signalerar till ett subjekt om att det ska bete sig på ett visst sätt.

Informationen som ting, i sig är bara något slags väsen. Precis som existens, eller djupt språkliga innebörder. Politik till exempel. Det ordet kan ha olika innebörder för diverse personer. Sakligt så tror vi oss veta att det beskriver samma objektiva sak, typ hur ett land ska styras, men uppfattningen efter det, som är djupare. Det är något slags varande som inte går att sätta fingret på. Hoppas du förstår hur jag menar. Kan nog hitta på en bättre förklaring annars.

Angående samspel, kolla på mitt svar till Greenhorn.


Vad tror du själv?


Bra poäng.

Ligger något i att det självt är medvetet. Det kanske är den riktiga världen som är något evigt varande och aldrig får slut på variabler eller uppfattningar. Utan att behöva ha en bakomliggande faktor.


Se svar 1

Tar tillbaka det jag sa om tre världar. Kom på att det nödvändigtvis bara behöver vara två.

Letade upp en gammal post där jag tror att jag svarar på hur jag tänker: https://www.flashback.org/sp55171062. Är lite osäker, det är under bearbetning i huvudet

Aha ... ja men kan vi inte börja med att fundera varför det krackelerar om vi inte pratar från din idealistiska bergstopp. Sen kan vi ta din fråga.

Lutar mig fram och väntar på ditt svar.

Skit i min tidigare kommentar ovan.

För mig är det obestridligt, uppenbart, oemotståndligt ... att min upplevelse av världen är kopplad till världen i sig själv. Mitt problem med vissa föreställningar (som jag antar att du presenterar) är att:

- du tror att din existens är helt oberoende av allt som händer kring dig.
- du tror att din existens utvecklats med mekanismer om inte är darwinistiska och saknar koppling till verkligheten kring dig.

Varför tror du det. Om om jag feltolkar dig, förklara hur jag har fel.

Du har en lång raksträcka ... gasa så mycket du vill. Och jag gillar din trådstart. Det här är sånt vi behöver mer av i detta forum. Tre tummar upp.

Tack för komplimangen

På vilket sätt har jag påstått att min existens är oberoende av omvärlden? Jag tror att jag själv samspelar med de som händer runt mig och att mina handlingar tillsammans med all annan energi (kasuala samband) skapar framtiden. Om inte allt är förutbestämt det vill säga. Problemet med detta är, att alla variabler, alltså allt som hänt och någonsin kommer att hända måste ha en kärna. Detta ser jag som "Gud" eller en oförståndlig existens.

Vad menar du med Darwinsiska mekanismer?

Poängen med denna diskussionen är att gräva djupare i hur mitt/våra medvetanden samspelar med den omvärld vissa påstår att vi inte kan se.

De jag söker är självständiga förklaringsmodeller från en duktig tänkare.

För all del :-)


Det gjorde du faktiskt inte, det erkänner jag. Så det tar jag tillbaka.


Ja det verkar rimligt.


Förutbestämd är samma sak som deterministisk: att kosmos bara är en lång komplicerad sekvens av fysiska interaktioner. Mitt beslut att skriva ett svar eller köpa DN före jag kliver på tåget, eller att välja vanilj före choklad när jag köper glass ... alla dessa beslut har på något sätt programmerats i det du kallar "kärna".

Tolkar jag dig rätt?


Jag vet inte vad oförståndlig betyder men jag antar att du menar oförståelig. Jag kan sträcka mig så långt som att "kärnan" inte går att förstå, men jag tror inte att den förstår sig själv heller. Det verkar orimligt att den ska vara en "gud", vad nu det betyder.


Låt oss ta vår egen stjärna som exempel, solen, den skickar kolossala mängder högenergi partiklar i vår riktning och vissa passerar genom atmosfären in i våra kroppar och muterar vårt DNA. Även om du vet partiklarnas exakta hastighet och riktning kan du inte veta vad som händer när partikeln träffar en annan. Den interaktionen är helt slumpmässig.

Se här exempelvis: http://www.livescience.com/52811-spo...n-is-real.html eller här: http://www.livescience.com/47584-sch...into-view.html

Nå, om det är sant att interaktionen är helt slumpmässig, så kan ingen som konstruerat vårt universum, vårt kosmos, planera vår framtid. Och eftersom mutationer av vårt DNA är bränslet som driver darwinistiska processer verkar det rimligt att vi adapterar till vår omgivning och blir bra på det som passar oss.



Jag vill föreslå att vi och allt annat levande (och icke levande) är direkt kopplade till vår omvärld.


På det svarar jag ett rungande JA.


Alla fysiska objekt skickar ut "information", men information betyder i det här fallet inte att det är en medveten signal. Det är bara en konsekvens av fysik: ljus träffar en klippformation när jag vandrar i fjällen och reflektionen tas emot av mina ögon, processas i min hjärna och jag "använder" den "informationen" för att besluta att ändra riktning.


Det finns rimligen inget utanför universum som kan peta in information i vårt universum. Om det kunde det, vore det per definition inte utanför vårt universum ... är du med hur jag tänker?