Hur tolkas regel 1.06 efter medlems död ?

Hur gör man. ?

En medlem här är just skjuten av polisen och har dött. Att nämna dennas fb-nick kommer direkt att medföra brott mot 1:06. Om man försöker citera texter kan de enkelt googlas fram och då outas nicket den vägen vilket också resulterar i brott mot 1:06. Skriver man om texten så att sökmotorn inte avslöjar nicket, kommer många här att kräva källa och då blir det moment 22 eftersom en källhänvisning outar medlemmen.

Gör Flashback undantag vid dödsfall där brott begåtts, eller är 1:06 hugget i sten ?
Det finns en liknade situation där en medlem tidigare tog livet av sig och hade monterat upp en kamera och skrev här på fb, med resultatet att fb själv grep in.

Mycket intressant fråga. Om det handlar om det jag tror det gör kan det ju ha stort allmänintresse att veta vad den avlidne skrev här.

Hoppas att en admin kan ge snabbt svar.

En "outning" fungerar väl åt båda hållen - ingen koppling ska kunna göras varken mellan FB-konto och verklig person, eller mellan verklig person och FB-konto. Du begår så alltså brott mot 1:06 om talar om GM:s FB-nick.

I fallet med Marcus Jannes, så outade media honom. Händelsen i sig var ju en "FB-händelse". Det gjorde kopplingen.

Ifall personen är död eller levande spelar väl ingen roll (?).

Det borde inte vara okej, total anonymitet gäller väl så länge man inte outat sig själv. Gäller oavsett om man är död eller bara bytt konto. Och vem vet, någon annan kan ju ta över den dödes konto och börja posta efter han blivit outad.

Annat var det för några år sedan, har för mig detta var en moderator vid tillfället; (FB) Någon som vet något mer om dubbelmordet i svenljunga? (Mårdaklevsmördaren)

Jag menar inte att det var bättre förr, 1.06 är i mitt tycke flashbacks viktigaste regel.

edit: Det finns enligt hörsägen(uppgifter i pm från en nyreggad medlem som vill vara anonym, 100% säker källa) ett dolt forum för flashbacks elit kallat Laidback, där ska det finnas en tråd för avlidna medlemmar sägs det, och spekulerar man i något blir det 1.06 direckt, påstås det. Kanske det är svar på frågan.

Utgå från att det är förbjudet att sammankoppla en användare med något/någon om denne inte själv gjort den sammankopplingen. Det är grundregeln och den gäller även i det här fallet.

Sedan har det förekommit undantag där admin i specialfall tillåtit att så skett:
(FB) Anonymitet på Flashback

Vad gäller din sista mening får du klargöra vad du menar. På vilket sätt "grep Flashback in". Som tidigare konstaterats i tråden misstänker jag att du misstar dig i detta.

Det vanliga brukar vara att 1.06 gäller så länge inte admin har sagt något annat.

Fb:are (+ admin/moderator?) kontaktade SOS Alarm i ett försök att rädda MJ:s liv, var säkert vad som avsågs med "grep in".

Han hade webcam på och där syntes ip. Om jag inte minns alldeles galet.

Nej. Flashback lämnar inte ut uppgifter till myndigheter om enskilda användare. Detta har upprepats gång på gång och det är det som gäller.

I fallet Lurifaxflux lade denna upp en livefeed genom vilken andra användare kunde spåra hans IP-adress. Det i kombination med annan tillgänglig information ledde till de tips som gjorde att polisen fann honom, dock försent.

Hur skulle ni moderatorer reagera om TS lämnar brödsmulor där det lämnar läsaren att koppla 1 och 1?

Här ska inte antas någonting förrän admin har sagt sitt. Vill man riskera att bli utsparkad p.g.a 1.06 så är det på eget bevåg.

Det är inte tillåtet att spekulera i en annan användares identitet även om man tycker att denne "lämnat brödsmulor". Reaktionen från vår sida blir således att den som ägnar sig åt detta får se sig bli föremål för en omröstning om brott emot 1.06 med en trolig avstängning som följd.