Hur tolkas regel 1.06 efter medlems död ?

Jag vet inte om jag missförstår dig, men om ett inlägg misstänks bryta emot 1.06 lyfts inlägget för en omröstning bland moderatorerna. Fälls det kommer inlägget att raderas och påföljd utdelas. Om inlägget utgör en trådstart raderas tråden i sin helhet, annars raderas bara det enskilda inlägget.

Att själva inlägget raderas är gott och väl.
Vad händer ifall någon har använt Cítera-funktionen och uppgifterna (om än inom Quote-taggar) har lyfts över i svaret.
Raderas även detta inlägg och kommer även den som svarar på det ursprungliga inlägget att ställas till svar för 1.06?

Ja.

Att han outtade sig själv spelar i och för sig mindre roll, sett till samtalet till SOS. 1.06 gäller endast på Flashback. Det vill säga: Hade han skrivit ett inlägg att han skulle ta livet av sig, men inte filmat detta, så hade det inte varit ett regelbrott att ringa 112.

Flera har redan sagt vad som gäller: 1.06 påverkas inte av om personen i fråga lever eller ej.

Det finns flera skäl till det, ett är att det blir svårt att säga emot uppgiften. "Kalle Karlsson är död, på Flashback kallade han sig för Användaren". Om någon menar att Kalle Karlsson inte alls är Användaren så blir det svårt att påvisa detta, utan att samtidigt avslöja "Jag vet vem Användaren är", vilket i sig kan vara 1.06. Även förstås åt andra hållet: Någon kan mena att Kalle Karlsson hade en annan användare.

På ett mer filosofiskt plan kan man ju fundera över vad som händer efter livet. Finns det ett liv efter döden så kan det ju faktiskt visst vara så att man inte gillar att ens användare outtas, även om man lämnat jordelivet. Personligen tror jag inte på ett liv efter döden, men Flashback som forum sett har ingen position angående detta.

Hur fungerar det? Om en person säger att den är N.N. så kan man säga att det tror jag inte på, eller jag vet att du inte är N.N.

Men om man också hävdar att denna person är Y.Y. som bor på Y-gatan 12 i Ystad så får ju denna Y.Y. påståenden om att ha skrivit något som den kanske inte alls har skrivit. Så detta borde väl inte vara tillåtet?

En sån sak kan ju ske för att någon är övertygad om att det är Y.Y. som skrivit men det kan ju också användas för att smutskasta Y.Y. som hämnd för något.

Vilka regler gäller kring detta?

Ponera att t.ex. Expressen skriver "Enligt poliskällor så hade mördaren nicket XYZ på Flashback".
Är det då ett regelbrott att länka till den artikeln eller citera från den?

Ja, det är ett regelbrott, både att länka och citera.

Det kan vara 0.09 (se regelverket, skriver från mobil så lite kort).

Det här är inte en tråd för allmänna frågor kring regel 1.06. Off topic raderat.
/Moderator