Icke-våldets för- och nackdelar (Gandhi)

Ja, men om människan är ett djur - så är väl allt som människan gör lika naturligt som vad en myra eller en påfågel gör?
-Visst, det har jag inte sagt emot, en konvention eller en social norm kan vara naturlig-men den är inte permanent, den förändras över tid och i olika kulturer.

Driften våld finns däremot inte.
-Nähä, inte hos dig kanske men hos mig och många andra, se dig omkring IRL:

Drifter är hunger, försvar, sex etc.
-Försvar=våld. Sex=våld.

Som en konsekvens av att kunna försvara sej - eller strida om territorier (för att öka chansen till fortplantning) så har man våld som ett av möjliga strategier. Samarbete är en annan strategi. Vissa varelser satsar allt på försvar
-Tjaha, och var är de nu? Utdöda eller fötryckta.

Sex=våld?
Ok ... för de flesta så sker fortplantningen helt utan våld.

Varelser som satsar allt på försvar - utdöda?
Du har sett att det finns växter - väl?
De allra flesta växter försvarar sej enbart, t ex genom tjockt skal eller gifter.

Struntprat. En person som rånar en bank anser sig inte bruka oprovocerat våld. H*n vet vad h*n gör, och ser till riskerna och chanserna att lyckas, gör ett överslag på det hela och om h*n kommer fram till att det är värt det så gör h*n det. Hypotetiskt. Naturligtvis vet de allra flesta om när de brukar oprovocerat våld, överfallsvåldtäksmannen VET att han gör "fel" utifrån artens lagar. Det handlar enbart om vad de tror sig kan vinna alt. förlora på det.

Jag har fortfarande inte legitimerat alla former av brott, varför upprepar du det om och om igen? Återigen en slags infantilisering av människan. I princip så verkar du mena att utan lagar skulle människan mörda och våldta varandra urskiljningslöst. Människan har alltid haft lagar och rättesnören, eller snarare olika sorters beteenden som vi inte accepterat, eftersom de är farliga för gruppen.


Ja, du är religiös, jag tror på naturkunskapen. Där skiljer vi oss åt.

Jag tror inte vi kommer längre heller.


Och vad får dig att tro att jag inte bemöter människor kärleksfullt, ödmjukt och med förståelse?

Nej, när motdebattören hemfaller åt att kalla inlägg för struntprat och dravel, så har argumentationsnivån närmat sig botten, och det framstår som meningslöst att fortsätta.

För övrigt så tror jag på naturvetenskapen ...ännu ett förhastat påhopp då du tror dig kunna uttala dig om vad jag tror och inte tror på grundval av att du "avfört" mig som religiös.
mvh
Terrieterrie

När man tvingas svara på samma frågor om och om igen så blir man lite uttråkad.

Visst är det enkelt och snitsigt att avsluta med ovanstående argument. Dock är det enligt mig fullständigt irrelevant för diskussionen. Jag delar, som sagt, terrieterrie's argument och jag är inte religiös per definition. Precis som du ställer jag mig bakom mycket av den naturkunskap som idag anses vara sanning. Men, vänta nu... borde jag inte då hålla med om allt du säger eftersom jag inte är religiös?

Precis som terrieterrie tidigare dememterat är människosynen vad som skiljer oss åt. Terrieterrie har en högre tro, likt mig, på människan vilket du uppenbarligen inte har. Vi tror på en inneboende godhet varefter man formas efter individuella förutsättningar. Självklart tvivlar man på den, för en själv, påstådda "godheten" om ens omgivning talar för något annat, helt enligt naturkunskapen!


Vill du vara snäll och peka på var jag har påstått något annat? Det faktum att du uppenbarligen tar åt dig och ställer en fråga mot en personlig bekännelse är inget mer än lustigt i sitt sammanhang. Men självklart, du möter människan kärleksfullt, ödmjukt och med förståelse - det är jag övertygad om


Diskussionen känns även för min del avslutad om du inte känner för att diskutera nya infallsvinklar, du har sagt ditt, vi har sagt vårt och förståelsen borde vara ett faktum för båda parter.


Kärlek till dig, och alla andra, Un Perro.

Ja, frågan var naturligtvis retoriskt ställd, för att på ett subtilt sätt försöka påpeka att det har ingen betydelse huruvida man har en, som ni själva säger och understryker, högre tro på människan hur man bemöter och behandlar andra artfränder.

Känner mig inte speciellt tillfredställd av den här diskussionen, främst eftersom det aldrig blev någon diskussion att tala om, trots mina ansträngningar. Som vanligt blir folk alldeles för defensiva när man ifrågasätter deras världsbild, och många vill inte argumentera för den. Frågan är då vad man gör här...

Nåja.

Tråkigt att du inte känner dig tillfredställd men jag tycker vi, framförallt terrieterrie, argumenterat för vår världsbild, men om du upplever en motsats så är du varmt välkommen att ställa konkreta frågor så ska jag försöka svara så gott jag kan utifrån den sett.

OT: Ett diskussionsförlopp tycker jag har ägt rum, hur kan du säga något annat? Du argumenterar för en sak, jag argumenterar för en anna. Vad är inte diskussion?

Argumentationen har mest bestått i att berätta er livsåskådning. Topic var ickevåldets för- och nackdelar.

Men diskussionen är hursomhelst definitivt avslutad nu för min del.

Kramar och kosmisk kärlek till alla!

Det kanske är du som är förblindad, då Un Perro? Jag HAR argumenterat för min sak och min ståndpunkt, och har också känslan av att ha sagt samma sak om och om igen. Min upplevelse av den här diskussionen är att det är DU som hela tiden kommit på villospår och sidospår och antydningar om åsikter jag förväntas försvara, trots att jag inte har dem. När du sen börjar kalla mina inlägg för dravel och struntprat, då tappar jag helt enkelt motivationen att diskutera mer. Helt klart kan du över huvudtaget inte sätta dig in i mitt sätt att tänka och mitt sätt att se på människan, och framför allt så kan du inte respektera det. När en ömsesidig respekt inte längre finns, så lämnar jag alla diskussioner, då erfarenheten visat att de blir fullständigt meningslösa.

Men för ett tag där så var det på väg mot något riktigt intressant. Vi får väl hoppas att du hittar andra debattanter här på FB som lever upp till den nivå du själv tycker du besitter!
mvh
Terrieterrie

Jaja, det skar sig rejält denna diskussion. För olika, eller kanske för lika men ändå så olika, så lika att vi blev för olika? Jag kan ibland känna mig mer förvirrad och frustrerad i Norge än i Hongkong, just eftersom det är så lika, men ändå inte. Hongkong accepterar man saker på ett helt annat sätt. Förstår du mig?

Vi glömmer det här.

Yep! Men oroa dig inte! Jag kommer säkert att plåga dig med mina livsåskådningsbaserade argument (jag vet inte hur argument kan komma till överhuvudtaget om de inte grundar sig i din verklighetsuppfattning) i andra diskussioner!
mvh
Terrieterrie