Densitet i svarta hål

En vedertagen teori behöver nödvändigtvis inte vara en korrekt sådan.
Effekterna man observerat du talar om är, så vitt jag har förstått, ett mysterium för den konventionella astronomin.
De uppför sig på ett sätt som man inte kan förklara med enbart gravitation, det är därför man har "kommit på" existensen av bl.a svarta hål och mörk materia som kan förklara beteendet rent teoretiskt.
Observera att man aldrig har "sett" ett svart hål eller påvisat den mörka materiens existens.

Yep, vi får se vad de kunniga har att säga om saken.


Då har du inte sökt tillräckligt noga.

Vad plasmateorin går ut på är att det inte är vakuum i rymden utan att den är fylld med plasma.
Detta innebär i sin tur att alla himlakroppar inklusive jorden, månen, solen osv får en elektromagnetisk laddning när de rör sig genom rymdplasman.
De elektromagnetiska krafterna i makrokosmos är, om det stämmer, mycket starkare än gravitationen.

Den elektromagnetiska kosmologin stämmer tydligen bättre överens med de observationer man har gjort och förklarar galaxernas beteende utan att man behöver använda sig av strikt teoretiska modeller som svarta hål tex.

Om nån är intresserad kanske man kan skapa en tråd om detta och posta lite länkar osv.

Svarta hål har välgrundade teoretiska förklaringmodeller. Det finns förmodligen mycket mer att lära om svarta hål men att kalla dem för mysterium är lite väl tilltaget. På vilket sätt uppför de sig som inte går att förklara med de existerande teoretiska modellerna?

Per definition går det inte att "se" svarta hål. Man kan dock observera dess effekter på omgivningen. Vilket man har gjort.

På wikipedia säger de tvärtom.

Skrev du inte nyss att din kunskap inom astronomi var begränsad?
Det stämmer ju inte alls överens med ovanstående påstående.
Är det kanske inte så att du tror att de har det för att någon har sagt det till dig?
Eller kanske för att de flesta tror det för att de flesta inte besitter de kunskaper och materiel som krävs för att bilda sig en egen välgrundad uppfattning?


Har inte kallat svarta hål för mysterium, det är galaxernas beteende som är ett mysterium som man sedan har förklarat med mörk materia och svarta hål.
Svarta hål kallar jag för fantasifoster.


Gravitationen hos den samlade massan i en galax är inte tillräcklig för att hålla ihop den, därför förklaras det faktum att galaxer faktiskt gör det med mörk materia och svarta hål.
Observera att man istället för att överge en teori som inte överensstämmer med observationer man har gjort så lägger man ner miljarder i forskning som enbart syftar till att upprätthålla gamla teorier.


Det stämmer inte alls överens med de jag stött på som öppet propagerar för ett plasmauniversum.
Det höll nog inte Hannes Alfvén med om heller.
(Svensk nobelpristagare i fysik 1970 och, om jag inte har missförstått helt, upphovsman till teorin om ett plasmauniversum)


Återigen är det flera framstående forskare som hävdar tvärtom, att de observationer man gjort snarare talar för ett plasmauniversum.
Det är som med det mesta annars antar jag, man väljer vem man ska tro på i brist på möjligheter att undersöka saken själv.

Förresten såg du väl det som stod överst på den sidan, nämligen detta:


Blev lite irriterad när jag såg att wikipedia häver ur sig sådan vinklad information och tänkte gnälla men det var visst en hel del som hunnit före, föga förvånande.

Menar du att en majoritet av forskarna på området antingen ljuger eller ”inte besitter de kunskaper… som krävs”?

Får jag välja källor som jag vill lägga min tilltro hos väljer jag nog hellre folk som Stephen Hawking m.m. än dig eller Hannes Alfvén. Den uppenbarligen begränsade tilltro som finns till denna teori inom forskarvärlden gör ju ändå att man som amatör tar den med en nypa salt.

Då ser jag fram emot att du visar vad som är felaktigt med de befintliga teorierna samt definierar egna teorier som stämmer bättre. Du verkar ju väldigt säker på din sak. Så det borde ju inte vara några problem.

Att förklaringsmodeller förändras efterhand som nya observationer och upptäckter görs är inget konstigt. Det betyder inte heller att den nya modifierade förklaringsmodellen är felaktig.

Naturligtvis vill de som ”öppet propagerar för ett plasmauniversum” inte direkt framhäva kritiken som finns mot den…

Källkritik är viktigt ja…

Du kom väl ihåg att läsa vad kritiken mot den aktuella artikeln handlade om va?

Nu tänker jag inte driva denna fråga längre eftersom det finns ett flertal användare på forumet som är bra mycket kunnigare i ämnet än mig och därför kan ge dig bättre svar på dina ursprungliga frågor och funderingar.

Kunskap är, precis som resurstillgångar och makt, pyramidformad.
Det är naturligt, om än inte korrekt ur ett forskarperspektiv, att de som står på botten av pyramiden som du och jag förlitar oss på de som står över oss i kunskapspyramiden.
Detsamma gäller för de som står över oss, de förlitar sig på de som står över dem.
Problemet med detta är naturligtvis att om de som står överst har fel så kommer även majoriteten av de som tror på en etablerad teori att ha fel.


Jag vill inte att du ska sätta din tilltro till mig, ledsen om jag fick dig att tro det.
Jag vet ingenting, jag har bara sagt vilka teorier jag tror på och varför.


Det är direkt relaterat till mitt översta argument.
Majoriteten trodde att jorden var platt för inte så länge sedan, och att solen snurrade runt jorden och att gud sitter i sin himmel, spelar harpa och dömer oss efter döden.

I alla dessa exempel så litade människor på att de som "visste bättre" hade rätt.


Varför måste jag visa upp egna teorier?
Jag gör ju precis som du, litar på forskare, även om det inte är samma forskare som du litar på.

Det enda jag är säker på är att varken jag eller någon annan, framstående forskare eller inte, är säker på sin sak.


Nej det gör det inte.
Men om man tillämpar Occams razor, dvs den minst komplicerade teorin är förmodligen den korrekta så verkar det som att plasmauniversumsteorin är i överläge för tillfället trots de begränsade bidrag den typen av forskning får.


Och detsamma gäller ju för de som försvarar den etablerade teorin.


Eh, ja.
Därför är det ganska upprörande att wikipedia påstår att de som tror på plasmateorin erkänner att det finns flera fel i den, det stämmer ju inte alls.

På vilka premisser bedömer du att den etablerade teorin är korrekt?
Som sagt så är jag inte alls säker på att plasmateorin stämmer, du däremot verkar vara säker på att den inte gör det trots att vi förmodligen vet lika lite om saken ifråga.
Varför är du det?
Förlåt nu om jag felaktigt antar att du tror på den enbart för att majoriteten av forskare gör det.


Som jag förstod det så var det en student som systematiskt raderade inlägg som folk som propagerar för plasmateorin hade lagt in.

Nej, i ett svart hål är rumtiden så förvrängd att det inte längre finns någon materia. Enligt Einsteins fältekvationer är det bara vakuum och en singularitet. Den mest kompakta blyklumpen hittar du i neutronstjärnor. När de mumsar på planeter och stjärnor i sin omgivning minskar neutronstjärnans diameter, vilket beror på att metriken komprimeras.

När neutronstjärnan når den kritiska TOV-massan kollapsar den i en hypernova. Det beror på att degenerations-trycket inte längre kan motstå gravitationen. Hypernovan sänder då ut gravitationsvågor och gammablixtar. I samband med rumtidens kollaps uppstår singulariteten och en händelsehorisont uppenbaras runtomkring. Att kollapsen skulle ta lång tid är en illusion från koordinat-tiden. Det är egentiden τ som avgör hur snabbt materia faller in. Hela neutronstjärnans massa hamnar i singulariteten. Svarta hål har inget hår!

Låter ju faktiskt lite rimligt det också .

En tesked neutronstjärna väger miljarder ton, men är ändå inte tillräckligt kompakt för att bli ett svart hål med en händelsehorisont. Om jorden blev en neutronstjärna, skulle den ha en diameter som Stockholms innerstad. Som ett svart hål skulle jorden vara som ett blåbär. Men detta blåbär skulle mestadels vara tomrum, förutom ett mikroskopiskt gruskorn i mitten.

Så vad anser du finns i centrum av vår galax (och andra också)? Något extremt kompakt är det som får kringliggande stjärnor att rotera kring det i enorm hastighet.