Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Det blir så här när Polis och rättsväsendet inte fungerar, ringer du 112 så blir du satt i kö,för att sedan bli ifrågasatt om ditt ärende verkligen är akut,när lokala polisstationer las ner för många år sedan etc.
Jag bor ute i obygden och vid ett annat tillfälle sa en av Polisens hundförare till mig att "har ni tur så kan vi vara här på 25 minuter,men räkna med 45 min,i värsta fall timmar. Det finns ju jägare och vapen i varje hus här,ni får ta hand om det själv".

Jag anser mannen gjorde det som krävdes för att freda sig,varken mer eller mindre. Har själv inga betänkligheter att agera om detta skulle drabba min familj,med undantaget att polisen skulle inte blandas i överhuvudtaget utan asen skulle matas till rovdjuren någon kilometer in i skogen.

Jag tror att det är ganska naturligt sett till vad brottsbalken säger. Vet att alla inte håller med mig, men jag står för min uppfattning och tolkning där jag även har stöd av en jurist som dock anser att detta troligen blir ett långdraget och komplicerat fall.
Ur brottsbalken:

3 kap. Om brott mot liv och hälsa

1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse
på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller, om
omständigheterna är försvårande, på livstid. Lag (2014:274).

2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som
föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för
dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.

Min kommentar: När mannen i detta fallet har skjutit två personer som avlidit kan gärningen svårligen anses vara "mindre grov" och åklagaren väljer därför mord vid häktningsförhandlingen. Men säger samtidigt att detta kan komma att ändras beroende på vad utredningen visar.

Huruvida MGM befann sig i en trängd situation, kunde besinna sig eller ej är med all säkerhet en av huvudpunkterna i utredningen. Detta har dock ingenting att göra med om man benämner det mord eller dråp eller annat begrepp. Det handla om huruvida MGM kan anses ha ansvarsfrihet eller ej för sin gärning. Även detta finns beskrivet i brottsbalken, 24 kap § 1-6. Här beskrivs också skillnaden på nödvärn och excess (§6 handlar om excess):

24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).
2 § Rymmer den som är intagen i kriminalvårdsanstalt eller som är häktad, anhållen eller annars berövad friheten eller sätter han sig med våld eller hot om våld till motvärn eller gör han på annat sätt motstånd mot någon under vars uppsikt han står, då denne skall hålla honom till ordningen, får det våld brukas som med hänsyn till omständigheterna är försvarligt för att rymningen skall hindras eller ordningen upprätthållas. Detsamma skall gälla, om någon annan än som nu har nämnts gör motstånd i ett sådant fall. Om rätt för polismän och viss annan personal att bruka våld finns i övrigt föreskrifter i polislagen (1984:387). Lag (1994:458).
3 § Vid myteri eller under strid eller vid annat tillfälle, då brott mot lydnaden medför särskild fara, får militär förman mot underlydande som inte lyder bruka det våld som är nödvändigt för att lydnaden skall kunna upprätthållas. Lag (1994:458).
4 § En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.
Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).
5 § Om någon enligt 1--4 §§ detta kapitel eller enligt 10 § polislagen (1984:387) har rätt att begå en annars straffbelagd handling, har var och en som hjälper honom samma rätt. Lag (1994:458).
6 § Om någon i fall där 1--5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig. Lag (1994:458).

Mitt tips: Åklagaren kommer att välja att åtala K-G A för mord alternativt dråp. K-G A hävdar nödvärn alternativt excess. Tingsrätten meddelar dom som sedan överklagas till hovrätt där ny dom faller där K-G A blir fri från ansvar. Lex Rödeby...

Just där håller jag inte med dig. Omständigheterna inkluderar ju så vitt vi vet att männen begett sig objudna och beväpnade till hans hus och antagligen hotat mannen... Det är precis sådant som gör handlingen "mindre grov". Visst, vi bor inte i USA där "home invasion" ofta ger all möjlig ansvarsfrihet, men likaledes är det högst relevant.


Jag är med dig på den biten. Hade scenariot varit att mannen skjutit ihjäl bröderna på öppen gata och hävdat självförsvar så hade rubriceringen varit helt naturlig, även om hans historia kunnat vara sann. Men nu befann sig bröderna beväpnade vid hans hus, att åklagaren då är så "säker" på mord och skippar "alternativt dråp", tycker jag är anmärkningsvärt.

Frågan jag ställer mig är om man ens bryr sig vad som kommer efter en sådan här händelse. Hjälte eller bödel. Rätt eller fel. Att leva med två människoliv på sitt samvete, scenerna, känslorna som gjorde att du tryckte av, inte en, utan två gånger. Bröder, deras föräldrar och syskon. Att bli tvungen att döda för att något gått fel någon annanstans. Vilket öde!
Om det nu förhåller sig så..

det är väl en naturlig rubricering, om man tänker att åklagaren siktar på det högsta som ser realistiskt ut. Sedan har jag en fundering i att åklagaren är jävig, det är sannolikt att hon degraderar den upplevda hotnivån som 67-åringen känt, hon har ju själv varit med och lagt ner utredningar mot bröderna i just den saken om ryktena stämmer. Hon borde omedelbart kliva av, då det kommer vara alldeles uppenbart att utredningen kommer bli partisk. Saker som talar för 67-åringens sak kommer säkerligen utredas mycket ljumt, och hur kommer man att förhålla sig till utredningen av tidigare hot? Där har hon ju redan lagt ner utredning, så intresset att utreda detta igen (som är viktigt) kommer antingen inte att ske, eller få ett givet utslag i utredningen.

Ännu en dag i Sverige då man tar ett kliv längre bort från förtroendet för rättsstaten.

Åklagaren vill naturligtvis få personen dömd så hårt som möjligt, det ingår ju i dennes jobb att agera på det viset. Till skillnad mot advokaten som har motsatt jobb och hävdar att klienten är oskyldig.

Jag tycker att det är dags att svenska rättsväsendet inför samma regler som Pizza utkörning bolagen i USA

If wer'e not there in 30min, it's free.

Kan inte polisen komma inom rimlig tid så får man lösa det själv med alla tillbuds stående medel, ostraffat.

Jag bor ändå i en hyfsat stor stad, men polisdistriktet är ännu större, det har hänt att alla bilar har varit ute i kranskommunerna så att även en anmälan om pågående brott har fått vänta orimligt länge.

Jag ser fram emot att få en utskrift från larmoperatören här.

Jo, åklagaren har ju frihet att göra som hon vill. Men i grund och botten är hon ju skyldig att göra en någorlunda objektiv bedömning utifrån hur brottsläget ser ut, snarare än att "sikta mot stjärnorna".

Det spelar egentligen ingen roll för rättsfallet som sådant, min tanke är väl mest om det kan ge en fingervisning på informationen som åklagaren har tillgång till.

Men visst, "godtycke" är ju en fullt rimlig förklaring, även om läget ser ut som "vi" (jag) fått för "oss".

Det är ju förståeligt om det visar sig att mannen ringt och bjudit över grabbarna på en fika tex.

Vilka djävla rovdjur? Vi har björn i härjedalen och varg i värmland (med omnejd)?

Lägg märke till vilka problem rättsystemet får i detta ärende. I rödby ansågs mannen sinnesförvirrad och fick vård istället för rättegång. Men det var enbart för att domstolen skulle slippa pröva medborgarnas rätt till nödvärn. Rättssystemet kommer inte att våga dra detta inför domsol denna gång heller.

Men hon har också varit åklagare i ett fall där en av bröderna dömdes för ett annat brott.
Jag vet inte hur det fungerar med jäv men med vaneförbrytare som dessa två tar det väl snart slut på åklagare i Helsingborg

Jag jämför dessa skjutna killar lite med dom som körde i vattnet på Hjulstabron, hade dom skött sig så skulle inte detta ha hänt.