Peter Malmqvist: Höj räntan! (okt 2015)

Ytterst tveksamt då konsumtionen kommer minska i motsvarande grad som räntan stegras. Personligen tycker jag det fungerar bra med nuvarande 0% ränta. Folk kan konsumera mer och industrin gynnas. Låt oss säga att räntan ökar med 3%. Svenska hushåll har 3600 miljarder i total skuld, 3% på 3600 miljarder är 108 miljarder. Låt oss leka att samtliga 108 miljarder omsätts i landet och varje miljon i konsumtion genererar 1 jobb. I detta hypotetiska scenario skulle ca 100.000 jobb försvinna i landet.

Nu försvinner ju inte pengarna som går till att betala högre bolåneräntor ur systemet. Folk som sparar får återigen en viss ränta på sina pengar, och kan konsumera mera. Eller investera i produktionen genom att köpa aktier och obligationer.

Poängen är att man styr över pengar från en i bästa fall improduktiv och i värsta fall direkt skadlig verksamhet - spekulation i bostadsbubblan - till mer produktiva investeringar som gynnar långsiktig tillväxt.

Bullshit. En myt. Vi förstör kronans värde allt vi kan årtionde efter årtionde och samtidigt med det försvinner exporten från Sverige. En stark krona ger billigare importerade insatsvaror i de svenska produkterna. Vi kan sedan tjäna mera på en minskad export - vi blir effektivare. Vi gör oss dock ohemult ineffektiva hela tiden, beskattar oss mest i världen för att finansiera nationellt självmord på oss själva. Med de utgifterna skulle vi kunna ta bort bolagsskatten helt och hållet (förmodligen, jag kan inte de totala beloppen). En stark krona skulle också stärka möjligheterna till bolagsköp utomlands samtidigt som det skyddar våra egna företag från att säljas. Det vi istället gör är idiotiskt dumt.

Sedan kan man dessutom ifrågasätta om lågräntepolitiken och QE ger den avsedda effekten, alltså att få igång inflationen:

http://www.flashback.org/t2587275

Det som riksbanken och andra centralbanker sysslar med framstår alltmer som besvärjelser.

Helt riktigt. Höjd ränta leder till att större belopp överförs från låntagare till långivare. Räntebeloppet försvinner inte ur ekonomin. (Det gör däremot amortering).

En höjd realränta leder dock till lägre skuldökningstakt. Och därmed minskad efterfrågan. Och därmed högre arbetslöshet.

Ökad arbetslöshet kan undvikas om vi har fri lönesättning. Men det har vi inte därför leder det till ökad arbetslöshet.

Höjd ränta och ökad amortering (som Sverige är idag) leder till minskad efterfrågan, verkar deflatoriskt, ökar arbetslösheten och "sänker" näringslivets konkurrenskraft. Det motverkar alltså Riksbankens försök att stärka näringslivets konkurrenskraft, och minska arbetslösheten.

a) Vad är det för produktiva investeringar som skulle öka till följd av höjd realränta. (Där höjd realränta leder till fallande efterfrågan, och ökad arbetslöshet). Du har dragit på dig en tämligen hopplös förklaringsbörda här.

b) Du skriver "styr över pengar". Var får du det ifrån? Det finns inget som hindrar banker att låna ut till näringslivet mer än vad de gör idag. Inget annat än näringslivets vilja att låna till de räntor som risken stipulerar. Vidare finns inga hinder för näringslivet att låna upp via företagsobligationer. (Och det sker). Den här styrningen skulle jag säga är något som du hittat på någon konspiratorisk blogg.

Att efterfrågan är beroende av skuldökningstakten - alltså att folk lånar mer och mer - gäller bara i vår sjuka bubbelekonomi. I en frisk ekonomi ökar efterfrågan därför att produktiviteten och vinsterna ökar, lönerna ökar, och folk konsumerar mer utan att skuldsätta sig upp över öronen.


Problemet är ju att riksbankens försök inte fungerar:

Riksbankens QE-fiasko

http://www.flashback.org/t2587275

Och då kanske det är dags att pröva något nytt.


Den "konspiratoriska bloggen" är de två nationalekonomernas artikel i SvD som jag citerade ovan. Vi tar det igen, för säkerhets skull:

Den låga räntan kan skada svensk ekonomi

Den långsiktiga produktivitetstillväxten hänger på ekonomins förmåga till strukturomvandling. Det finns en allvarlig risk att den försvåras av att räntan är låg och inte längre fungerar som ett hinder för dåliga investeringar.

http://www.svd.se/den-laga-rantan-ka...svensk-ekonomi

Problemet är alltså att den artificiellt låga räntan leder till dåliga investeringar, vilket har en negativ effekt på produktivitetstillväxten.

Man behöver som vanligt inte göra det så avancerat: det är fullständigt självklart att manipulerad ränta leder till felallokerat kapital. För att dra ett tankeexperiment till sin spets kan man inse att det annars vore meningslöst att manipulera räntan. Starkt manipulerad ränta (oberäknelig och väldigt godtycklig) som idag gör förstås effekten extrem.

Eller mer rakt på sak: poängen med att sänka räntan är att göra naturligt dåliga investeringar lönsamma i kalkylen. Huruvida hobbyekonomerna tänkt på den saken själva är mer oklart.

Riksgälden håller med mig, kommer kosta 100.000 jobb.

När du baserar svaret på intetsägande begrepp som "sjuka bubbelekonomi" och "frisk ekonomi" så blir ditt svar helt tomt och innehållslöst. Det är som det var plockat från vilken förvirrad konspiratorisk blogg som helst.

Att du behöver förfalla till att bygga på sådana intetsägande begrepp borde stämma till eftertanke. Du borde begrunda varför du inte kan uttrycka dig i termer som har förankring i verkligheten.

Fungerar för vad?
Jag skulle säga att QE fungerar för det som det är tänkt för. Nämligen att låta staterna låna "gratis".
Och inte låta statens upplåning driva upp "riskfri" ränta.

Att höja räntan under rådande förhållande skapar bara lägre BNP och ökad arbetslöshet. Oavsett vad man sen tycker om det.

Det finns alternativ. Jag brukar nämna det. Inga socialister jublar. Men det fungerar. Empiri är starkt.

Om du anser att dom förklarar så kan du efter att ha läst de bemöta det jag skriver.

Om inte det går så kanske artiklarna inte var av tillräcklig kvalitet.

Det där illustrerar bristande förståelse för problemet. Jag ska beröra det ytligt.

* Den ränta näringslivet känner av består av riskfri ränta + risk. Där den andra komponenten dominerar stort. Att Riksbanken sänker sin ränta är alltså av underordnad betydelse (för näringslivets investeringsvilja).

* Om kapitalkostnaden sjunker pga lägre ränta så är det positivt för näringslivet. Dock omintetgörs detta av att också konkurrenterna (i andra länder) har låg ränta. Det gör att prisnivån globalt faller och man får ingen förhöjd lönsamhet.

* Om man har högre ränta i Sverige så gör man inte gärna investeringarna här utan i något annat land med lägre kapitalkostnad. (OBS att vi här bara talar om inverkan av ränteskillnad)

* Sedan kan man fråga sig vilka investeringar som avses. Investeringar i produktionskapacitet sker i Kina, inte i Sverige.

* Räntesänkningarna görs inte för att näringslivet ska investera. Så var det kanske för länge sedan när marknaderna var lokala. Nu sänker man för att allmänheten ska låna och konsumera. Det driver upp priserna och KPI. Därmed sjunker reala lönekostnaderna och det stärker konkurrenskraften lokalt i landet.

(Du har inte svarat på någon av mina frågor).