Beelzebub, Djävulen, Draken, Hin Håle, Lucifer, Mammon, Odjuret, Ormen eller Satan?

Nej, jag hänvisade till versen i Genesis som även Jesaja tar upp som säger att jorden var formlös.

Om man menar att det formlösa var innan skaparguden (som inte här då skulle vara Gud, men kallas Gud), så är formlöshet eftersträvansvärt eftersom formlöshet är tomrummet innan något är till.

Gud kan inte vara formlös ELLER ha form, för Gud är evig, allestädes närvarande och oändlig.

Jag antydde inte att LaVey är en vettig person.

Är du under nåden så är det ju värre än att följa lagen för då följer du ju gud nyckel och blir slav i alla fall. För då ser du objektiva regler att följa

Höga visan tar ju upp ämnet rädsla.

Vad är moordmeid?

Om Gud varken var formlös eller hade en form så skulle du inte kunna forma en beskrivning att Gud är evig, allestädes närvarande och oändlig, inget ord i ditt vokabulär skulle kunna användas eftersom ord är form.

Det är rätt!
Därför kallas Jesus Guds Logos, vi kan inte förstå Guds logik eftersom inget språk i världen omfattar Gud.

Därför är Jesus det vi kan förstå om Guds form/logik. Han är så Guds avbild.

Vi kan inte fatta Gud, som sagt: korrekt.

Nej, jag behöver inte följa lagar under nåden.

Han har gett mig förmågan att vara tjänare åt ett nytt förbund, som inte är bokstav (skriven lag) utan är ande. Ty bokstaven dödar, men Anden ger liv. 2Kor 3:6

Herren, det är Anden, och där Herrens ande är, där är frihet. 2Kor 3:17

På vilket sätt tar Salomos ord upp rädsla?

Nederländska.

Vilket nästan omedelbart leder mig till frågan hur du kan "fatta" att (1) Gud är evig, allestädes närvarande och oändlig när du inte kan fatta Gud och (2) beskriva att Gud är evig, allestädes närvarande och oändlig när Gud är varken formlös eller har form, det vill säga obeskrivbar?

Pga Guds Logos.

Dvs eftersom Guds logik/språk gavs form blir det möjligt att beskriva. Se det du citerade!
Johannes ger samma beskrivning i sin prolog.

Så du anser inte att det är en ganska kraftig form av självbedrägeri att anse sig själv förstå någonting som inte kan förstås och beskriva någonting som inte kan beskrivas?

I detta fall insinuerar jag inte nödvändigtvis att du bedrar dig själv då du verkar ha någon form av förståelse att du inte förstår, trots att du framställer dig själv som att du förstår.

Hur tänker du nu? Menar du att bara för att du inte kan greppa luften, så existerar den inte? Bara för att vi inte kan ta på den, så andas vi inte in den? Är inte en tanke i din hjärna något som existerar och är verkligt, bara för att vi inte kan röra vid den?

Det är inte omöjligt för de mest abstrakta ting att existera.

Det var en ganska orimlig jämförelse så nej det är inte det jag menar, däremot om Gud var någonting jag kunde andas eller fylla i en syrgastub så hade jag definitivt ansett jämförelsen vara rimlig.

Nu pratar vi om ett fenomen som varken kan ses, höras, lukta, smakas, kännas, mätas, förstås eller beskrivas, de sista två har en särskild relevans i sammanhanget.
Absolut inte, men luft och tankar är ju dock inte särskilt abstrakta, eller vi kanske har olika uppfattningar om vad någonting abstrakt är?
Kväve och syre exempelvis som mestadels utgör det vi kallar luft är ju ett grundämnen som man lär sig om i grundskolan, Gud står ju inte med i periodiska systemet direkt... och ett bra exempel på en tanke är texten jag skrivit, den som du nu läser. Båda fenomenen är direkt observerbara genom ett eller flera utav de 5 sinnesorganen, luften går att känna och en tanke går att se om annat höra ungefärligt lokaliserat i en centrerad position i huvudet.

Det jag belyser här är min oförståelse att förstå hur man kan förstå någonting man inte förstår och beskriva någonting man inte kan beskriva, vi pratar alltså essentiellt om en omöjlighet här.

För att göra det lite mer konkret så tar vi någonting annat än Gud: Beskriv för mig någonting du inte kan beskriva, vad som helst.

För det första, hur kan du vara helt säker på att gud inte är en verklig varelse, med en faktisk form? Och jag tycker min jämförelse var högst relevant, eftersom du nu måste definiera vad som kan ha en existens och vad som inte kan ha en existens.


Du kan leka med orden hur mycket du vill. Om man tolkar bibeln så kan man mycket väl föreställa sig gud som en fysisk figur. Det finns till och med verkliga bevis och vittnen som menar att Jesus faktiskt har levt bland människorna.


Beskriv färgen röd och hur den ser ut. Nog med sarkasm. Bibeln ger en mycket tydlig bild av gud, du får gärna läsa bibeln och förklara för mig vad som är otydligt med hur gud är depikterad. På vilket sätt går det inte att fantisera ihop en bild av hur gud är?

Vad exakt är det som gör det omöjligt att beskriva gud? Om inte med rent materiella termer, så i hans handlingar, syfte och inverkan hos människor? En tanke kan inte ses, höras, luktas, smakas eller kännas av en annan människa, den existerar bara i din fantasi.