Tino Sanandaji - Här diskuteras Tinos inlägg i invandringsdebatten.

Troller du? Dette har jeg allerede besvart, og du ga ingen motargumenter. Prøv å svar denne gangen.

Du kan ikke sammenligne BNP tilvekst i 2015, med befolkningsøkning i 2014. I tilegg så er befolkningstatistikken i Sverige feil, fordi de inkluderer ikke de som venter på å få asylsøknaden sin behandlet. Når de blir inkludert så har Sverige en befolkningsvekst på over 2% i 2015. Her kan du se den virkelige BNP per capita veksten i Sverige.

Vekst i BNP per capita
2010: 5.2
2011: 1.9
2012: -1.1
2013: 0.2
2014: 0.8
2015: 0.7

Veksten på 3.3% blir ganske patetisk når du trekker fra befolkningsvekst.

BNP vekst: http://www.indexmundi.com/sweden/gdp...owth_rate.html
BNP vekst 2015: http://www.reuters.com/article/2015/...10W2IY20150821
Befolkning: http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti...--Riket/25896/
Tileggsbefolkning: http://www.migrationsverket.se/downl...ingssystem.pdf

Så Sverige trenger 2% befolkningsøkning for å forhindre 65+ problemet?

Da skjer dette med befolkningen
2015: 9.8 millioner
2100: 53 millioner
2200: 384 millioner
2300: 2780 millioner

Denne pyramidebefolkningen din virker ikke veldig bærekraftig. Faktumet er at det er ikke noe stort problem om antall over 65 øker. Det som er et problem, er hvis du erstatter den svenske befolkningen med uproduktive individer. Produktivitet er den viktigste faktoren, ikke hvor mange som er over 65 år.

Nu har jag kollat runt lite mer. Jag har inte hittat något som visar på ett samband mellan formen på befolkningspyramiden, och medellivslängden.

För det är väl det du påstår? Att äldre finnar nu dör tidigare än de skulle gjort annars? Och detta beror på att de tagit in för få invandrare? Exakt hur fungerar detta sambandet rent fysiskt? Utstrålar yngre människor någon slags livskraft som de äldre lever av?

Du börjar bli allt mer tyst i denna tråden i takt med att dina argument tryter. Men du postar glatt vidare i andra trådar, trots att du vet att du bara svamlar.

Du vet ju nu att svenska kvinnor har en så hög fertilitet att vår befolkning kommer att minska extremt långsamt i jämförelse med tex Japan. Nu försöker du hitta på magiska orsaker till varför vanlig matematik inte skulle fungera i framtiden.

Till sist har du ju inte ens lyckats svamla ihop en teori som hjälper dig. Om det nu mot förmodan skulle vara så att de äldre får högre dödlighet pga låg invandring så minskar ju försörjningsbördan. Äldre har inte heller någon inverkan på reproduktionen. Även om alla dog vid 50 så skulle ju lika många barn födas varje år. Den totala befolkningen skulle minska i ett slag, men sedan skulle den öka/minska i samma takt som förut.

Om du ska bortförklara Sveriges höga fertilitetssiffror så måste du visa hur just kvinnor 0-45 år har en mycket högre dödlighet än vad medellivslängden anger. Det ska bli intressant att se vad du svamlar ihop nu.

Tror du på fullt allvar att du har en sammanhängande teori där du med fakta och logik kan visa hur vi går från dagens situation i Sverige till ett helt annat läge om några årtionden? Visa då det med tydliga steg hur det skulle gå till.

Men kära nån, har jag, någonsin påstått att medellivslängden eller för all del den förväntade livslängden vi födseln skulle ha sjunkit. Tvärt om, den ökar med ca ett år på ett årtionde, vilket är imponerande. Detta förhållande gör också att det tar tid innan befolkningsminskningen börjar vid ett summerat fruktsamhetstal under den reproduktiva hållbara nivån 2,1 barn per kvinna. Men trots en högre medellivslängd så måste ju de äldre dö förr eller senare. Om det då blir ständigt fler av de äldsta så är en ökad dödlighet ofrånkomlig. Är då den demografiska pyramiden inverterad så innebär det att det finns för tok för få barn som kan ersätta dessa döda äldre. Dessutom accelererar denna negativa utveckling: ständigt allt mindre barn och ständigt att fler gamlingar som dör.

Förstår du nu?

Det där måttet "real GDP" verkar för det första inte vara vedertaget. BNP/capita, (ppp), är det som gäller. Men gillar du ändå detta mått så kan du ju kolla hur andra länder, typ Finland och Danmark utvecklats. Eftersom de hänvisade till CIA factbook, (en extremt lättillgänglig veritabel statistiskt guldgruva), så kollade jag där:

Sverige:GDP real grows rate:

2012 -0,3
2013 1,3
2014 2,1 (est)

https://www.cia.gov/library/publicat...k/geos/sw.html

Stämmer ganska bra med den svenska statistiken över BNP/capita (ppp) och när man kollar upp saken så är det precis det måttet man använt sig utav:
https://www.cia.gov/library/publicat...0growth%20rate


Men man redovisar också rankinglistor, låt oss se hur Sverige låg till 2014, (i år har tillväxten dessutom ökat):

Ops! Vi ligger tydligen före: Norge, 1,8%, Danmark, 1,5%, Tyskland, 1,4%, vilket också är snittet för hela EU, Japan, Spanien Schweiz, 1,3%, Estland, 1,2%, Portugal, Österrike, Belgien, 1,0%, Nederländerna, Grekland 0,6%, Ryssland, 0,5%, Frankrike, 0,4%, Brasilien, 0,3%, och slutligen: Italien samt Finland -0,2%,

https://www.cia.gov/library/publicat...03rank.html#sw

Så när tänker ni sluta bjäfsa om detta?

Kan du ingenting eller? Vet du en gang hva real gdp er for noe? Fordi det handler om inflasjon, ikke om befolkningsvekst. Real GDP growth rate, og real GDP growth rate per capita er ikke det samme.

Sveriges real GDP growth i 2015 er estimert til å bli 2.8%
Sveriges real GDP per capita growth er ikke mer enn 0.7%.

Og som du ignorerer hver gang, denne veksten er generert av høyere og høyere budsjettunderskudd. Du tror det er bærekraftig?

Lite nytt info på Tinos blogg som minst sagt är oroande:

http://www.tino.us/2015/10/winter-is-coming/

Ja, det blir nog en kall vinter.

Kan du sätta siffror på det? Hur ser utvecklingen ut för Sverige för varje år de närmaste 50 åren ifall vi drar ner nettomigrationen till noll, och har kvar dagens 1,88 barn per kvinna?

Frånsett att det är jävligt synd att Norge gick ur unionen med Sverige ett år innan vår staviningsreform, (varför i helvete måste ni sätta ett "H" framför allting?), så känner jag, givetvis till skillnaden mellan BNP och BNP/capita.

Vad än de uppskattade Sveriges BNP tillväxt 2015 så är den siffran redan inaktuell, då BNP tillväxten nu ligger på 3,3% och den tillväxten kommer säkert att hinna öka ytterligare.

Så om vi nu har en BNP tillväxt på 2,1 procent 2014 och befolkningen växte med en procent, så hade vi inte en BNP/capita tillväxt på 0,7% utan en BNP/capita på 1,1 procent. 2014. Om befolkningen växer med, låt oss ta i, 2 procent i år, och vi vår BNP tillväxt får ett årssnitt på dagens takt, 3.3 procent, så ökar vårt BNP/capita ändå med 1,3 procent.

Är det mycket eller lite? Sackar Sverige efter andra länder? Tja, låt oss titta på en lista över vilket BNP/capita, olika länder har. Jag kan t.o.m vara så bussig att jag väljer en prisjusterad lista, (PPP).

Ops! Vi hamnar i tre olika listor på platserna: 16, 17 och 19. Att oljelandet Norge hamnar väl över oss är knappast något som överraskar. Men låt oss då se hur Danmark och Finland klarat sig:

Danmark: Platserna: 17,21 och 22

Finland: Platserna: 23,25,och 27

Om nu Sverige haft en så dålig utveckling av BNP/capita under tid, tack vare vår invandring. Hur i helvete förklara du då att vi har bättre placeringar än det invandringsrestriktiva Danmark och det ytterst invandringsrestriktiva Finland?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...PP)_per_capita

Så lägg ner nu norrbaggen! Ekonomiskt så går Sverige så bra att t.o.m jag blir förbluffad. Jag hade aldrig kunnat föreställa mig att vår arbetslöshet, enligt alla tänkbara mått, faktiskt går ner när vi har ett så stort inflöde av flyktingar. Och förra året så var ändå vårt invandringsnetto rekordstora 75.000, i år kommer kanske den siffran att minst fördubblas. Tillväxten i Sverige är relativt god, även om man tar hänsyn till befolkningsökningen. Och jag ger mig fan på att BNP tillväxten i år kommer att öka så mycket att vår BNP tillväxt per capita kan bli mycket god i år.

Vad grundar jag då denna optimism på? Jo, just nu använder samhället alla sina resurser för att hantera flyktingmottagandet. Saker som inte tidigare har gjort någon nytta kan komma till användning. Nu talar man t.om. att utnyttja 65.000 skyddsrumsplatser till kortvariga boenden. Sådant ökar den ekonomiska tillväxten. Om nu arbetslösheten fortsätter att minska så innebär det ökade skatteintäkter till staten. Dessutom: Varje procent ökad BNP tillväxt ger, minst 70 miljarder kronor till statskassan. Har vi tur så slipper vi låna betydligt mindre än vad vi befarat med tanke på kostnaderna för flyktingmottagandet.

Tino är i denna vecka tre gange i Danmarks Radio. 2 x TV og 1 x radio


Sverige: “En trafikulykke i slow motion”

http://snaphanen.dk/2015/10/25/sveri...i-slow-motion/

Hvis du kjenner til forskjellen, hvorfor brukte du BNP figurerer når jeg pratet om BNP per capita? Enten så visste du ikke forskjellen, eller så troller du.

3.3% er veksten i Q2, det er ikke veksten for hele 2015.

Det er fordi Sverige hadde en befolkningsvekst på 1.3%, ikke på 1% i 2014. Ergo, per capita veksten er 0.8% i 2014.

Hvis du nå sier, men SCB sier at befolkningen øker med 1%, så forstår du ikke hvordan Sverige rapporterer sin befolkningstatistikk. Asylsøkere som ikke har fått søknaden sin behandlet, blir ikke tatt med i statistikken. Men de er i Sverige, og Sverige tar vare på dem. Inkluderer du dem, så blir befolkningsveksten på 1.3% i 2014.


Og har det noe med innvandring å gjøre? Nei, Sverige sterkeste vekst var mellom 2010-2012. Det var i denne perioden at Sverige fikk høyere BNP per capita enn Danmark. I den perioden så tok Sverige imot ca 30K asylsøkere per år, ikke 150K.

Du nevnte ikke veksten i 2010-2012, som har ingenting med innvandring å gjøre. Du prater om veksten i 2015, som er svak hvis du trekker fra befolkningsøkning. Det er ikke imponerende å ha 2.8% i vekst når befolkningen øker med 2.1% iløpet av et år, og underskuddet øker drastisk. Selv om veksten blir på 3.3%, så er det forsatt svakt med tanke på hvor mye underskuddet øker i Sverige. Hva tror du skjer med veksten når Sverige må redusere underskuddet?

Og så er det spørsmålet som du nekter å svare på, som jeg gjerne vil ha et svar på nå. Sveriges vekst er generert av å ha høyere og høyere underskudd, du tror det er bærekraftig?

Slutt å lyv, Sveriges inntekter har ikke økt siden 2010, og er 100 milliarder lavere enn 2008.

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...ens-inkomster/

Antag att du har en befolkningsminskning på 1% om året.

Isåfall kommer du att få en decelererande befolkningsminskning i absoluta tal:

Det tar alltså längre och längre tid för befolkningen att minska med en miljon personer.

För Sveriges del har vi ett födelsetal på 1,88 barn/kvinna. Vår befolkningsminskning på sikt blir då ca 0,32% per år, vilket ger ca 33 år för att befolkningen ska minska med 10%. På ca 230 år har befolkningen då minskat till ca 5 miljoner personer.

Om vi sedan ökar födelstalet till 2,075 barn/kvinna kommer befolkningen att stabilisera sig på ca 4,5 miljoner. Där ligger den kvar i all evighet.

Vi kan alltså dra ner kraftigt på invandringen och ändå inte få några 65+ problem i framtiden.

Du är onekligen bättre än mig på att göra snitsiga uträkningar. Men ditt problem är att ditt fokus ligger fel. Alla människor, inklusive de som sysslar med demografi, har svårt att ändra fokus, inklusive Hans Rosling. I ett specialnummer av tidningen "Forskning och framsteg", om Afrika uttalar sig Rosling om att "vi inte längre kommer att ha en befolkningspyramid utan en befolkningskvadrat". 2,5 miljarder människor kommer att vara 60 plus vid detta århundrades slut. (s. 32)

Källa: Forskning och framsteg, nr 9 - 2015

kvadrat! Ser Tyskland befolkningspyramid ut som en kvadrat? Nej, den ser ut som en vanlig befolkningspyramid, ihopsatt med en inverterad befolkningspyramid i botten! Och längst ned finns alltså ett väldigt litet antal barn. Lägger man ihop alla över 50 år, alla mellan 15 och 50 år samt alla under 15 år, så får man en inverterad befolkningspyramid. Vad innebär nu detta? Jo, det spelar ingen roll om varje kvinna föder 2,1 barn i genomsnitt om t.ex. två, tre, fyra åldringar dör för varje barn som föds!



Mitt exempel på en befolkning som minskar med en procent om året är taget ifrån den japanska situationen. Det är väl ganska självklart att befolkningen, i absoluta tal minskar mindre, ju mindre den blir. En procents minskning av 10 miljoner är 100.000. En procent minskning av 5 miljoner är 50.000. Men likt förbannat så beräknas Japans befolkning sjunka till 40 miljoner år 2100. Jag skulle bli jätteglad om denna befolkningsminskning skulle kunna hejdas helt av att varje japansk kvinna, då, skulle börja föda 2,1 barn i genomsnitt. Men om du hälften av de 16 miljonerna 65+ är äldre än 85 år och börjar dö av snabbt, vad är det som säger att de inte skulle dö av snabbare än de japanska kvinnorna hinner föda sina barn?

Sedan är det viktigt att komma ihåg en sak: Kvinnor föder barn allt senare i livet. kvinnor över 35 år har en sämre fruktsamhet, och, dessutom. Föder man sitt första barn sent så är sannolikheten för att föda ytterligare ett barn mindre, än om hon fött sitt första barn innan hon fyllt 25. Eller är jag helt ute och cykla här? Nej jag tror inte det.

Kul att diskutera med dig, men det börjar bli sent. Jag får återkomma imorgon, då jag faktiskt har lite tid!