Citat:
Let me know när du har sett den. Som du kanske sett i tråden så är den sevärd!
Här är vi i huvudsak överens.
Jag anser att detta inte är en demografisk kris utan en sund och normal utveckling eftersom vi numer är ett civiliserat I-land istället för ett U-land. Precis som att vi numera får ta och vänja oss med en modest tillväxt på ca: 1-2% per år istället för 5-10% som tillväxtländerna har.
Vår ekonomi har mognat och vårt samhälle likaså. Till följd så har födelsetalet sjunkit och vi skaffar inte längre 3-6 barn samtidigt som vår livslängd ökar.
Så länge vi har ett födelseöverskott med god marginal vilket vi har idag så anser jag inte att vi står inför någon kris. So what om vi är 5 miljoner om 500 år? Vad spelar det för roll? För jordens, naturens och i slutändan människans bästa så vore det bra om vi blev färre på vår jord.
Men oavsett om du har rätt i att vi står inför en 65+ katastrof eller ej så är inte invandringen lösningen på detta "problem". Invandringen som vi har idag skulle bara göra "problemet" sju resor värre!
Se klippet av Tino så förstår du varför.
http://www.tino.us/2015/10/inspelat-...nya-valfarden/
Här är vi i huvudsak överens.
Jag anser att detta inte är en demografisk kris utan en sund och normal utveckling eftersom vi numer är ett civiliserat I-land istället för ett U-land. Precis som att vi numera får ta och vänja oss med en modest tillväxt på ca: 1-2% per år istället för 5-10% som tillväxtländerna har.
Vår ekonomi har mognat och vårt samhälle likaså. Till följd så har födelsetalet sjunkit och vi skaffar inte längre 3-6 barn samtidigt som vår livslängd ökar.
Så länge vi har ett födelseöverskott med god marginal vilket vi har idag så anser jag inte att vi står inför någon kris. So what om vi är 5 miljoner om 500 år? Vad spelar det för roll? För jordens, naturens och i slutändan människans bästa så vore det bra om vi blev färre på vår jord.
Men oavsett om du har rätt i att vi står inför en 65+ katastrof eller ej så är inte invandringen lösningen på detta "problem". Invandringen som vi har idag skulle bara göra "problemet" sju resor värre!
Se klippet av Tino så förstår du varför.
http://www.tino.us/2015/10/inspelat-...nya-valfarden/
Intressant och en hel del nya fakta som kom fram, dock kände jag till det mesta ifrån början. Synd bara att han inte redovisade de senaste siffrorna över, verkligt, högskoleutbildade ifrån Syrien, vilket nu ligger på 14% istället för på 10%. Lite trösterikt också att Irakierna skulle vara bättre utbildade än syrierna. Men, tyvärr, den trösten behövs med tanke på vad han redovisade vad gäller arbetsmarknaden och invandrarna. Och det känns ännu värre med tanke på vad skolresultaten kan innebära för invandrarnas situation på arbetsmarknaden i framtiden.
Tinos redogörelser avviker ganska rejält ifrån Arenarapporten, så det hela tål att tänkas på.......
Hur som helst så borde jag, maximalt, och för säkerhets skull, max propagera för det jag, faktiskt, propagerade för i början, 225.000 i nettoinvandring, per år, för att lösa och backa tillbaka 65+ problemet. Detta med tanke på Tinos siffror. Och som sagt var: Kan du svara på hur vi skall få tillgång till en ökad andel högutbildade i invandringsmixen, så är jag beredd att diskutera detta.
Å andra sidan: Vår ekonomi växer nu med 3,3 procent, jämfört med samma period förra året. Samtidigt så var befolkningsökningen, förra året en procent, så huvuddelen av BNP tillväxten kan inte förklaras med ökad befolkning . Samtidigt så ökar antalet sysselsatta, antalet arbetande timmar ökar, arbetslösheten minskar, inte minst ungdomsarbetslösheten.
Historisk BNP tillväxt:
http://www.sverigeisiffror.scb.se/hi...e-c1f5c98678ff
Bättre situation på arbetsmarknaden.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti...-Press/394996/
(Just nu ligger SCB sida nere så jag kan, för tillfället inte länka till mer)
Men det märkliga är alltså att vi inte, nu märker av något av den underliggande "invandringskatastrof" som Tino säger har drabbat Sverige i ekonomisk och sysselsättning hänseende. Å andra sidan så brukar du, och andra häva att ni inte heller märker av något av den, underliggande 65+ katastrof som jag brukar skriva om. Det är därför jag tar det säkra för det osäkra och nöjer mig med att, maximalt, förespråka ett totalt invandringsnetto på 225.000 invandrare per år, under en 10 års period, tills vi nått samma demografiska situation som vi hade under 60-talet. Dessutom måste vi, dess för innan också ha höjt de svenska kvinnornas fruktsamhetstal till den hållbara reproduktionsnivån på 2,1 barn per kvinna.
Om vi nästa år skulle få mer än ett totalt invandringsnetto på 225.000 individer, så skulle jag förespråka en minskad invandring till denna nivå.
Citat:
Som vatten på en gås. Har du fått en medicinsk diagnos som lyder "selektiv varseblivning"?
Jag är nyfiken på hur du räknar. I Sverige föder kvinnorna 1,88 barn vid i genomsnitt 30,8 års ålder.
Hur många år tar det enligt dig innan befolkningen har minskat från dagens 10 miljoner ner till de 7,5 miljoner som vi hade 1960?
Citat:
Intressant och en hel del nya fakta som kom fram, dock kände jag till det mesta ifrån början. Synd bara att han inte redovisade de senaste siffrorna över, verkligt, högskoleutbildade ifrån Syrien, vilket nu ligger på 14% istället för på 10%. Lite trösterikt också att Irakierna skulle vara bättre utbildade än syrierna. Men, tyvärr, den trösten behövs med tanke på vad han redovisade vad gäller arbetsmarknaden och invandrarna. Och det känns ännu värre med tanke på vad skolresultaten kan innebära för invandrarnas situation på arbetsmarknaden i framtiden.
Tinos redogörelser avviker ganska rejält ifrån Arenarapporten, så det hela tål att tänkas på.......
Hur som helst så borde jag, maximalt, och för säkerhets skull, max propagera för det jag, faktiskt, propagerade för i början, 225.000 i nettoinvandring, per år, för att lösa och backa tillbaka 65+ problemet. Detta med tanke på Tinos siffror. Och som sagt var: Kan du svara på hur vi skall få tillgång till en ökad andel högutbildade i invandringsmixen, så är jag beredd att diskutera detta.
Å andra sidan: Vår ekonomi växer nu med 3,3 procent, jämfört med samma period förra året. Samtidigt så var befolkningsökningen, förra året en procent, så huvuddelen av BNP tillväxten kan inte förklaras med ökad befolkning . Samtidigt så ökar antalet sysselsatta, antalet arbetande timmar ökar, arbetslösheten minskar, inte minst ungdomsarbetslösheten.
Historisk BNP tillväxt:
http://www.sverigeisiffror.scb.se/hi...e-c1f5c98678ff
Bättre situation på arbetsmarknaden.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti...-Press/394996/
(Just nu ligger SCB sida nere så jag kan, för tillfället inte länka till mer)
Men det märkliga är alltså att vi inte, nu märker av något av den underliggande "invandringskatastrof" som Tino säger har drabbat Sverige i ekonomisk och sysselsättning hänseende. Å andra sidan så brukar du, och andra häva att ni inte heller märker av något av den, underliggande 65+ katastrof som jag brukar skriva om. Det är därför jag tar det säkra för det osäkra och nöjer mig med att, maximalt, förespråka ett totalt invandringsnetto på 225.000 invandrare per år, under en 10 års period, tills vi nått samma demografiska situation som vi hade under 60-talet. Dessutom måste vi, dess för innan också ha höjt de svenska kvinnornas fruktsamhetstal till den hållbara reproduktionsnivån på 2,1 barn per kvinna.
Om vi nästa år skulle få mer än ett totalt invandringsnetto på 225.000 individer, så skulle jag förespråka en minskad invandring till denna nivå.
Tinos redogörelser avviker ganska rejält ifrån Arenarapporten, så det hela tål att tänkas på.......
Hur som helst så borde jag, maximalt, och för säkerhets skull, max propagera för det jag, faktiskt, propagerade för i början, 225.000 i nettoinvandring, per år, för att lösa och backa tillbaka 65+ problemet. Detta med tanke på Tinos siffror. Och som sagt var: Kan du svara på hur vi skall få tillgång till en ökad andel högutbildade i invandringsmixen, så är jag beredd att diskutera detta.
Å andra sidan: Vår ekonomi växer nu med 3,3 procent, jämfört med samma period förra året. Samtidigt så var befolkningsökningen, förra året en procent, så huvuddelen av BNP tillväxten kan inte förklaras med ökad befolkning . Samtidigt så ökar antalet sysselsatta, antalet arbetande timmar ökar, arbetslösheten minskar, inte minst ungdomsarbetslösheten.
Historisk BNP tillväxt:
http://www.sverigeisiffror.scb.se/hi...e-c1f5c98678ff
Bättre situation på arbetsmarknaden.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti...-Press/394996/
(Just nu ligger SCB sida nere så jag kan, för tillfället inte länka till mer)
Men det märkliga är alltså att vi inte, nu märker av något av den underliggande "invandringskatastrof" som Tino säger har drabbat Sverige i ekonomisk och sysselsättning hänseende. Å andra sidan så brukar du, och andra häva att ni inte heller märker av något av den, underliggande 65+ katastrof som jag brukar skriva om. Det är därför jag tar det säkra för det osäkra och nöjer mig med att, maximalt, förespråka ett totalt invandringsnetto på 225.000 invandrare per år, under en 10 års period, tills vi nått samma demografiska situation som vi hade under 60-talet. Dessutom måste vi, dess för innan också ha höjt de svenska kvinnornas fruktsamhetstal till den hållbara reproduktionsnivån på 2,1 barn per kvinna.
Om vi nästa år skulle få mer än ett totalt invandringsnetto på 225.000 individer, så skulle jag förespråka en minskad invandring till denna nivå.
Bra att du tog dig tiden att se föreläsningen. Jag postade även nyss en bra pod i inlägget ovanför ditt som är värt att lyssna på.
Anledningen till många av oss ej ännu sett några markant negativa förändringar är för att det har kunnat döljas bra.
Vi har tagit 8 miljarder varje år från biståndsbudgetten. Vi har försakat underhåll av infrastruktur, vi har försakat underhåll av bostadsbestånd (Miljonprogramhusen i förorten beräknas att kosta ca: 500 miljarder att restaurera till normal standard. de är fallfärdiga), Vi går med ett kraftigt budgettunderskott närmare 80 miljarder 2014, Vi länsar statliga bolag på pengar just nu. Tidigare regering har sålt ut statliga tillgångar. Framförallt har bidrag, a-kasa, försäkringskassa, pension etc styp stått stilla det senaste årtiondet.
Framförallt så har vårt land blivit segregerat med en fattig underklass. Och det drabbar inte så mycket Svenskar som har bra jobb och bor i vita områden.
Men det är nu de verkliga kostnaderna kommer. De 1500 som nu kommer varje dag finns det inga bostäder för och inga jobb åt. Kostnaderna för att ta emot är ej heller linjära utan de ökar exponentiellt. Ju större bostadsbristen blir för nyanlände desto högre ockerhyror kan asylbaroner ta ut. Om vi tycker vi varit dåliga på att integrera invandrare tidigare och få dem i arbete så kommer det nu bli etter värre!
Om ca: 5 år med dagens invandringstakt så kommer hela Sverige att se ut som Malmö/Södertälje. De som kommer vara de största förlorarna är de svagaste i samhället och de som redan lever i utanförskap. Personligen kommer jag förmodligen inte drabbas nämnvärt då jag bor innanför tullarna i STHLM och har bra utbildning och tjänar bra.
Men jag bryr mig faktiskt om andra Svenskar som inte kommer kunna fly undan den misär som kommer att komma.
65+ problemet existerar men åter igen. det är fräst ett problem för andra västländer som har ett födelseunderskott. Vi har det förhållandevis bra. Och i kombination med en måttlig invandring på 10.000-20.000 netto per år så räcker det alldeles utmärkt.
Lyssna på denna pod med där de tar upp även den demografiska utmaningen med försörjningsbördan/pensionsproblemet.
https://soundcloud.com/makrofokus/av...ations-paralys
Citat:
Som vatten på en gås. Har du fått en medicinsk diagnos som lyder "selektiv varseblivning"?
Jag är nyfiken på hur du räknar. I Sverige föder kvinnorna 1,88 barn vid i genomsnitt 30,8 års ålder.
Hur många år tar det enligt dig innan befolkningen har minskat från dagens 10 miljoner ner till de 7,5 miljoner som vi hade 1960?
Jag är nyfiken på hur du räknar. I Sverige föder kvinnorna 1,88 barn vid i genomsnitt 30,8 års ålder.
Hur många år tar det enligt dig innan befolkningen har minskat från dagens 10 miljoner ner till de 7,5 miljoner som vi hade 1960?
Vi skall, naturligtvis på sikt, ha en dubbelt så stor befolkning som 1960, dvs. 15 miljoner. Men vi skall ha samma demografiska fördelning som man hade på 60 talet, dvs en befolkningspyramid snarare än ett befolkningstorn.
Sedan vill jag också tillägga följande som blivit ifrågasatt i tråden.
Rent demografiskt så brukar ni peka på vikten av ökade födelsetal. Ja, det är viktigt, framförallt för att vidmakthålla en sund demografisk balans. Men ni "glömmer" bort vikten av dödligheten vid en demografisk 65+ katastrof. En ökad dödlighet har inte drabbat Sverige, än, men väl Finland och inte minst Tyskland och Japan. En sådan ökad dödlighet uppstår när befolkningspyramiden blir inverterad. Antalet födda barn har inte en chans, inte ens vid ett summerat fruktsamhetstal på 2,1, att hänga med den ökade dödligheten hos gruppen åldringar, som i detta fall, vida överstiger antalet barn. Och antalet åldringar som, för eller senare, måste dö, fylls hela tiden på i en accelererande takt, i en inverterad befolkningspyramid. Detta fortsätter till man når en befolkningsminskning på en procent enhet per år, och avtar bara något när 2/3 av befolkningen är utrotad.
Det är precis detta jag vill, till varje pris, undvika för Sverige. Därför förespråkar jag ett invandringsnetto på 225.000 personer per år under en tio års period, vare sig mer eller mindre, (eftersom jag vare sig vill chansa vad gäller 65+ katastrofen eller Tonos invandringskatastrof). När vi sedan nått 60-talets befolkningsstruktur, alltså inte antal, och har fått ett summerat fruktsamhetstal på 2,1 barn per kvinna, så kan vi göra hur vi vill med invandringen. Då är nämligen 65+ problemet, för Sveriges del, förpassat till historieböckerna. Dessutom, om tio år så vet vi hur den teknologiska utveckling påverkar och kan tänkas påverka samhället fram till runt 2045. Efter detta så vet vi inte ett dugg om hur framtiden kommer att gestalta sig, och kan heller omöjligt veta det, då vi då kommer att nå en teknologisk singularitet genom en Ultra Intelligent Maskin.
__________________
Senast redigerad av Ola Schubert 2015-10-24 kl. 19:21.
Senast redigerad av Ola Schubert 2015-10-24 kl. 19:21.
Citat:
Sätter man upp som mål att ha 15 miljoner invånare i Sverige så är det givetvis en katastrof om befolkningen istället sjunker.
Men nu har du bytt ämne. Är det för att du inser hur fel du har i dina siffror?
Du började med att påstå att Sveriges befolkning kommer att minska snabbt om vi inte har en stor invandring. Då räknade jag ut att det var helt fel.
Du svarade inte på frågan:
Hur många år tar det enligt dig innan befolkningen har minskat från dagens 10 miljoner ner till de 7,5 miljoner som vi hade 1960?
Ursäkta, handlar det bara om formell demografi? Jag trodde det handlade om effektiv demografi, dvs andelen som arbetar i förhållande till hur många som skall försörjas. Alltså inte bara om att hälla på med nya Svenskar utan om relationen producerande / försörjda.
Alla jämförelser med 60-70-talen är orimliga eftersom det då handlade om att få folk till monteringsindustrin som inte krävde mer än sunt förnuft vilket då var ungefär lika mellan Sverige och de länder (Finland, Jugoslavien, Italien, Grekland etc) som invandrarna kom från.
Kolla vad invandringsexplosionen kostar per familj och fråga er om inte dessa pengar kunnat läggas på äkade lärarlöner eller barnbidrag för att få upp nativiteten.
Alla jämförelser med 60-70-talen är orimliga eftersom det då handlade om att få folk till monteringsindustrin som inte krävde mer än sunt förnuft vilket då var ungefär lika mellan Sverige och de länder (Finland, Jugoslavien, Italien, Grekland etc) som invandrarna kom från.
Kolla vad invandringsexplosionen kostar per familj och fråga er om inte dessa pengar kunnat läggas på äkade lärarlöner eller barnbidrag för att få upp nativiteten.
Citat:
Sätter man upp som mål att ha 15 miljoner invånare i Sverige så är det givetvis en katastrof om befolkningen istället sjunker.
Men nu har du bytt ämne. Är det för att du inser hur fel du har i dina siffror?
Du började med att påstå att Sveriges befolkning kommer att minska snabbt om vi inte har en stor invandring. Då räknade jag ut att det var helt fel.
Du svarade inte på frågan:
Hur många år tar det enligt dig innan befolkningen har minskat från dagens 10 miljoner ner till de 7,5 miljoner som vi hade 1960?
Men nu har du bytt ämne. Är det för att du inser hur fel du har i dina siffror?
Du började med att påstå att Sveriges befolkning kommer att minska snabbt om vi inte har en stor invandring. Då räknade jag ut att det var helt fel.
Du svarade inte på frågan:
Hur många år tar det enligt dig innan befolkningen har minskat från dagens 10 miljoner ner till de 7,5 miljoner som vi hade 1960?
Jasså, jag trodde att du missuppfattat mig när jag skrev att vi skulle tillbaka, demografiskt till samma situation som vi hade 1960. Alltså även vad gäller folkmängd och inte bara demografisk struktur.
Ja, hur lång tid tar det för Sveriges befolkning att minska med en fjärdedel, vid en demografisk katastrof? Först och främst så måste vi få en demografisk katastrof, just nu har vi bara ett 65+ problem. Den kan åstadkommas ganska snabbt vi nästan noll invandring. Om tio år så skulle vi då nått ungefär samma läge som Tyskland befinner sig idag, kanske något sämre, mitt i mellan Tysklands läge och Japans läge, med en tillväxttakt på över fem procentenheter 65+ are på 10 år, dvs ca 25 procent 65+ are år 2025. Då skulle också vi fått en rejält ökad dödlighet, och ett negativt födelseöverskott. Detta skulle sedan accelerera de efterföljande 10 åren. Exakt när befolkningen skulle börja minska med en procent per år, dvs 100.000 människor per år, är lite svårt att sia om. Men låt oss vara konservativa och låta det ta tio år. Sedan skulle det krävas ytterligare 20 år innan vi når ned till 7,5 miljoner.
Ja, på 40-50 år så skulle vi nog hamnat långt nere i en totalt ostoppbar 65+ katastrof. Teoretiskt sett så skulle vi då, vid en befolkning på 7,5 miljoner, kunna ta in 100.000 invandrare om året, bara för att vidmakthålla befolkningsmängden. Men eftersom minskningen ständigt accelererar fram till 2/3 av befolkningen är utrotad, och endast, sedan avtar bara något i acceleration, så skulle det krävas att vi, i ca 40 år därefter, måste ta in en ständigt ökad ström invandrare, bara för att upprätthålla en befolkningsnivå på 7,5 miljoner. Och för att detta skall hålla så krävs det, dessutom att vi får upp födelsetalen till en nivå som börjar närma sig 2,1 barn per kvinna. Tar vi inte in ett ständigt ökat antal invandrare under de 40 extra åren, så kommer, naturligtvis, befolkningen att dö ut.
Så din "lösning" tar tid, och kräver, egentligen en större invandring över tid, om den, överhuvudtaget är möjlig att upprätthålla i längden, då befolkningsstrukturen inte förändrats till det bättre, utan istället ständigt försämras.
Min lösning är istället en lösning på vårt 65+ problem, som tar 10 år att implementera, under förutsättning att vi dessutom, under tiden lyckas höja det summerade fruktsamhetstalet till 2,1 barn per kvinna.
Men jag är även medveten om den "invandringskatastrof" som Tino förutsäger. Jag viftar inte bara bort den. Men jag är beredd att acceptera ganska stora integrationsproblem de närmaste 10 åren för att lösa 65+ problemet ganska snabbt. Därefter så får vi ta en titt på den teknologiska utvecklingen och fundera på om det inte kan behövas en invandringspaus fram till 2045, när vi hur som helst inte vet vad som kommer att hända därefter. Observera att vi, om det summerade fruktsamhetstalet höjds till 2,1 barn per kvinna och den demografiska strukturen är sund, utan problem, kan hålla en stabil och balanserad befolkning fram till 2045. Dvs. mellan 2025 och 2045.
Citat:
Ja, hur lång tid tar det för Sveriges befolkning att minska med en fjärdedel, vid en demografisk katastrof? Först och främst så måste vi få en demografisk katastrof, just nu har vi bara ett 65+ problem. [...]
Ja, på 40-50 år så skulle vi nog hamnat långt nere i en totalt ostoppbar 65+ katastrof.
Ja, på 40-50 år så skulle vi nog hamnat långt nere i en totalt ostoppbar 65+ katastrof.
Jag frågade hur snabbt Sveriges befolkning kommer att minska till 7,5 miljoner om vi stoppar invandringen, men har kvar samma födelsetal som idag (1,88 barn / kvinna)?
Är det fortfarande 40-50 år isåfall?
Jag får det till ca 170 år:
Citat:
<år>: <antal nyfödda> <befolkning, tusental> <försörjningsbörda>
0: 114634 9992.7 1.00
1: 114634 9985.4 1.00
2: 114634 9978.0 1.00
3: 114634 9970.7 0.99
4: 114634 9963.4 0.99
5: 114634 9956.1 0.99
6: 114634 9948.8 0.99
7: 114634 9941.5 0.99
8: 114634 9934.1 0.99
9: 114634 9926.8 0.99
10: 114634 9919.5 0.98
11: 114634 9912.2 0.98
12: 114634 9904.9 0.98
13: 114634 9897.6 0.98
14: 114634 9890.2 0.98
15: 114634 9882.9 0.98
16: 114634 9875.6 0.98
17: 114634 9868.3 0.97
18: 114634 9861.0 0.97
19: 114634 9853.7 0.97
20: 114634 9846.3 0.97
21: 114634 9839.0 0.97
22: 114634 9831.7 0.97
23: 114634 9824.4 0.96
24: 114634 9817.1 0.97
25: 114634 9809.8 0.97
26: 114634 9802.4 0.97
27: 114634 9795.1 0.97
28: 114634 9787.8 0.97
29: 114634 9780.5 0.97
30: 114634 9773.2 0.97
31: 107755 9759.0 0.97
32: 107755 9744.8 0.97
33: 107755 9730.6 0.98
34: 107755 9716.4 0.98
35: 107755 9702.2 0.98
36: 107755 9688.0 0.98
37: 107755 9673.8 0.98
38: 107755 9659.6 0.98
39: 107755 9645.4 0.98
40: 107755 9631.2 0.98
41: 107755 9617.0 0.98
42: 107755 9602.8 0.98
43: 107755 9588.6 0.98
44: 107755 9574.4 0.98
45: 107755 9560.2 0.98
46: 107755 9546.0 0.98
47: 107755 9531.8 0.98
48: 107755 9517.6 0.98
49: 107755 9503.4 0.98
50: 107755 9489.2 0.98
51: 107755 9475.0 0.98
52: 107755 9460.8 0.98
53: 107755 9446.7 0.98
54: 107755 9432.5 0.98
55: 107755 9418.3 0.98
56: 107755 9404.1 0.98
57: 107755 9389.9 0.98
58: 107755 9375.7 0.99
59: 107755 9361.5 0.99
60: 107755 9347.3 0.99
61: 107755 9333.1 1.00
62: 101289 9312.4 1.00
63: 101289 9291.8 1.00
64: 101289 9271.1 1.00
65: 101289 9250.4 1.00
66: 101289 9229.8 1.00
67: 101289 9209.1 1.00
68: 101289 9188.4 1.00
69: 101289 9167.8 0.99
70: 101289 9147.1 0.99
71: 101289 9126.5 0.99
72: 101289 9105.8 0.99
73: 101289 9085.1 0.99
74: 101289 9064.5 0.99
75: 101289 9043.8 0.99
76: 101289 9023.2 0.98
77: 101289 9002.5 0.98
78: 101289 8981.8 0.98
79: 101289 8961.2 0.98
80: 101289 8940.5 0.98
81: 101289 8919.8 0.98
82: 101289 8906.5 0.98
83: 101289 8893.1 0.98
84: 101289 8879.8 0.98
85: 101289 8866.5 0.98
86: 101289 8853.1 0.98
87: 101289 8839.8 0.98
88: 101289 8826.4 0.98
89: 101289 8813.1 0.99
90: 101289 8799.7 0.99
91: 101289 8786.4 0.99
92: 101289 8773.0 1.00
93: 95211 8753.6 1.00
94: 95211 8734.2 1.00
95: 95211 8714.8 1.00
96: 95211 8695.4 1.00
97: 95211 8675.9 1.00
98: 95211 8656.5 1.00
99: 95211 8637.1 1.00
100: 95211 8617.7 0.99
101: 95211 8598.2 0.99
102: 95211 8578.8 0.99
103: 95211 8559.4 0.99
104: 95211 8540.0 0.99
105: 95211 8520.5 0.99
106: 95211 8501.1 0.99
107: 95211 8481.7 0.98
108: 95211 8462.3 0.98
109: 95211 8442.9 0.98
110: 95211 8423.4 0.98
111: 95211 8404.0 0.98
112: 95211 8384.6 0.98
113: 95211 8372.0 0.98
114: 95211 8359.5 0.98
115: 95211 8347.0 0.98
116: 95211 8334.4 0.98
117: 95211 8321.9 0.98
118: 95211 8309.3 0.98
119: 95211 8296.8 0.98
120: 95211 8284.2 0.99
121: 95211 8271.7 0.99
122: 95211 8259.1 0.99
123: 95211 8246.6 1.00
124: 89498 8228.3 1.00
125: 89498 8210.1 1.00
126: 89498 8191.8 1.00
127: 89498 8173.6 1.00
128: 89498 8155.3 1.00
129: 89498 8137.1 1.00
130: 89498 8118.8 1.00
131: 89498 8100.5 0.99
132: 89498 8082.3 0.99
133: 89498 8064.0 0.99
134: 89498 8045.8 0.99
135: 89498 8027.5 0.99
136: 89498 8009.3 0.99
137: 89498 7991.0 0.99
138: 89498 7972.7 0.98
139: 89498 7954.5 0.98
140: 89498 7936.2 0.98
141: 89498 7918.0 0.98
142: 89498 7899.7 0.98
143: 89498 7881.5 0.98
144: 89498 7869.7 0.98
145: 89498 7857.9 0.98
146: 89498 7846.1 0.98
147: 89498 7834.3 0.98
148: 89498 7822.5 0.98
149: 89498 7810.7 0.98
150: 89498 7798.9 0.98
151: 89498 7787.1 0.99
152: 89498 7775.3 0.99
153: 89498 7763.6 0.99
154: 89498 7751.8 1.00
155: 84128 7734.6 1.00
156: 84128 7717.4 1.00
157: 84128 7700.3 1.00
158: 84128 7683.1 1.00
159: 84128 7666.0 1.00
160: 84128 7648.8 1.00
161: 84128 7631.6 1.00
162: 84128 7614.5 0.99
163: 84128 7597.3 0.99
164: 84128 7580.1 0.99
165: 84128 7563.0 0.99
166: 84128 7545.8 0.99
167: 84128 7528.7 0.99
168: 84128 7511.5 0.99
169: 84128 7494.3 0.98
0: 114634 9992.7 1.00
1: 114634 9985.4 1.00
2: 114634 9978.0 1.00
3: 114634 9970.7 0.99
4: 114634 9963.4 0.99
5: 114634 9956.1 0.99
6: 114634 9948.8 0.99
7: 114634 9941.5 0.99
8: 114634 9934.1 0.99
9: 114634 9926.8 0.99
10: 114634 9919.5 0.98
11: 114634 9912.2 0.98
12: 114634 9904.9 0.98
13: 114634 9897.6 0.98
14: 114634 9890.2 0.98
15: 114634 9882.9 0.98
16: 114634 9875.6 0.98
17: 114634 9868.3 0.97
18: 114634 9861.0 0.97
19: 114634 9853.7 0.97
20: 114634 9846.3 0.97
21: 114634 9839.0 0.97
22: 114634 9831.7 0.97
23: 114634 9824.4 0.96
24: 114634 9817.1 0.97
25: 114634 9809.8 0.97
26: 114634 9802.4 0.97
27: 114634 9795.1 0.97
28: 114634 9787.8 0.97
29: 114634 9780.5 0.97
30: 114634 9773.2 0.97
31: 107755 9759.0 0.97
32: 107755 9744.8 0.97
33: 107755 9730.6 0.98
34: 107755 9716.4 0.98
35: 107755 9702.2 0.98
36: 107755 9688.0 0.98
37: 107755 9673.8 0.98
38: 107755 9659.6 0.98
39: 107755 9645.4 0.98
40: 107755 9631.2 0.98
41: 107755 9617.0 0.98
42: 107755 9602.8 0.98
43: 107755 9588.6 0.98
44: 107755 9574.4 0.98
45: 107755 9560.2 0.98
46: 107755 9546.0 0.98
47: 107755 9531.8 0.98
48: 107755 9517.6 0.98
49: 107755 9503.4 0.98
50: 107755 9489.2 0.98
51: 107755 9475.0 0.98
52: 107755 9460.8 0.98
53: 107755 9446.7 0.98
54: 107755 9432.5 0.98
55: 107755 9418.3 0.98
56: 107755 9404.1 0.98
57: 107755 9389.9 0.98
58: 107755 9375.7 0.99
59: 107755 9361.5 0.99
60: 107755 9347.3 0.99
61: 107755 9333.1 1.00
62: 101289 9312.4 1.00
63: 101289 9291.8 1.00
64: 101289 9271.1 1.00
65: 101289 9250.4 1.00
66: 101289 9229.8 1.00
67: 101289 9209.1 1.00
68: 101289 9188.4 1.00
69: 101289 9167.8 0.99
70: 101289 9147.1 0.99
71: 101289 9126.5 0.99
72: 101289 9105.8 0.99
73: 101289 9085.1 0.99
74: 101289 9064.5 0.99
75: 101289 9043.8 0.99
76: 101289 9023.2 0.98
77: 101289 9002.5 0.98
78: 101289 8981.8 0.98
79: 101289 8961.2 0.98
80: 101289 8940.5 0.98
81: 101289 8919.8 0.98
82: 101289 8906.5 0.98
83: 101289 8893.1 0.98
84: 101289 8879.8 0.98
85: 101289 8866.5 0.98
86: 101289 8853.1 0.98
87: 101289 8839.8 0.98
88: 101289 8826.4 0.98
89: 101289 8813.1 0.99
90: 101289 8799.7 0.99
91: 101289 8786.4 0.99
92: 101289 8773.0 1.00
93: 95211 8753.6 1.00
94: 95211 8734.2 1.00
95: 95211 8714.8 1.00
96: 95211 8695.4 1.00
97: 95211 8675.9 1.00
98: 95211 8656.5 1.00
99: 95211 8637.1 1.00
100: 95211 8617.7 0.99
101: 95211 8598.2 0.99
102: 95211 8578.8 0.99
103: 95211 8559.4 0.99
104: 95211 8540.0 0.99
105: 95211 8520.5 0.99
106: 95211 8501.1 0.99
107: 95211 8481.7 0.98
108: 95211 8462.3 0.98
109: 95211 8442.9 0.98
110: 95211 8423.4 0.98
111: 95211 8404.0 0.98
112: 95211 8384.6 0.98
113: 95211 8372.0 0.98
114: 95211 8359.5 0.98
115: 95211 8347.0 0.98
116: 95211 8334.4 0.98
117: 95211 8321.9 0.98
118: 95211 8309.3 0.98
119: 95211 8296.8 0.98
120: 95211 8284.2 0.99
121: 95211 8271.7 0.99
122: 95211 8259.1 0.99
123: 95211 8246.6 1.00
124: 89498 8228.3 1.00
125: 89498 8210.1 1.00
126: 89498 8191.8 1.00
127: 89498 8173.6 1.00
128: 89498 8155.3 1.00
129: 89498 8137.1 1.00
130: 89498 8118.8 1.00
131: 89498 8100.5 0.99
132: 89498 8082.3 0.99
133: 89498 8064.0 0.99
134: 89498 8045.8 0.99
135: 89498 8027.5 0.99
136: 89498 8009.3 0.99
137: 89498 7991.0 0.99
138: 89498 7972.7 0.98
139: 89498 7954.5 0.98
140: 89498 7936.2 0.98
141: 89498 7918.0 0.98
142: 89498 7899.7 0.98
143: 89498 7881.5 0.98
144: 89498 7869.7 0.98
145: 89498 7857.9 0.98
146: 89498 7846.1 0.98
147: 89498 7834.3 0.98
148: 89498 7822.5 0.98
149: 89498 7810.7 0.98
150: 89498 7798.9 0.98
151: 89498 7787.1 0.99
152: 89498 7775.3 0.99
153: 89498 7763.6 0.99
154: 89498 7751.8 1.00
155: 84128 7734.6 1.00
156: 84128 7717.4 1.00
157: 84128 7700.3 1.00
158: 84128 7683.1 1.00
159: 84128 7666.0 1.00
160: 84128 7648.8 1.00
161: 84128 7631.6 1.00
162: 84128 7614.5 0.99
163: 84128 7597.3 0.99
164: 84128 7580.1 0.99
165: 84128 7563.0 0.99
166: 84128 7545.8 0.99
167: 84128 7528.7 0.99
168: 84128 7511.5 0.99
169: 84128 7494.3 0.98
Citat:
Det är viktigt att skilja på Sverige, och andra länder som Tyskland och Japan.
Befolkningsminskningen är väldigt starkt beroende av "TFR", det vill säga det totala antalet barn som varje kvinna föder (länk).
Sverige ligger på 1,88 barn/kvinna, medan Tyskland ligger på 1,43 och Japan 1,40 (länk).
Med en TFR runt 1,40 så tar det mycket riktigt ca 50 år för befolkningen att minska med 25%. Men antalet år stiger exponentiellt med TFR, inte linjärt:
Antalet år som det tar för befolkningen att minska med 25% (givet jämvikt vid 2,0 barn per kvinna):
TFR: 1.00 Antal år: 37, medel försörjningsbörda: 0.82 (max=0.99)
TFR: 1.05 Antal år: 38, medel försörjningsbörda: 0.83 (max=0.99)
TFR: 1.10 Antal år: 40, medel försörjningsbörda: 0.84 (max=0.99)
TFR: 1.15 Antal år: 41, medel försörjningsbörda: 0.84 (max=0.99)
TFR: 1.20 Antal år: 43, medel försörjningsbörda: 0.85 (max=0.99)
TFR: 1.25 Antal år: 45, medel försörjningsbörda: 0.86 (max=0.99)
TFR: 1.30 Antal år: 47, medel försörjningsbörda: 0.87 (max=0.99)
TFR: 1.35 Antal år: 50, medel försörjningsbörda: 0.88 (max=0.99)
TFR: 1.40 Antal år: 52, medel försörjningsbörda: 0.89 (max=0.99)
TFR: 1.45 Antal år: 56, medel försörjningsbörda: 0.90 (max=0.99)
TFR: 1.50 Antal år: 60, medel försörjningsbörda: 0.91 (max=1.00)
TFR: 1.55 Antal år: 64, medel försörjningsbörda: 0.93 (max=1.03)
TFR: 1.60 Antal år: 68, medel försörjningsbörda: 0.94 (max=1.02)
TFR: 1.65 Antal år: 73, medel försörjningsbörda: 0.95 (max=1.02)
TFR: 1.70 Antal år: 80, medel försörjningsbörda: 0.96 (max=1.01)
TFR: 1.75 Antal år: 94, medel försörjningsbörda: 0.96 (max=1.01)
TFR: 1.80 Antal år: 110, medel försörjningsbörda: 0.97 (max=1.01)
TFR: 1.85 Antal år: 139, medel försörjningsbörda: 0.98 (max=1.00)
TFR: 1.90 Antal år: 199, medel försörjningsbörda: 0.99 (max=1.00)
TFR: 1.95 Antal år: 378, medel försörjningsbörda: 0.99 (max=1.00)
(Moderns genomsnittsålder: 31 år)
TFR: 1.00 Antal år: 37, medel försörjningsbörda: 0.82 (max=0.99)
TFR: 1.05 Antal år: 38, medel försörjningsbörda: 0.83 (max=0.99)
TFR: 1.10 Antal år: 40, medel försörjningsbörda: 0.84 (max=0.99)
TFR: 1.15 Antal år: 41, medel försörjningsbörda: 0.84 (max=0.99)
TFR: 1.20 Antal år: 43, medel försörjningsbörda: 0.85 (max=0.99)
TFR: 1.25 Antal år: 45, medel försörjningsbörda: 0.86 (max=0.99)
TFR: 1.30 Antal år: 47, medel försörjningsbörda: 0.87 (max=0.99)
TFR: 1.35 Antal år: 50, medel försörjningsbörda: 0.88 (max=0.99)
TFR: 1.40 Antal år: 52, medel försörjningsbörda: 0.89 (max=0.99)
TFR: 1.45 Antal år: 56, medel försörjningsbörda: 0.90 (max=0.99)
TFR: 1.50 Antal år: 60, medel försörjningsbörda: 0.91 (max=1.00)
TFR: 1.55 Antal år: 64, medel försörjningsbörda: 0.93 (max=1.03)
TFR: 1.60 Antal år: 68, medel försörjningsbörda: 0.94 (max=1.02)
TFR: 1.65 Antal år: 73, medel försörjningsbörda: 0.95 (max=1.02)
TFR: 1.70 Antal år: 80, medel försörjningsbörda: 0.96 (max=1.01)
TFR: 1.75 Antal år: 94, medel försörjningsbörda: 0.96 (max=1.01)
TFR: 1.80 Antal år: 110, medel försörjningsbörda: 0.97 (max=1.01)
TFR: 1.85 Antal år: 139, medel försörjningsbörda: 0.98 (max=1.00)
TFR: 1.90 Antal år: 199, medel försörjningsbörda: 0.99 (max=1.00)
TFR: 1.95 Antal år: 378, medel försörjningsbörda: 0.99 (max=1.00)
(Moderns genomsnittsålder: 31 år)
Citat:
Men då missar du att räkna med en ökad dödlighet: Redan idag så har Finland en förhöjd total dödlighet jämfört med Sverige, (då har jag naturligtvis också tagit hänsyn till de olika befolkningsmängden). Jag vill minnas att den låg på runt två tusen extra döda i Finland, trots att Finland och Sverige ligger på, exakt samma andel 65+ are, 19,4 procent 2014., Bulgarien Lettland, Ryssland, Vitryssland, Ungern, Moldavien, Estland, Rumänien, Tyskland, m.fl är alla länder med högre dödlighet än Finland. Men Finland, (plats 47) ligger faktiskt sämre till än Japan, (plats 54, landet har en mycket låg spädbarnsdödlighet), och Sverige, (Plats 59, faktist något högre spädbarnsdödlighet än Finland).
https://www.cia.gov/library/publicat...66rank.html#gm
Ca 2000 fler döda jämfört med Sverige, låter ju inte mycket, men är en allvarlig indikation om den ökade dödligheten beror på en ökad dödlighet hos de äldsta. Då kan Finland, väldigt snart stå inför en accelererande negativ tillväxt av det naturliga tillväxten, (som 2014 blott uppgick till 5000 personer),, alltså den situation som uppstod 2005 i Japan, och som sedan dess fortsatt.
__________________
Senast redigerad av Ola Schubert 2015-10-24 kl. 21:23.
Senast redigerad av Ola Schubert 2015-10-24 kl. 21:23.
Citat:
Men då missar du att räkna med en ökad dödlighet: Redan idag så har Finland en förhöjd total dödlighet jämfört med Sverige, (då har jag naturligtvis också tagit hänsyn till de olika befolkningsmängden). Jag vill minnas att den låg på runt två tusen extra döda i Finland, trots att Finland och Sverige ligger på, exakt samma andel 65+ are, 19,4 procent 2014.
Om jag fattat det rätt så har du alltså en teori om att medellivslängden kommer att minska i framtiden? Är din teori helt hemsnickrad, eller finns den förklarad någonstans på nätet?
Kan du visa med dina teorier vad svaret blir på frågan:
Hur många år tar det enligt dig innan befolkningen har minskat från dagens 10 miljoner ner till de 7,5 miljoner som vi hade 1960?
Detta för Sverige, med antagandet att kvinnorna fortsätter föda 1,88 barn vid i genomsnitt 30,8 års ålder.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
