Vem avgör vad som är rätt och fel?

Är det du? Är det jag? Är det majoriteten av befolkningen?

Ett exempel:

Att vilja utrota alla judar är väldigt kontroversiellt. De flesta av oss hävdar att det är fel. Men vad ger oss egentligen rätten att avgöra detta? Varför är det just du och jag som ska avgöra att det är fel?

Om alla förutom jag skulle förespråka fria mord på gatan och sedan uppfattar mig som djävulen för att stå för ickevåld, ska jag då bara acceptera att jag antagligen har fel och släppa min principer om ickevåld?

Antagligen upplever Breivik ungefär så, att alla andra är nutz och att han är den enda som "fattar"... Att han är hjälten bland alla idioter? Ur ett filosofiskt perspektiv kan man då undra om han egentligen gjorde rätt eller fel?

Bör kanske alla sträva efter vad de själva anser vara genuint rätt och fel?

Och bara för att klargöra, jag tar avstånd från judehat och Breiviks dåd osv.

Ganska enkelt. Kallas för den gylleneregeln.
Gör mot andra som du vill att dom skall göra mot dig.
Om nu majoriteten vill utrota/döda judar så gå till dig själv och fråga om du vill att andra ska utrota dig och din släkt/familj?
Om du nu skulle ha en sne önskan om att bli utrotad så skall du följa den gylleneregeln och ta hänsyn till andras önskan, vilket kan inbegripa att dom inte önskar utrotning även om det råkade vara just din specifika önskan..

Enkelt svar på frågan:
Den/De starkaste avgör och dömer efter vad det tycker är rätt.



Varför det är så svårt att analysera sig fram till ett korrekt svar på din fråga som har ett moraliskt svar på din fråga tror jag beror på att vi människor tar oss på för stort allvar? Vi ger oss större värde som enskilda individer än vad vi egentligen har i naturens gång?

Breivik tyckte han gjorde rätt. De som är starkare än honom tyckte inte det och nu sitter han där han sitter. Tänk 1000 år fram och fråga dig vad de människor han dödade har för betydelse? Vad har Breivik för betydelse? Inte ett smack skulle jag säga.

Läs om random blodbad/uppgörelse som skedde här i krokarna för ca 1000 år sedan. Finns alltid någonting du kan hitta. Säg att det är väl beskrivet och då kanske du tycker det är intressant att läsa om, säg att de beskriver att en av de dödade hette Knut och dog av ett svärdhugg. Vad betyder Knut för dig nu idag? Orkar du en ens rycka på axlarna? Då börjar du nog också närma dig en människas värde i det stora hela. För dig personligen så har naturligtvis dina nära ett helt annat värde.

Därför tror jag att det som du definierar som rätt och fel för dig har att göra med ditt arv och hur du är präglad under din uppväxt? Det mest tongivande tror jag har att göra med ditt arv faktiskt?

Fast du säger inte vad som är rätt eller fel utan du hänvisar bara till vad som är rätt eller fel efter ditt egna huvud. Vad är det som säger att just det du tycker efter din regel är i det stora hela faktiskt rätt eller fel?

Gyllene regeln (2 ord) är den mesta tramsiga regeln som finns. Det borde väl vara bättre att behandla folk som de vill behandlade och inte som du vill bli behandlad. Den meningen har stört mig ända sedan jag var liten & gjort att jag har problem med bibeln.

Nu ska vi se om jag tolkat dig rätt här. Du menar att det är svårt att definiera vad som är rätt och fel ur en moralisk synpunkt. Människor har inte riktigt det värde vi målar upp att vi har och därför tappar subjektivt onda/goda handlingar betydelse ("vad gör det om hundra år"). Det leder i sin tur till att det inte riktigt finns några rätt och fel moraliskt sett. Istället har naturen sin gång där starkast av naturliga skäl kommer att bestämma vad som är rätt och fel och så vidare?

Gylleneregeln innefattar just mellanmänslika relationer. Gör mot andra som du önskar dem göra mot dig..
Det betyder enbart att du ska förvänta dig respekt för din önskan och respektera andras önskan.
Sen kan man alltid i alla situationer i all oändlighet säga/fråga "varför?"
Då har jag en mot fråga, varför ?

Du har missförstått gylleneregeln.. Läs mina inlägg igen så får du en ledtråd

Den starkaste avgör knappast vad som är moraliskt rätt.
Hitler var starkast i typ 10 år men om han hade rätt moralisk kompass ifrågasätter åtminstone jag..

Det är inte majoriteten i alla fall.
Bara en allsmäktig Gud kan avgöra rätt eller fel i slutändan och då kan man som människa fråga "varför?"
Svaret på frågan är nog "därför".
Vill man ha den slutliga frågan svarad på tex ett företag angående förhållningssätt så går man uppåt tills man når taket och får förhoppningsvis det slutgiltiga svaret.
Vissa ser såklart Darwinismen som det ultimata svaret.. "Den starkaste bestämmer"

Jan Helin? Vem annars?

Haha, men vilken gud är det då som bestämmer? Den starkaste?