Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Hon utövar ingen makt, det är din tolkning, hon utövar sin yttrandefrihet.
Men det har tydligen både du och Expressen problem med.

Fria Tider, 2015-09-02:
http://www.friatider.se/expressen-20...ade-av-amalgam

Hur ska Expressen lösa det här?
Kommer de att radera även den här artikeln?
Som de gjorde med "Sverige är på väg åt helvete! ":
http://web.archive.org/web/201201192...vag-at-helvete

(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nej det kallas yttrandefrihet och hade du haft ett jobb hade du fattat vikten av att stöta och blöta problem och se saker från olika vinklar.

Hon blir granskad för att hennes texter träffar en öm punkt varje gång. Hade hon skrivit kritiskt om SD eller Nazism under pseudonym så hade hon aldrig blivit uthängnd.

De upplever henne som ett hot - sanningen är ju att hon bloggade i den rätt perifera sajten Snaphanen och blev ibland publicerad på Avpixlat (men inte regelbundet) som jag förstått det. Själv så har jag mest sett en del länkar till hennes krönikor på Flashback, men tror inte jag klickat mer en kanske två-tre och då har jag inte läst klart dom.

För majoriteten av befolkningen är hon nog rätt obskyr. Tills idag. Nu ligger hon till och med överst på Googles sökresultat av "Julia Caesar" medan skådespelerskan är bortknuffad.

Varför skulle att utnyttja sin yttrandefrihet inte vara förenligt med att utöva makt? Du tycker alltså att opinionsbildning inte har någonting med makt att göra -- varför?

Du är dessutom inte logisk då du själv sa att hon utövar makt:

"Att hon röjs nu beror på att hon och fri media anses utgöra ett hot, samma lika med Flashback även debatten här vill man strypa."

Man kan bara anses utgöra ett hot om han utövar makt. De som inte utövar makt är inget hot, eller kan inte ses som hot. En mycket vanlig typ av maktutövande är att säga att man inte har någon makt, att säga att man inte har makt sätter en i en position som gör det fult att angripa en då det i vår maktstruktur anses fult att angripa "maktlösa". Det är ett typiskt retoriskt knep för att skaffa sig en bättre position i diskursen.

"Hej, vi har storm i ett vattenglas, nån från ankdammen som vill vara med och plaska?!"

Lägg ner, vem fan bryr sig. Rörelsen är full av tokstollar och vanliga idioter, och Julia är ingen jävla opinionsbildare. Hon är en foliehatt, narcissist och fåntratt at best, och ni som nu stormar mot publiceringen gör henne sällskap: När ni erkänner henne får vänstern rätt. Låt historien självdö så gör Expressen den snart sällskap.

Erkänner att "knäppa kärringar" har att göra med att jag känner igen den del av beskrivningen från en totalgalen kärring i omgivningen, förtidspensionär, elallergiker, väldigt resurskrävande och har nog kostat vården miljoner för att inte tala om vad hon kostade f.d arbetsplatsen (krävde inte bara att hennes rum skulle isoleras mot el utan att man skulle placera in skitdyra lampor med solljus: helt osammanhängande men en satkärring är det så ingen vågade hålla emot). Men det var först när hon började supa som "invandringskritiken" dök upp. Alla dessa muslimer som kostar samhället.... eh... en tusendel av vad hon kostat? Jag kan ge mig fan på att rasister ovanligt ofta är missbrukare.

Jag drar slutsatsen rasism av det här, japp.
"Den massiva invandringen från låg-IQ-länder i tredje världen förändrar för all framtid mottagarländernas genomsnittliga IQ."

Yttrandefrihet och makt har med varandra att göra. Annars skulle det inte finnas något intresse av att begränsa yttrandefriheten. Jag har förövrigt ett jobb, återigen ett ad hominem-argument.